ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июня 2025 года
Дело №А56-34708/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
судьи Балакир М.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4923/2025) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО2 (лица, не участвующего в деле) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-34708/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3
к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт»
третье лицо: ФИО4
о взыскании задолженности
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ответчик) о взыскании 200 000 000,00 руб. задолженности по договору уступки прав от 22.11.2013г.; 209 081 666,67 руб. процентов в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России; 10 500 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 производство по делу прекращено в связи со смертью истца.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (лицо, не участвующее в деле) обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что спорные правоотношения предполагают правопреемство, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.
Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что индивидуальный предприниматель ФИО3 умер 20.12.2024, что подтверждается протоколом установления смерти человека от 20.12.2024, а также свидетельством о смерти от 23.12.2024.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело N А56-34708/2024 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Между тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующее.
В силу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим исследованию судом в данном случае, является определение того, допускают ли спорные правоотношения по настоящему делу правопреемство.
В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.
Положения статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности.
В рассматриваемой ситуации, характер данного спора позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
В соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, (до определения его правопреемника) целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство в порядке наследования, и решение вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках рассматриваемого дела.
Прекращая производство по делу до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства, суд первой инстанции не исполнил свою процессуальную обязанность, лишив истца права на судебную защиту.
С учетом изложенного обжалуемое определение о прекращении производства по настоящему делу не может быть признано законным и препятствует доступу истца к правосудию, принимая во внимание законодательно установленный запрет на повторное обращение в арбитражный суд с аналогичными требованиями после прекращения производства по делу.
Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-34708/2024 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Балакир