Решение по делу № А64-6575/2023 от 21.12.2023

7/2023-310482(1)

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023г. Дело № А64-6575/2023 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 19.12.2023;

дата изготовления решения в полном объеме - 21.12.2023.( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания: помощник судьи Г.Н.Чичканова рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 ( ИНН <***>, г.Тамбов). ответчики:

1) ООО «МБС» ( ИНН <***>, ОГРН <***> , адрес: <...>, лит. А, к. 1 ; конкурсный управляющий ООО «МБС» ФИО2 ,392000, г.Тамбов, а/я 49)

2) ООО «РЭС Юдиката» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:392000, <...>, помещ.38)

о признании сделки должника недействительной(«Признать недействительной сделкой договор поставки № 74 от 05.10.2018, заключенный между ООО «МБС» и ООО «СТРОЙ СОЮЗ».)

при участии:

от истца – ФИО1 ; ФИО3, доверенность от 06.07.2023 , ФИО4 , доверенность от 04.10.2023

от ответчика (ООО «РЭС Юдиката») – ФИО5 , доверенность от 12.01.2023

третье лицо- ФИО6 , уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Тамбовской области.

установил:

ФИО1(участник ООО «МБС» ) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании недействительной сделки - договора поставки № 74 от 05.10.2018, заключенного между ООО «МБС» и ООО «СТРОЙ СОЮЗ».

По общим правилам , исходя из системного толкования ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации , требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной , если сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 310-ЭС22-7330 по делу N А64-9886/2020, а так же в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 N 303-ЭС20-5380 по делу N А16-2306/2017 - участник хозяйственного общества вправе от своего имени оспаривать сделку этого общества по общим основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской

21 декабря 2023 года

Федерации ( в том числе и в период конкурсного производства осуществляемого в отношении общества - «Подобные заявления направлены на пополнение конкурсной массы должника-банкрота, уменьшившейся вследствие противоправных действий как самого должника, так и третьих лиц (контрагентов по сделкам).» «Интересы акционера по восстановлению имущественной массы акционерного общества не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства. Напротив, за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества акционер может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии на возврат своего общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника»).

Изложенная правовая позиция подлежит применению и в настоящем деле в отношении рассматриваемого иска участника общества «МБС» ФИО1 , предъявившей от своего имени требование об оспаривании сделки общества, в период осуществления в отношении общества «МБС» процедуры банкротства «конкурсное производство» введенной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2022 по делу № А64-3159/2021.

По предмету иска и содержанию искового заявления, заявленный спор относится к категории корпоративных споров предусмотренных главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) «Рассмотрение дел по корпоративным спорам».

В соответствии с ч.4.1ст.38 АПК РФ(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) - «Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.»

В соответствии со ст. 225.2 АПК РФ , дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными указанной главой.

Ответчик ООО «РЭС Юдиката» (представитель) в отзыве на исковое заявление , в судебном заседании иск отклонил по мотивам необоснованности требований , заявил о применении исковой давности.

Ответчик ООО «МБС» (ОГРН <***> ; в лице конкурсного управляющего ФИО2. ) в отзыве на исковое заявление иск отклонил по мотивам необоснованности требований , заявил о применении исковой давности.

Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Тамбовской области ФИО6 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца на основании ст.53.1 АПК РФ.

В соответствии с ч.2ст.53.1 АПК РФ - «Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.»

Рассмотрев в судебном заседании 15.11.2023г. в порядке ст. 159 АПК РФ указанное ходатайство суд признал его подлежащим удовлетворению(протокол судебного заседания от 15.11.2023).

Истец в судебном заседании требования по иску поддержал , представил дополнительные пояснения по иску с учетом заявления ответчиков о применении исковой давности ; заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст.71 АПК РФ - Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон (представителей), исследовав представленные по делу доказательства, суд признал имеющиеся в деле доказательства

достаточными для разрешения спора по существу, а иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником(учредителем) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МБС» (ОГРН <***>) с долей в уставном капитале 100%.

По рассматриваемому иску ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием признать недействительной сделкой - договор поставки № 74 от 05.10.2018, заключенный между ООО «МБС» и ООО «СТРОЙ СОЮЗ» , полагая указанный договор мнимой сделкой (п.1ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Судом установлено , что 05.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «МБС» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СОЮЗ» (поставщик) был заключен договор поставки № 74, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять и своевременно оплатить данный товар на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).

По иску ООО «РЭС Юдиката» решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2020 по делу N А64-8717/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 , с ООО «МБС»(ОГРН <***>) в пользу ООО «РЭС Юдиката» на основании договора поставки от 05.10.2018 N74 взыскана задолженность в размере 9 495 850 руб. и неустойка в размере 5 074 130 руб. за период с 27.11.2018 по 17.06.2020 и последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021 N Ф10- 2668/2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А64-8717/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «МБС» - без удовлетворения.

ООО «МБС» , считая договор поставки N 74 от 05.10.2018 мнимой сделкой (п.1ст. 170 ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЭС ЮДИКАТА" (ОГРН: <***>), ООО"СТРОЙ СОЮЗ" (ОГРН: <***>) о признании недействительным данного договора поставки.

12.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО"СТРОЙ СОЮЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу NА40- 50621/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, производство по делу в части требований к ООО "СТРОЙ СОЮЗ" прекращено, заявленные ООО «МБС» требования о признании недействительным договора поставки N74 от 05.10.2018 удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2021 принятые по делу NА40-50621/2020 судебные акты в части признания договора поставки недействительным и взыскания 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменил и в удовлетворении иска в этой части отказал; в остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.

ООО "МБС" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 по делу NА40-50621/2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 305-ЭС21- 6947 по делу N А40-50621/2020 обществу с ограниченной ответственностью "МБС" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2022 по делу № А643159/2021 общество с ограниченной ответственностью "МБС"(ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство , конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2023 по делу № А64-3159/2021 в рамках дела о несостоятельности(банкротстве ) общества с ограниченной ответственностью «МБС» (ОГРН <***>) было принято заявление конкурсного управляющего ООО «МБС» (ОГРН <***>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО1, ООО «МБС» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), взыскании с них солидарно в пользу должника денежных средств в размере 14569980 руб. ( по обязательствам ООО«МБС» (ОГРН <***>) установленным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2020 по делу N А64-8717/2019).

ФИО1 в порядке, предусмотренном для лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2020 по делу N А64-8717/2019, в обоснование жалобы ссылаясь так же на ничтожность как мнимой сделки(п.1ст.170 ГК РФ) договора поставки № 74 от 05.10.2018 заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «МБС» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СОЮЗ» (поставщик).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2020 по делу № А64-8717/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023г. по делу № А64-8717/2019 , в частности , установлено:

«05.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «МБС» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СОЮЗ» (поставщик) был заключен договор поставки № 74, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять и своевременно оплатить данный товар на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).

Поставка товаров по настоящему договору осуществляется партиями на основании заявки Покупателя. Под партией понимается определенная часть товаров, поступающая от поставщика покупателю единовременно (п.1.2 договора).

Ассортимент, количество, цена единицы товара, цена всей партии в целом, дата поставки и иные существенные условия поставки определяются сторонами отдельно на каждую партию поставляемого товара на основании действующих расценок (прайс-листа) Поставщика (п.2.1 договора).

Выполнение обязательств покупателя перед поставщиком по оплате товаров осуществляется путем банковского перевода на расчетный счет поставщика, наличными в пределах лимитов, установленных законодательством РФ или в соответствии со ст.410 ГК РФ путем зачета однородного встречного требования (п.4.1 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях. При безналичном расчете оплата сумм по настоящему договору считается произведенной в дату зачисления банком суммы на расчетный счет поставщика. При осуществлении платежей по

настоящему договору, в платежном поручении покупателем указываются реквизиты соответствующего счета или счета-фактуры, выставленных поставщиком. При наличных расчетах датой оплаты по настоящему договору является дата внесения денежных средств в кассу поставщика.

Прекращение обязательств путем зачета однородного встречного требования является дата подписания акта взаимного зачета (п.4.2 договора).

За поставляемый товар покупателю предоставляется отсрочка платежа на 30 календарных дней (п.4.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019. Если ни одна из сторон не позже чем за 10 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем желании его прекратить, настоящий договор пролонгируется на один календарный год на прежних условиях (п.6.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки № 74 от 05.10.2018 истец осуществил поставку щебня известнякового и щебня фр.5х20 на общую сумму 9 495 850 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 6.1 от 25.10.2018 на сумму 706 640 руб., № 46.1 от 31.10.2018 на сумму 4 497 750 руб., № 60.1 от 01.11.2018 на сумму 655 600 руб., № 67.1 от 30.11.2018 на сумму 2 691 750 руб., № 69 от 03.12.2018 на сумму 287 760 руб., № 69.1 от 12.12.2018 на сумму 656 750 руб., подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил поставленный товар, задолженность ООО «МБС» перед ООО «СТРОЙ СОЮЗ» по договору поставки № 74 от 05.10.2018 составляет 9 495 850 руб.

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета размер неустойки за период с 27.11.2018 по 30.09.2019 составляет 2 677 363,78 руб.

19.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СОЮЗ» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «РЭС Юдиката» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) оплаты ООО «МБС», ОГРН <***>. ИНН <***> денежной задолженности за товар по договору поставки № 74 от 05.10.2018, по товарным накладным № 6.1 от 25.10.2018, № 46.1 от 31.10.2018, № 60.1 от 01.11.2018, № 67.1 от 30.11.2018, № 69 от 03.12.2018, № 69.1 от 12.12.2018 в общем размере 9 495 850 руб. (п.1.1 договора). За уступаемые права (требования) по настоящему договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 000 руб. (п.3.1 договора). Расчеты между сторонами осуществляются наличными денежными средствами через кассу или в безналичном порядке путем перечисления на счет цедента в банке (п.3.2 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору (п.5.2 договора).

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 1-2608 от 26.08.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ООО «МБС» обязанность по оплате задолженности в полном объеме не исполнило, ООО «Рэс Юдиката» на основании договора уступки права требования обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,

может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику щебня известнякового и щебня фр.5х20, предусмотренных договором поставки № 74 от 05.10.2018, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 6.1 от 25.10.2018 на сумму 706 640 руб., № 46.1 от 31.10.2018 на сумму 4 497 750 руб., № 60.1 от 01.11.2018 на сумму 655 600 руб., № 67.1 от 30.11.2018 на сумму 2 691 750 руб., № 69 от 03.12.2018 на сумму 287 760 руб., № 69.1 от 12.12.2018 на сумму 656 750 руб., подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам поставки. Доказательств оплаты за поставленный щебень в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки щебня известнякового и щебня фр.5х20, предусмотренных договором поставки № 74 от 05.10.2018, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств их оплаты в полном объеме, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО «Рэс Юдиката» о взыскании с ООО «МБС» основного долга в размере 9 495 850 руб. подлежит удовлетворению.»

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011. № 30-П - признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023г. по делу № А64-8717/2019 по апелляционной жалобе Камневой С.В. имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не доказываются вновь и не могут быть переоценены судом при разрешении требований истца по рассматриваемому иску.

Ссылки истца в обоснование требований по иску на обстоятельства установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу NА40-50621/2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу NА40-50621/2020 , неосновательны , поскольку данные судебные акты отменены в части признания недействительным договора поставки № 74 от 05.10.2018 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021.

В соответствии с п.1ст. 170 ГК РФ - Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ , каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона , с учетом правил ч. 2 ст. 69 АПК РФ, истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для признания мнимой сделкой оспариваемого по иску договора поставки № 74 от 05.10.2018 ; постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023г. по делу № А64-8717/2019 по апелляционной жалобе ФИО1 установлены факты поставки щебня и что договор поставки № 74 от 05.10.2018 поставщиком исполнен.

Кроме того , ответчиками заявлено о применении исковой давности по заявленному требованию о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ , исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ - Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.».

В соответствии с п.1ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ) - «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.».

Из обстоятельств установленных Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023г. по делу № А64-8717/2019 по апелляционной жалобе Камневой С.В. следует, что исполнение сделки началось 25.10.2018(поставка щебня по товарной накладной № 6.1 от 25.10.2018 на сумму 706 640 руб. подписанной ООО«МБС» без претензий по объему, качеству и срокам поставки).

Согласно объяснений ответчика , во всяком случае ФИО8 знала о заключении оспариваемого по рассматриваемому иску договора поставки № 74 от 05.10.2018 не позднее 25.11.2019 явившись в заседание Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-8717/2019( по иску ООО«Рэс Юдиката» к ООО«МБС» о взыскании задолженности по договору поставки № 74 от 05.10.2018) в качестве представителя ООО «МБС»( не допущена в связи с отсутствием доверенности). В последующем ФИО8 принимала участие в судебном заседании по данному делу 16.12.2019 в качестве представителя по доверенности ООО «МБС» от 10.12.2019.

Вместе с тем, из представленного истцом по рассматриваемому делу «протокола допроса потерпевшего» ФИО8 по уголовному делу № 12201680034000413 возбужденному СО ОП № 3 УМВД России по г.Тамбову 31.05.2022 по признакам преступления предусмотренного ч.3ст.30-ч.4ст.159 УК РФ , следует что ФИО8 знала о заключении договора поставки № 74 от 05.10.2018 с момента его подписания генеральным директором ООО«МБС» ФИО7 как и о подписании товарных накладных на поставку щебня(начало исполнения сделки).

Соответственно , при дате предъявления рассматриваемого иска – 20.07.2023 требования ФИО8 о признании недействительным договора поставки № 74 от 05.10.2018 , заявлены по истечении трехгодичного срока исковой давности , в связи с чем, так же не подлежат удовлетворению в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ(в том числе и при исключении периода оспаривания данной сделки по иску ООО «МБС» по делу Арбитражного суда города Москвы NА40-50621/2020, на что ссылается истец).

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчика суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подлежащие распределению судебные расходы по делу составляет уплаченная истцом государственная пошлина по исковому заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД

РЕШИЛ :

В иске отказать. Судебные расходы отнести на истца.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).

Судья И.И.Белоусов