АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
18 июля 2023 года Дело № А63-2033/2023
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Меховой М.О.,
рассмотрев в заседании суда исковое заявление
федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «Городской стиль», г. Ставрополь, ОГРН <***>,
третье лицо: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 502 893, 62 руб., неустойки в размере 47 151, 40 руб., всего 550 045, 02 руб.,
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 08.12.2022 № 21,
в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ «ЦЖФУ» Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Городской стиль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в размере 502 893, 62 руб., неустойки за период с 11.01.2022 по 06.02.2023 в размере 47 151, 40 руб., всего 550 045, 02 руб.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 502 893, 62 руб. и неустойку в размере 68 842, 55 руб., всего 571 736, 17 руб.
В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ФГБУ «ЦЖФУ» Минобороны России осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, № 12. Согласно приказа от 14.12.2021 № 1199-ло управления Ставропольского края государственной жилищной инспекции, управление вышеназванными домами осуществляет ООО «Городской стиль».
Между ФГБУ «ЦЖФУ» Минобороны России и ООО «Городской стиль» не был заключен договор на отпуск тепловой энергии.
Факт передачи ФГБУ «ЦЖФУ» Минобороны России тепловой энергии ООО «Городской стиль» за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 на сумму 502 893, 62 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2022 № 370/У/5/6-5070 с требованием оплатить задолженность.
Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки коммунального ресурса в спорный период, а также наличие задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Ответчик не представил доказательства оплаты принятой тепловой энергии, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в размере 502 893, 62 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец произвел расчет неустойки за период с 11.02.2022 по 11.07.2023 на сумму задолженности, исходя из 1/130, 1/170, 1/300, ключевой ставки Банка России 7,5%, что составило 68 842, 55 руб. Кроме этого, истец заявил о взыскании неустойки с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Проверив правильность расчета неустойки, суд признает, что расчет произведен верно.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
С учетом вышеизложенного действующей на дату уплаты (дата оглашения резолютивной части) ключевой ставкой Банка России является ставка, установленная с 19 сентября 2022 года в размере 7,5%.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку ответчик нарушил срок оплаты поставленного ресурса, требование истца о взыскании неустойки в размере 68 842, 55 руб. за период с 11.02.2022 по 11.07.2023 (дата оглашения резолютивной части решения) и с 12.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 5 000 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Истец в судебном заседании возражал против снижения неустойки.
Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено. Указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской стиль», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, задолженность в размере 502 893, 62 руб., неустойку за период с 11.02.2022 по 11.07.2023 в размере 68 842, 55 руб. и с 12.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской стиль», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 14 435 руб. в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Ващенко