АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
05 декабря 2025 года Дело № А40-223067/25-89-876
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "ИБТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 115162, Г. МОСКВА, ХАВСКАЯ УЛ, Д. 11, ЭТАЖ/ПОМ/КОМ 6/I/15) к ответчику ООО "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 141431, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, Г. ХИМКИ, УЛ. НОВОЗАВОДСКАЯ, Д. 12, ПОМ. 1) о взыскании 2 210 000 руб.
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 29.05.2025г.,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.09.2022г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИБТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к
ООО "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании штрафа в размере 2 210 000 руб. 00 коп.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, между истцом и ответчиком заключен договор ИБТ-17-11/2023-ПВ от 17.11.2023г., согласно условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании Технического задания выполнить работы по строительству и сдаче хозяйственно-бытовой канализации (шифр проекта: ИМ-19-4001-П-4.1Э-К), на объекте: «Калининско-Солнцевская линия метрополитена от станции метро «Рассказовка» до станции метро «Внуково», Стройплощадка № 5, а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.
Вместе с тем, согласно п. 8.2.3. Договора, Подрядчик, представители Подрядчика, Заказчик-Генподрядчик имеют право давать обязательные для Субподрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему, а также в случае иных нарушений, в том числе с требованием предоставить акты устранения по форме Подрядчика.
В связи с допущением нарушений требований договора и нормативной документации:
1. ООО «ИБТ» направило в адрес Субподрядчика письмо № ИСХ-2025/03-125 от 12.03.2025 о направлении на строительную площадку № 5 ответственного представителя ООО «БиДжи Инжиниринг» для оформления и получения соответствующего предписания;
2. В связи с неявкой представителя ООО «БиДжи Инжиниринг», 17.03.2025г. оформлено Предписание № ИБТ-ПВ-ИД-5-1 об устранении нарушений в строительстве, содержащее в себе перечень нарушений из 34 пунктов со сроком устранения - до 24.03.2025г., которое в свою очередь направлено в адрес ООО «БиДжи Инжиниринг» с сопроводительным письмом № ИСХ-2025/03-205 от 17.03.2025;
3. Письмом № ИСХ-2025/03-261 от 20.03.2025 ООО «ИБТ» уведомило ООО «БиДжи Инжиниринг» о необходимости направления ответственного представителя Субподрядчика для участия в предстоящей проверке устранения нарушений;
4. Представитель Субподрядчика в установленное для проведения проверки время не явился, вследствие чего, 25.03.2025 был составлен Акт проверки исполнения предписания № ИБТ-ПВ-ИД-5-1, которым зафиксированы факты не устранения нарушений, указанных в Предписании № ИБТ-ПВ-ИД-5-1 от 17.03.2025 и повторное Предписание № ИБТ-ПВ-ИД-5-1-1 от 26.03.2025 об устранении нарушений в
строительстве, содержащее в себе перечень нарушений из 34 пунктов со сроком устранения - до 28.03.2025. Указанные документы были направлены в адрес ООО «БиДжи Инжиниринг» с сопроводительным письмом № ИСХ-2025/03-301 от 26.03.2025.
5. Письмом № ИСХ-2025/03-344 от 27.03.2025 ООО «ИБТ» уведомило ООО «БиДжи Инжиниринг» о необходимости направления ответственного представителя Субподрядчика для участия в предстоящей повторной проверке устранения нарушений;
6. Представитель Субподрядчика в установленное для проведения повторной проверки время не явился, в следствии чего, 31.03.2025 был составлен Акт повторной проверки исполнения предписания № ИБТ-ПВ-5-1-1, которым зафиксированы факты не устранения нарушений, указанных в повторном Предписании № ИБТ-ПВ-ИД-5-1-1 от 26.03.2025, который в свою очередь был направлен Субподрядчику письмом ИСХ-2025/03-375 от 31.03.2025.
В соответствии с пунктом 12.4.20. Договора № ИБТ-17-11/2023-ПВ от 17.11.2023, за непредставление и/или несвоевременное предоставление Подрядчиком исполнительной документации отдельно по каждому виду фактически выполненных работ в соответствии с п. 5.1, 9.1.34 Договора - штраф в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей за каждый день непредставления исполнительной документации до момента фактического предоставления исполнительной документации.
По состоянию на 06.06.2025г., ООО «БиДжи Инжиниринг» не исполнены обязательства, предусмотренные п. 9.1.21, 9.1.34 Договора по 34 пунктам перечня нарушений, указанным в первичном и повторном Предписаниях, в связи с чем, ООО «ИБТ» вправе применить меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 12.4.20 Договора.
В связи с не устранением ООО «БиДжи Инжиниринг» нарушений, указанных в первичном и повторном Предписаниях, ответственность Субподрядчика согласно пункту 12.4.20 Договора № ИБТ-17-11/2023-ПВ от 17.11.2023 составила 2 210 000 руб. 00 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.
Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ста. 753 ГК РФ).
В соответствии со ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено Договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результатов работы для целей, указанных в договоре.
Как следует из материалов дела, обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме, объект сдан и эксплуатируется, претензий по качеству за весь период строительства истцом не предъявлялось и не предъявляется по настоящее время, что подтверждается актами технической приемке объекта инженерного и коммунального назначения и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 77-17-011600-2023.
Согласно указанным актам «Предъявленные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, техническими условиями, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию.».
При этом истец не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии, однако последним предъявляются требования исключительно о взыскании штрафов за неявку представителя Ответчика на производственные совещания (Дело № А40-218794/2025, № А40- 156785/2025, № А40-145081/2025, № А40-77708/2024), из чего следует очевидный вывод, что целью Истца является не получение необходимого комплекта исполнительной документации, а извлечение необоснованной выгоды.
Таким образом, заказчик согласился с надлежащим выполнением работ и передачей исполнительной документации, в противном случае у него имелось право отказаться от подписания таких документов о приемке работ.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
На основании изложенного, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.
Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 395, 702, 711, 717, 720, 746, 753, ГК РФ и ст.ст. 4, 49, 65,69, 75, 110, 132, 156, 170-175 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: О.А. Акименко