ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № А40-252931/24
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.
Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2025г.
по делу № А40-252931/24
по иску ООО «ВБ Девелопмент» (ИНН <***>)
к ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>)
третье лицо: ООО "ВБ ЮРГА" (ИНН <***>)
о признании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.01.2025, ФИО2 по доверенности от 05.12.2024,
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВБ Девелопмент» предъявило ООО «Вайлдберриз» иск о признании недействительным одностороннего отказа от Договоров на выполнение функции технического заказчика строительства, выраженного в уведомлении от 23.09.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.06.2025г., изготовленным в полном объеме 22.07.2025г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между истцом и ответчиком были заключены следующие Договоры:
Договор №62-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 01.10.2021;
Договор №З6-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 01.06.2022;
Договор №6З-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 01.12.2021;
Договор №76-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 11.01.2023;
Договор № 54-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 15.05.22;
Договор №03-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 08.11.2023;
Договор №10-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 15.01.2024;
Договор №102-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 12.10.2023;
Договор №103-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 05.02.2024;
Договор №134О-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 01.06.23;
Договор №15-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 26.12.2023;
Договор №150-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 10.04.2022;
Договор № 16-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 28.07.2023;
Договор № 178-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 01.06.2023;
Договор № 19-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 20.10.2023;
Договор № 21-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 19.09.2023;
Договор № 22-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 10.11.2023;
Договор № 24-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 10.07.2023;
Договор № 25-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 05.07.2023;
Договор № 27-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 05.02.2024;
Договор № 28-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 12.04.2024;
Договор № 30-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 16.10.2023;
Договор № ЗЗ-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 10.01.2022;
Договор № 37-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 22.09.2023;
Договор № 38-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 23.06.2023;
Договор № 40-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 08.02.2024;
Договор № 42-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 16.06.2023;
Договор № 46-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 01.08.2022;
Договор № 48-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 06.10.2023;
Договор № 50БЛ/1-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 03.10.2023;
Договор № 50Е-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 01.06.2023
Договор № 50П-ТЗ от 01.06.2022г. за выполнение функций технического заказчика строительства;
Договор № 51-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 05.04.2024;
Договор № 52-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 10.01.2022;
Договор № 53-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 09.01.2024;
Договор № 55-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 01.09.2022;
Договор № 57-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 20.10.2023;
Договор № 64-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 03.04.2023;
Договор № 66-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 01.06.2022;
Договор № 67-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 13.10.2023;
Договор № 69-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 01.08.2022;
Договор № 73-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 29.09.2023;
Договор № 74-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 16.10.2023;
Договор № 75Л-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 02.05.2024;
Договор № 77СК-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 01.04.2021;
Договор № 78/2-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 19.01.2024;
Договор №790-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 22.09.2023;
Договор №791-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 22.09.2023;
Договор №90-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 10.05.23;
Договор №93-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 08.02.2024;
Договор №98-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 01.06.2023;
Договор №ОВЧ-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 05.09.2023;
Договор №СК-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 15.08.2023;
Договор №58-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 01.03.2023;
Договор на выполнение функций технического заказчика строительства № 86-ТЗ от 23.08.2023;
Договор на выполнение функций технического заказчика строительства № 59-ТЗ от 28.08.2023;
Договор на выполнение функций технического заказчика строительства № 72-ТЗ от 28.08.2023;
Договор на выполнение функций технического заказчика строительства №77СС-ТЗ от 01.09.2023;
Договор на выполнение функций технического заказчика строительства №77ТР-ТЗ от 08.07.22;
Договор на выполнение функций технического заказчика строительства № 80-ТЗ от 28.08.2023;
Договор на выполнение функций технического заказчика строительства ФИО3 – 61-ТЗ от 1.12.2022 г;
Договор на выполнение функций технического заказчика строительства ДС 2/1 Электросталь ЦОД;
Договор на выполнение функций технического заказчика строительства 78-01 от 01.04.2021;
Договор на выполнение функций технического заказчика строительства № 75-03-ТЗ от 01.10.2021;
Договор №29-ТЗ на выполнение функций технического заказчика строительства от 24.01.2024;
Договор на выполнение функций технического заказчика строительства № 01/04-02-19 от 04.02.2019г.
Согласно указанным Договорам истец обязался от своего имени, по поручению и за счет ответчика осуществлять предусмотренные Договорами функции технического заказчика, связанные с проектированием, строительством, пуско-наладкой, вводом в эксплуатацию, технологическому обслуживанию и последующей эксплуатации объекта капитального строительства (п. 1.1 Договоров).
По своей правовой природе договоры на оказание функций технического заказчика строительства представляют собой агентские договоры, правовое регулирование которых осуществляется с учетом положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентских договорах. Спор о квалификации договоров на оказание функций технического заказчика строительства между истцом и ответчиком отсутствует.
23.09.2024г. Ответчиком было направлено уведомление о расторжении вышеуказанных Договоров со ссылкой на то, что Истец не предоставил Ответчику документы, предусмотренные Договорами, подтверждающие оказание услуг/выполнение работ.
Согласно письму от 23.09.2024 г. Ответчик уведомляет о расторжении Договоров в одностороннем порядке (отказе от договоров) и требует перечислить ему 37 091 774 640,29 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты получения Уведомления.
По мнению Ответчика, в силу п. 9.3. Договоров договоры считаются расторгнутым с даты получения Уведомления.
Так, согласно отчету Почты России в отношении почтового отправления с номером ED318306854RU уведомление о расторжении договоров № б/н от 23.09.2024 получено истцом 28.09.2024.
Однако, по мнению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договоров.
Договоры заключены на неопределенный срок без указания даты или события, которые по смыслу ст. 190 ГК РФ могут определять сроки действия Договоров.
Из пунктов 1.1, 1.2.12. 1.2.8. 1.2.14 Договоров следует наличие у Истца обязанностей как до получения РВЭ, так и после получения РВЭ.
В соответствии с п.8.3 и п. 8.4 Договоров, установлено, что «надлежащим исполнением обязательств является приемка и оплата всех работ, в частности тех работ или услуг, выполнение которых не препятствуют получению РВЭ, но необходима для соответствия объекта строительным требованиям, проектной документации, требованиям эксплуатации объекта».
Предполагается, что работы могут быть выполнены как до, так и после получения РВЭ, и должны быть оплачены.
Истец выполнял работы, как предусмотрено Договорами, и после получения РВЭ, что подтверждает факт заключения Договоров на неопределенный срок, что подтверждается, как пример в отношении объекта Рязань РВЭ получен 12.07.2024 (первый этап строительства), а соглашения Истца с подрядчиками на монтажные и пуско-наладочные работы датированы от 03.09.2024, 06.08,2024, 23.08.2024 (первый этап строительства), то есть после получения РВЭ.
Заключение о соответствии строительного объекта представлено Истцом в отношении второго этапа строительства, в то время как Ответчик представил РВЭ в отношении первого этапа строительства и работы осуществлялись на первом этапе строительства (Истец указывает в реестре оплат), а, следовательно, как и пояснял Ответчик, 16 представленных таблиц не являются дополнительными соглашениями, относятся к внутренним рабочим документам с плановыми датами, которые, как следует из указанного примера, не всегда совпадали с фактическими датами выполнения Истцом своих обязательств.
В условиях гражданского оборота контрагенты заключают и подписывают договор (соглашение), а затем сторона по договору выполняет работы.
Доказательства того, что работы подрядчиками были выполнены до получения РВЭ, а соглашения с подрядчиками подписаны ретроспективно, Истцом в дело не представлены.
Утверждение Истца о том, что он заключал договоры ретроспективно, дополнительно подтверждает, что Истец как агент выполнял обязанности по заключению сделок и совершению иных действий в интересах Ответчика (п. 1 ст. 1005 ГК РФ), и после получения РВЭ. Ввод объекта в эксплуатацию не является завершающей обязанностью по Договорам, Договоры заключены именно на неопределенный срок.
Представленные Истцом таблицы не являются графиками производства работ согласно п.8.5 Договоров и в любом случае не определяют срок действий Договоров.
Пороки формы соглашения: наименование подписантов в таблицах также отличается от Договоров: Ответчик именуется Заказчиком (по Договорам - Застройщик), а Истец - Подрядчиком (по Договорам - Заказчик).
Дата составления таблиц отсутствует.
При этом, в таблицах периодически фиксируются просрочки строительства, что не вызывает сомнений о том, что таблицы появились значительно позднее заключения Договоров.
Ссылка Истца на то, что достаточной идентификацией служит указание города (населенного пункта) в верхнем левом углу таблицы, признана судами необоснованной.
Такая степень детализации характерна не для дополнительного соглашения к договору, а для рабочих, организационного-технических материалов, сопровождающих процесс строительства на повседневной основе, в том числе для целей его отслеживания, что и объясняет указание в таблицах на просрочки.
Довод Истца о том, что полномочия подписантов таблиц явствовали из обстановки на основании абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, является несостоятельным, так как Истец ошибочно применяет указанную норму права.
Данная норма права устанавливает, что полномочие представителя может явствовать из обстановки.
В рассматриваемом случае ситуация не может быть признана, бесспорно, и очевидно свидетельствующей о наличии у подписантов таблиц полномочий на заключение дополнительных соглашений к Договорам.
Направление стороной Договора любого лица для контроля статуса строительства не означает, что такое лицо наделяется полномочиями на подписание договорной документации, включая дополнительные соглашения к Договору.
Соответствующие доверенности на подписантов таблиц ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика не представлены. Печати на таблицах отсутствуют.
Если документ не оформлен в виде дополнительного соглашения к договору, как предусмотрено его положениями, он не порождает прав и обязанностей для стороны договора.
Календарные графики, оформление которых отдельным соглашением предусмотрено п. 8.5 Договоров, в любом случае не могут определять срок действия Договоров, а предназначены для установления сроков исполнения конкретных обязательств Истца, поэтому доводы Истца не имеют правового значения для рассматриваемого спора - Договоры заключены без указания окончания срока их действия (п. 8.1) и, соответственно, могли быть прекращены на основании ст. 1010 ГК РФ.
В обоснование правомерности заявленного одностороннего отказа от договоров ответчик ссылается на ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Истец указывает, что договоры на оказание функций технического заказчика не могут быть заключены на неопределенный срок, срок действия договоров в любом случае ограничен получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, также стороны предусмотрели графики производства работ, в которых должны быть определены конкретные даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Истец ссылается на пункт 8.3 договоров на выполнение функций технического заказчика строительства, согласно которому надлежащим исполнением Договора является ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, подтвержденный разрешением на ввод, оформленным в соответствии с действующим законодательством, - при отсутствии необходимости выполнения и приемки работ (услуг) в случае, предусмотренном пунктом 8.4. Договора.
Согласно пункту 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор может быть заключен на определенный срок и без указания срока его действия.
В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Ответчик указывает, что введение объекта в эксплуатацию - событие, которое носит вероятностный характер, и его возникновение зависит от действий третьих лиц.
В соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик получает в уполномоченном органе.
Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку оно зависит от воли и действий сторон и не является событием в правовом смысле, то есть не имеет признака неизбежности наступления.
Ответчик поясняет, что пункт 8.3 договоров определяет не срок действия договоров, а срок исполнения конкретного обязательства.
Пунктами 1.1, 1.2.8, 1.2.12 договоров предусмотрено наличие у истца обязанностей и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По смыслу пункта 8.4 договоров получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию не освобождает ответчика (застройщика) от обязательств по приемке и по оплате в предусмотренном Договором порядке работ (услуг) по созданию Объекта, невыполнение которых не препятствовало вводу объекта в эксплуатацию, но необходимо для соответствия объекта требованиям строительных норм и правил, проектной документации объекта и (или) требованиям эксплуатации объекта и которые были выполнены (оказаны) и предъявлены Заказчиком к приемке после разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию. В указанном в первом предложении настоящего пункта случае надлежащим исполнением Договора будет являться приемка и оплата всех работ (услуг) по настоящему Договору.
В силу пункта 8.1 договоров на выполнение функций технического заказчика строительства договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и скрепления подписей печатями Сторон и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодека Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Предложенное Истцом толкование договоров об окончании срока действия договоров вводом объектов в эксплуатацию противоречит иным положениям договоров, в частности п.п.1.1, 1.2.8, 1.2.12, 8.4 договоров, которыми предусмотрены обязательства истца, подлежащие исполнению и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
С учетом изложенного, невыполнение требования положений ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок спорных договоров установленным, ввод объектов в эксплуатацию не является событием, определяющим срок действия спорных договоров.
В отношении шестнадцати документов, представленных Истцом, которые Истец определяет как графики, Ответчик пояснил, что указанные документы не являются графиками производства работ по смыслу пункта 8.5 договоров и относятся к рабочим, организационно-техническим документам, в которых фиксируется статус строительства работ, в частности, на представленных графиках отображены «плановые» и «фактические» даты выполнения истцом своих обязанностей.
Согласно пункту 8.5 договоров момент ввода последней очереди строительства Объекта в эксплуатацию определяется календарным графиком, который утверждается отдельным соглашением Сторон Договора.
Истец в материалы дела не представил соглашения об утверждении календарных графиков.
Из содержания документов, которые определены Истцом, как графики производства работ, не следует, что они устанавливают срок действия договоров. Также Истец не представил доказательства полномочий подписантов, ответчик, в свою очередь, отрицал наличие у него каких-либо графиков, предусмотренных договорами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, срок действия всех шестидесяти шести спорных договоров не определен календарной датой.
Таким образом, с момента получения истцом уведомления об отказе от договоров от 23.09.2024 договоры на выполнение функций технического заказчика строительства (агентские договор) считаются расторгнутыми.
Истец также приводит доводы об отсутствии оснований для мотивированного одностороннего отказа от договоров, однако обстоятельства расторжения договоров не являются значимыми для рассмотрения настоящего спора, поскольку законом предусмотрено право на односторонний отказ от агентских договоров заключенных на неопределенный срок вне зависимости от причин такого расторжения. Из уведомления об отказе от договоров № б/н от 23.09.2024 следует, что ответчик реализовал свое право на отказ от договоров со ссылкой на пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ
Довод истца о том, что оспариваемым уведомлением об отказе от договоров от 23.09.2024 ответчик также уведомил о расторжении договора № 43-ТЗ от 16.06.2023 на выполнение функций технического заказчика, заключенного между истцом и ООО «ВБ Юрга» (треть лицо), опровергается материалами дела.
Ответчиком представлен заключенный между истцом и ответчиком договор №43 ТЗ от 16.06.2023 на выполнение функций технического заказчика, который был расторгнут оспариваемым уведомлением.
Между третьим лицом и истцом был заключен самостоятельный договор с теми же реквизитами, в отношении которого ООО «ВБ Юрга» направило в адрес истца свое уведомление о расторжении 08.10.2023, которое в рамках настоящего дела истцом не оспаривается.
Каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ответчика при направлении оспариваемых уведомлений об одностороннем отказе от договоров, не имеется.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025г. по делу № А40-252931/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова
Судьи В.И. Тетюк
О.Н. Семикина