АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4531/2025
г. Казань Дело № А12-2804/2024
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025
по делу № А12-2804/2024
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, к гаражно-строительному кооперативу «Оленегорский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, о взыскании убытков,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Оленегорский» (далее - ГСК «Оленегорский», ответчик) о взыскании 131 033 руб. прямых убытков, 100 322 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 26 327 руб. предстоящих расходов для восстановления разрушений в системе отопления, 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Определением суда первой инстанции от 16.10.2024 к рассмотрению принято изменение исковых требований в части взыскания прямых убытков до 73 275 руб., в части суммы упущенной выгоды до 132 819 руб., в части предстоящих расходов на восстановление системы отопления до 58 327 руб.
Впоследствии истец пояснил суду первой инстанции, что просит взыскать 73 275 руб. прямых убытков: 45 488 руб. неустойки по договору на изготовление и поставки, 26 000 руб. заработной платы, 1787 руб. расходов на бензин; 132 819 руб. упущенной выгоды: 32 497 руб. заработной платы, 100 322 руб. чистой прибыли; 58 327 руб. убытков: 26 327 руб. восстановительного ремонта системы отопления, 32 000 руб. заработной платы, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 20 000 руб. компенсации морального вреда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2024 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 145 810 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4136 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4570 руб.; в остальной части заявленных требований отказано; с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 134 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2024 отменено в части; в иске о взыскании 45 488 руб. убытков в виде неустойки отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 2846 руб. расходов на представителя, 3094 руб. госпошлины по иску; распределены судебные расходы.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, судебной коллегией суда округа решение суда первой инстанции не пересматривается.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.
Точка подключения указанного объекта к электросетям расположена по адресу: <...>.
ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО1 заключили договор энергоснабжения от 20.05.2013 № 401010143320, в рамках которого обеспечивается поставка электроэнергии на объект абонента (гаражный бокс), расположенный по адресу: <...>.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 14.05.2013 № 182, составленному ФИО1, ОАО «МРСК Юга» - филиалом «Волгоградэнерго» и ГСК «Оленегорский», энергопринимающие устройства вышеуказанного объекта недвижимости (гаражного бокса) имеют опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ТП-2016) через электрические сети ГСК «Оленегорский» - ВРУ-0,4 кВ, посредством абонентской воздушной линии (ВЛ) 0,4 кВ.
16.10.2023 ИП ФИО1 обратился в ПАО «Волгоградэнергосбыт» с требованием о возобновлении электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>.
Согласно письму ПАО «Волгоградэнергосбыт» мероприятия по ограничению/приостановлению подачи услуги электроснабжения гарантирующим поставщиком не производилось.
В соответствии с письмом ПАО «Россети Юг» отключение спорного объекта филиалом не производилось.
Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 12-415/2024 от 02.04.2024, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.01.2024 по делу № 034/04/9.21-1556/2023 объект потребителя ИП ФИО1 отключен от энергоснабжения по указанию председателя ГСК «Оленегорский» ФИО2
Кроме того, 01.10.2023 между истцом и ФИО3 заключен договор № 11311 на изготовление и поставку, по условиям которого истец (поставщик) обязался изготовить и поставить изделия из железобетона ФИО3, а покупатель - принять и оплатить.
18.10.2023 ФИО1 уведомил ФИО3 о невозможности исполнения договора в связи с отключением ГСК «Оленегорский» от энергоснабжения объекта ФИО1
Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ГСК «Оленегорский» он лишился возможности получить чистую прибыль по договору № 11311, в связи с чем понес убытки в виде неполученных доходов, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Ответчик, оспаривая заявленные требования, ссылался на отсутствие своей вины в причинении убытков, противоправности его действий и отсутствии причинной связи между такими действиями и возникшими убытками.
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 12 ,15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 – 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1348-О, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 12-415/2024 от 02.04.2024, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.01.2024 по делу № 034/04/9.21-1556/2023, установлено нарушение председателем ГСК «Оленегорский» ФИО2 ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившееся в прекращении подачи электроэнергии через объекты, принадлежащие ГСК «Оленегорский», потребителю ФИО1
Управлением установлено, что фактическое ограничение электроснабжения на объекте ФИО1 произведено 11.10.2023.
Из материалов заявления следует, что объект потребителя (гаражный бокс № 708) был отключен от энергоснабжения по указанию председателя ГСК «Оленегорский» ФИО2 в связи с наличием некой задолженности.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении председателем ГСК «Оленегорский» ФИО2 не представлены доказательства наличия какой-либо задолженности у потребителя ФИО1
Кроме того, Управлением установлено, что задолженность по лицевому счету ФИО1 № 401010143320 отсутствует.
Председателем ГСК «Оленегорский» ФИО2 представлен акт ГСК «Оленегорский» от 29.09.2023 № 01. Согласно указанному акту по результатам осмотра электрических сетей ГСК «Оленегорский» на предмет соответствия правилам схем подключения гаражных боксов членов кооператива выявлено, что подключение указанного объекта потребителя ФИО1 не соответствует установленному актом разграничения эксплуатационной ответственности № 182 от 14.05.2013, в связи с чем, произведено ограничение электроснабжения. При составлении указанного акта и проведении осмотра присутствовали исключительно представители ГСК «Оленегорский».
Потребитель ФИО1 надлежащим образом не уведомлялся об ограничении режима потребления электроэнергии.
Располагая информацией об отсутствии законных оснований препятствования перетоку на объект ФИО1, о наличии у ФИО1 договорных отношений с ПАО «Волгоградэнергосбыт» и надлежащего технологического присоединения, председатель ГСК «Оленегорский», действуя при этом разумно и добросовестно, обязан исключить всякие препятствия перетоку через объекты ГСК «Оленегорский».
Обстоятельства, связанные с определением неправомерных действий ГСК «Оленегорский, выразившиеся в отключения объекта недвижимости ФИО1 от поставки электроэнергии, являлись предметом исследования решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 12-415/2024 от 02.04.2024 по жалобе председателя ГСК «Оленегорский» на постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.01.2024 по делу № 034/04/9.21-1556/2023.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие вышеуказанных обстоятельств у истца возникли убытки, подлежащие компенсации по правилам статьи 15 ГК РФ за счет ответчика, как лица, создавшему угрозы ущемления интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности; суд апелляционной инстанции данный вывод суда признал верным.
При указанных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ГСК «Оленегорский» убытков в размере 100 322 руб. (упущенная выгода, чистая прибыль) правомерно удовлетворены судами.
Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде неустойки в размере 45 488 руб., при этом исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2023 между истцом и ФИО3 заключен договор № 11311 на изготовление и поставку.
В случае необоснованного отказа от поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара.
В связи с расторжением договора и непредставлением продукции по договору истец уплатил ФИО3 неустойку в размере 45 488 руб.
Суд заключил, что истец добровольно принял на себя договорное условие с указанной неустойкой.
Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласился в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в платежных поручениях от 23.10.2023 № 32 на сумму 42 395 руб., от 05.12.2023 № 37 на сумму 3093 руб., представленных истцом в качестве доказательств несения убытков в размере 45 488 руб., отсутствует назначение платежей.
Ответчик, не являясь стороной договора от 01.10.2023 № 11311, заключенного между ФИО1 и ФИО3, не имел возможности повлиять на его условия, в том числе на размер неустойки, и предвидеть, что неисполнение им своих обязательств перед истцом может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств истца перед третьим лицом и возникновение соответствующих убытков.
Кроме того, заявляя требование о взыскании 45 488 руб. убытков, вызванных уплатой договорной неустойки, истец не проявил должную осмотрительность и не предпринял разумных мер для уменьшения размера неустойки. Напротив, как следует из искового заявления, истец в добровольном порядке уплатил неустойку вышеназванными платежными поручениями.
Между тем, как указал апелляционный суд, истец был вправе потребовать снижения неустойки как в досудебном, так и судебном порядке, но не предпринял к этому никаких действий, уплатив всю сумму неустойки в добровольном порядке и не вдаваясь в исследование вопроса о ее соразмерности нарушенному обязательству.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного искового требования.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 26 327 руб. за восстановительные работы системы теплоснабжения и 1787 руб. расходов на бензин оставлены судами без удовлетворения в связи с недоказанностью истцом того факта, что разрушение системы отопления являлось причинно следственной связью отключения объекта истца от электроснабжения.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в связи с выплатой заработанной платы в размере 26 000 руб., предстоящих расходов по восстановлению нарушенных прав в размере 32 000 руб. на основании п. 3.2.4 договора № 10/3, а также невыплаченной заработной платы в размере 32 497 руб. суды исходили из того, что в данном случае истец произвел выплаты своим работникам как работодатель на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в связи с неправомерными действиями иных лиц, в связи с чем затраты на оплату труда не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права по смыслу ст.15 ГК РФ.
Требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. также оставлены судами без удовлетворения, поскольку, с учетом положений статьи 151 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, компенсация морального вреда не предусмотрена.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. удовлетворено судами частично в сумме 7500 руб., с учетом представленных доказательств по делу, объема оказанной услуги, и разумном размере расходов на оплату услуг представителя.
В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено судами в части в сумме 4136 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А12-2804/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Т.Н. Федорова
Г.Н. Махмутова