АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Самара
15 декабря 2023 года
Дело №
А55-5719/2023
Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,
рассмотрев 12.12.2023 в судебном заседании,
дело по иску
Индивидуального предпринимателя ФИО1
к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"
о взыскании 773 996,34 рублей
при участии в заседании представителей:
от истца - до и после перерыва - ФИО2, доверенность от 17.03.2023,
от ответчика - до и после перерыва - ФИО3, доверенность от 01.03.2021,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 323 200 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 по делу № А55-5719/2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» ФИО4. Производство по делу приостановлено.
В материалы дела от ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» поступило заключение эксперта.
Протокольным определением суд возобновил производство по делу.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, снизив размер заявленного требования до 773 996,34 рублей. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения (здание магазин), находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Чернореченская 49, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от "29" сентября 2021 г. № 63:01:0522004:1599-63/092/2021-6. Помещение используется в коммерческих целях.
"26" декабря 2022 г. цокольный этаж нежилого помещения (здание магазина) по адресу: <...> был полностью затоплен канализационными водами.
По факту затопления 19.01.2023 г. был составлен акт осмотра нежилого помещения № 01-Ф-23, зафиксировавший повреждения возникшие в результате залива цокольного этажа. Присутствовавшие при осмотре представители ответчика в обоснование снижения размере ущерба сослались на негерметичность фундамента здания, принадлежащего истцу и обещали представить мотивированные доводы позднее после получения заключения.
В результате затопления цокольного этажа истцу были причинены убытки в размере 773 996,34 рублей. Расходы на услуги оценки нежилого помещения (здания магазин) составили 30 000 (тридцать тысяч рублей).
Данные денежные средства истец просит взыскать в с ответчика.
Ответчик иск не признает, ответчик ставит под сомнение размер убытка, причины приведшие к заливу. Ответчик полагает, что причинной затопления стало неудовлетворительное содержание фундамента стен и подвалов выразившиеся в ненадлежащей гидроизоляции.
Рассмотрев уточненные исковые требования суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с поступившими возражениями, и для их проверки, Определением от 08.06.2023 суд назначил судебную экспертизу, и поручил её проведение ФИО4, эксперту ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».
На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:
- определить механизм поступления воды в нежилое помещение 26.12.2022 г., расположенного по адресу: <...>.
- определить причину затопления нежилого помещения 26.12.2022 г., расположенного по адресу: <...>.
- определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате затопления 26.12.2022 на дату события.
- определить стоимость имущества, поврежденного 26.12.2022 г. в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> на дату события.
Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.
Согласно заключению эксперта.
Первый вопрос, второй вопрос.
Причиной залива нежилого помещения (здание магазина), расположенного в цокольном этаже по адресу: <...> на дату события 26.12.2022г., является авария на канализационных сетях. Вследствие этого произошло заполнение колодца. После переувлажнения грунта вблизи колодца началось увлажнение стены цоколя здания и попадание стоков в цокольный этаж через стену, а именно через тепловой ввод, ориентированную на ул. Дачную.
Третий вопрос.
Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенног по адресу: <...>, поврежденного в результат затопления 26.12.2022, на дату события без учета физического износа, составляет: 773 966 (семьсот семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят шест руб. 34 коп.
тоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенно по адресу: <...>, поврежденного в результа затопления 26.12.2022, на дату события с учетом физического износа составляет: 644 584 (шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыр руб. 67 коп.
Четвертый вопрос.
Стоимость имущества, поврежденного 26.12.2022г. в результате затопления южилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на дату события без учета физического износа составляет: 48 792 (сорок восемь тысяч семьсот девяносто два) руб. 15 коп.
Стоимость имущества, поврежденного 26.12.2022г. в результате затопления яежилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. \9, на дату события с учетом Физического износа составляет: 47 511 (сорок семь тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 77 коп.
Стороны признали выводы эксперта обоснованными.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.
Эксперт определил причину затопления – авария на канализационных сетях. Вследствие этого произошло заполнение колодца. После переувлажнения грунта вблизи колодца началось увлажнение стены цоколя здания и попадание стоков в цокольный этаж через стену, а именно через тепловой ввод, ориентированную на ул. Дачную.
При таких условиях суд в полном объеме усматривает вину за причиненный истцу ущерб в действиях ответчика.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Суд усматривает и вину в действиях ответчика, и причинно – следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Размер убытка определен экспертным заключение.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких условиях требование истца о взыскании с ответчика убытка размер которого установлен экспертом без учета износа – 773 966,34 рублей, усматривается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При назначении судом экспертизы, суд Определением от 08.06.2021 определил вознаграждение экспертам в размере 45 000,00 рублей. В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы на оплату услуг эксперта относятся на судебные издержки. Их понес ответчик перечислив денежные средства на депозитный счет суда. В соответствии со ст.110 АПК РФ, данные расходы относятся на ответчика.
В соответствии со ст.106 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21_01_2016 N 1, расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, выраженные в получении экспертно-исследовательского заключения, подготовленного ООО «Центр Независимой Оценки» от 19.01.2023 № 01-Ф-23, в размере 30 000,00 рублей, относятся к судебным издержкам.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 26 232,00 рубля по платежному поручению №37 от 27.02.2023.
При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 18 480,00 рублей.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 752,00 рублей (26 232,00 – 18 400,00).
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы истца в общем размере 48 480,00 рублей (30 000,00 + 18 480,00) подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 773 996,34 рублей убытка, а также 48 480,00 рубля судебных расходов.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 7 752,00 рублей уплаченную по платежному поручению №37 от 27.02.2023.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.