Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-6539/2024

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679150, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>)

об уменьшении объема и снижении стоимости услуг, об обязании произвести учет переплаты денежных средств в размере 2 166 046 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, действующей по доверенности от 21.11.2023 б/н,

Общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (далее – ООО «ЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Строй» (далее – ООО «Сервис Строй», ответчик) об уменьшении объема услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, по расчету произведенному ООО «Сервис Строй», в соответствии с показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета до январь 2021 – 7696,28 куб.м. холодное водоснабжение стоимостью 434 147 руб. 15 коп.; 7651,28 куб.м. водоотведение стоимостью 373 841 руб. 54 коп.; февраль 2021 – 7638,583 куб.м. холодное водоснабжение стоимостью 430 892 руб. 47 коп., 7616,083 куб.м водоотведение стоимостью 372 121 руб. 82 коп.; снижении стоимости услуг январь 2021 – 0 руб., февраль 2021 – 0 руб., об обязании учесть переплату денежных средств по услугам холодного водоснабжения и водоотведения в размере 2 166 046 руб. 58 коп. в счет оплаты услуг за март-сентябрь 2021.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требований удовлетворить, в качестве обстоятельств на которых они основаны, указал на то, что ответчиком в период январь-февраль 2021 не были приняты к учету показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, качество поставляемой воды не соответствовало нормам, в связи с чем, просил суд произвести перерасчет объема услуг в соответствии с показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета до январь 2021 – 7696,28 куб.м. холодное водоснабжение стоимостью 434 147 руб. 15 коп.; 7651,28 куб.м. водоотведение стоимостью 373 841 руб. 54 коп.; февраль 2021 – 7638,583 куб.м. холодное водоснабжение стоимостью 430 892 руб. 47 коп., 7616,083 куб.м водоотведение стоимостью 372 121 руб. 82 коп.; снизить размер стоимости услуг до 0 руб. в январе-феврале 2021, а также учесть переплату денежных средств по услугам холодного водоснабжения и водоотведения в размере 2 166 046 руб. 58 коп. в счет оплаты услуг за март-сентябрь 2021.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, указал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие работоспособность общедомовых и индивидуальных приборов учета в спорный период, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения объема оказанных услуг в январе-феврале 2021.

Согласно пункту 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Представитель ответчика выразил несогласие с исковыми требованиями, после принятия искового заявления к производству (19.04.2024) попыток урегулировать спор не предпринимал.

В связи с вышеизложенным, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Строй» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 в размере 2 575 054,84 руб., в том числе основной долг по оплате холодного водоснабжения в размере 1 449 458,22 руб., основной долг по оплате водоотведения в размере 1 125 596,62 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.08.2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Строй» взыскана задолженность за период январь - февраль 2021 г. в размере 1 465 985,64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2024 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А16-1272/2021 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Строй» взыскана задолженность по договору водоснабжения и водоотведения в размере 553 819 руб. 08 коп. за период январь – февраль 2021.

В постановлении суд округа указал на неправомерное применение ООО «Сервис Строй» повышающего коэффициента 1,5 к индивидуальному потреблению по ХВС жилых помещений МКД, находящихся под управлением ответчика, а также отметил, что ООО «ЕКС» не лишено возможности проведения перерасчета в последующие периоды при наличии соответствующих доказательств объемов энергоресурсов подтвержденных приборным методом.

На основании Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2024 истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В настоящем случае правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьями 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае поставка ресурса осуществляется жителям МКД, спорные отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, также указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие работоспособность общедомовых и индивидуальных приборов учета в спорный период.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 № 27-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 339-О, от 29.09.2022 № 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

В Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2024, указано на то, что ООО «ЕКС» не лишено возможности проведения перерасчета в последующие периоды при наличии соответствующих доказательств объемов энергоресурсов подтвержденных приборным методом.

Таким образом, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности не ранее даты вынесения Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2024.

Истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права 17.04.2024, в связи, с чем срок исковой давности на момент обращения в суд не пропущен.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, регулируются Правилами № 354.

Пунктом 59 Правил № 354 установлены случаи, в которых плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.

Расчет потребленного объема в конкретной квартире при непредставлении сведений о показаниях ИПУ производится в соответствии с пунктом 59 Правил № 354 исходя из среднемесячного объема потребления или в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 исходя из нормативов потребления. При предоставлении потребителями показаний ИПУ, исполнитель обязан принимать от потребителей такие показания и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги (подп. "ж" п. 31 Правил № 354), поскольку отказ потребителю в перерасчете по показаниям установленного у него в соответствии со всеми нормами законодательства ИПУ - противоречит основному правилу ведения расчета - расчет за фактический объем потребления по показаниям приборов учета.

Вышеуказанными Правилами предусматривается применение расчетных способов определения объема только в случаях невозможности определения объема по показаниям ИПУ.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2024 установлено, что из представленных в материалы дела протоколов не представляется возможным установить приборное потребление по каждому многоквартирному дому и по каждой квартире; в протоколах отражен только общий объем потребления по всему жилищному фонду, находящемуся в управлении ООО «ЕКС», в связи, с чем ООО «Сервис Строй» правомерно произведены расчеты по нормативу.

Суд округа не указал на неверный расчет объема потребления, а лишь отказал в удовлетворении требования о взыскании повышающего коэффициента 1,5 к индивидуальному потреблению по ХВС жилых помещений МКД, находящихся под управлением ответчика.

Истец в исковом заявлении указал на то, что ответчиком предоставлялись коммунальные ресурсы ненадлежащего качества, в связи с чем, объем услуг подлежит перерасчету.

В качестве новых доказательств истец указал на уведомления Роспотребнадзора, также в материалы дела представлены акты отбора проб воды от 12.01.2021, 13.01.2021, 18.02.2021, № 16 от 14.01.2021, протоколы лабораторных исследований № 940 от 09.03.2021, № 1872 от 20.04.2021, № 1877 от 20.04.2021, № 3198 от 16.06.2021, № 3200 от 10.06.2021, № 3201 от 10.06.2021, № 3383 от 18.06.2021, № 3384 от 18.06.2021, № 3836 от 06.07.2021, № 3917 от 08.07.2021, № 4506 от 10.08.2021, № 4912 от 31.08.2021, № 5013 от 03.09.2021.

Управлением Роспотребнадзора по ЕАО представлены экспертные заключения, протоколы лабораторных исследований № 6 от 13.01.2021, № 7 от 13.01.2021, № 8 от 13.01.2021, № 751 от 20.02.2021, №421 от 05.02.2021, №794 от 24.02.2021, приказ от 09.01.2020 №1.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что представленные документы не относятся к спорному периоду, ходатайствовал о допросе свидетеля – главного энергетика ООО «Сервис Строй», ФИО2

Свидетель ФИО2 сообщил суду, что принимал участие в отборе проб, что качество проб зависит от самого отбора проб специалистом, качество питьевой воды в колонке из-за технических соединений может не соответствовать качеству воду во внутренних трубопроводах водоснабжения.

При разрешении настоящего спора ООО «ЕКС» привел доводы и доказательства, которые исследовались в рамках дела №А16-1272/2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Доводы о поставке в исковом периоде некачественной воды были исследованы судами по делу № А16-1272/2021 и признаны обоснованными, в связи с чем, суды признали наличие оснований для вычета из заявленной ко взысканию задолженности стоимости некачественного ХВС на сумму 490 257 руб.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу № А16-1272/2021, суд пришел к выводу об отсутствии наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.А. Оржеховская