АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А39-3735/2024 01 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А39-3735/2024
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
и
установил :
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 37 484 рублей 68 копеек задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, а также 24 889 рублей 85 копеек неустойки за период с 11.01.2023 по 22.04.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, иск
Министерства удовлетворил частично, взыскав с Предпринимателя 28 113 рублей 51 копейку задолженности за 1-3 кварталы 2023 года, а также 10 617 рублей 54 копейки неустойки за период с 11.01.2023 по 22.04.2024 исходя из 0,1 процента от суммы долга и далее с 23.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Суды двух инстанций пришли к выводу о неправомерном характере требования о взыскании долга за 4 квартал 2023 года, а также неустойки, начисленной на указанную задолженность. Кроме того, размер заявленной к взысканию неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,2 процентов от суммы задолженности до 0,1 процента.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалованные решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2023 года.
Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал на необоснованный частичный отказ в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что выводы судов противоречат положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором оно было им получено, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором. Указанные в акте осмотра государственного имущества № 86 от 13.07.2023 дефекты переданного в аренду транспортного средства, согласно доводам Министерства, не свидетельствуют о надлежащем состоянии арендованного имущества. Кассатор также оспаривает вывод судебных инстанций о его необоснованном уклонении от приемки объекта аренды, полагает выявленные недостатки препятствующими возврату имущества и не освобождающими арендатора от обязанности уплатить арендную плату за фактическое пользование имуществом за пределами срока действия договора аренды.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды, между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (правопреемник Министерства, арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 15.03.2010 № 115-и (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает без экипажа за плату во временное владение и пользование без оказания арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации автосамосвал КАМАЗ-65115С в количестве одной единицы для перевозки грузов (пункт 1.1 договора).
Передаваемая в аренду техника должна находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемых транспортных средств (пункт 1.2 договора).
Размер годовой арендной платы, в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017, составляет 37 484 рубля 68 копеек, которая подлежит внесению ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала (пункты 3.1, 3.3 договора).
За неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2013).
Срок действия договора установлен с 15.03.2010 по 28.02.2018 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2013).
Актом приема-передачи от 15.03.2010 подтверждается передача техники в аренду ФИО1
После истечения срока действия договора арендатора технику арендодателю не возвратил и продолжил пользоваться арендованным имуществом.
Претензией от 01.06.2023 № 534 Министерство потребовало от Предпринимателя произвести оплату аренды за период с 01.01.2023 по 01.06.2023.
Уведомлением от 03.07.2023 года ответчик сообщил истцу о готовности возвратить объект аренды, указав на его местонахождения.
В ответ на указанное уведомление, Министерство письмом от 11.07.2023 года
№ 2075 сообщило дату и время осмотра транспортного средства – 13.07.2023 в 11 часов 30 минут.
По результатам осмотра сторонами составлен акт, в котором зафиксировано, что самосвал находится в неудовлетворительном состоянии. На раме, кабине и кузове следы коррозии металла, расслоение лакокрасочного покрытия. Особенно сильно коррозирована кабина (два сквозных отверстия в задней части кабины). На лобовых стеклах кабины трещины. На передних крыльях кабины сквозная коррозия, разрывы. Левая дверь отличается по цвету. В кабине отсутствует бачок для омывающей жидкости. На шлангах тормозной системы имеются трещины. Трещины на левой передней фаре. Сильный износ протектора колесных шин. АКБ отсутствует. Двигатель, КПП и ходовая часть комплектны. Проверка на запуск двигателя, работа гидравлики, световых приборов не проводилась из-за отсутствия АКБ. Государственные регистрационные знаки имеются. Номер на двигателе отсутствует. Номер на раме не найден. Идентификационный номер соответствует ПТС.
Ссылаясь на проведенный осмотр техники, истец в претензии от 08.08.2023 года № 2330 просил ответчика устранить указанные недостатки и возвратить ее в состоянии, пригодном для ее дальнейшего использования (эксплуатации).
Впоследствии претензиями от 25.09.2023 № 976 и от 27.10.2023 № 1118 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность по договору за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.
Требования об уплате задолженности, а также об устранении недостатков арендованного имущества оставлены Предпринимателем без удовлетворения, что послужило Министерству основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
На основании статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 642 (первый абзац) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 названного Кодекса.
В статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные названным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора аренды был обозначен - 28.02.2018.
В уведомлении от 03.07.2023 арендатор известил арендодателя о готовности возвратить объект аренды.
В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что Предприниматель не намеревался продолжать арендные отношения
в рамках договора от 15.03.2010 № 115-и, о чем сообщило Министерству и предложило принять арендованное имущество.
Договором аренды от 15.03.2010 № 115-и специальный порядок возврата арендованного имущества не установлен.
Представители Министерства при составлении акта от 13.07.2023 о ненадлежащем состоянии техники имели реальную возможность принять объект аренды, однако таким правом арендодатель не воспользовался.
Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что арендодатель своевременно не предпринял мер к принятию спорного объекта при наличии соответствующей возможности и при отсутствии у ответчика намерения использовать спорную технику после 13.07.2023, что свидетельствует об уклонении Министерства от прекращения договорных отношений с Предпринимателем.
При таких обстоятельствах на Предпринимателе по правилам статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений договора лежала обязанность по внесению арендной платы за 1-3 кварталы 2023 года.
Довод Министерства о ненадлежащем состоянии арендованного имущества не может служить основанием для отказа арендодателя в принятии такого имущества. Истец, как арендодатель, не вправе уклоняться от принятия по истечении срока аренды возвращаемого ответчиком имущества со ссылкой на то, что имущество находится в ненадлежащем состоянии. Такое уклонение препятствует исполнению ответчиком обязанности по возврату объекта аренды.
Утрата или повреждение арендованного имущества является основанием для использования арендодателем иного способа защиты нарушенного права, в том числе путем взыскания убытков.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за 4 квартал 2023 года и неустойки на указанную задолженность.
Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют об иной, нежели у судов нижестоящих инстанций, оценке установленных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А39-3735/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Мордовия – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Чижов
Судьи Е.Г. Кислицын
В.Ю. Павлов