Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-14311/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Атрасевой А.О.,
ФИО1 –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации развития «Вэб.РФ» (далее – корпорация, кредитор) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2024 (судья Ягубцева М.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А75-14311/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барабас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Барабас», должник), принятые по вопросу о завершении процедуры банкротства должника.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2021 общество «Барабас» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, конкурсное производство завершено.
В кассационной жалобе корпорация просит отменить определением арбитражного суда от 26.12.2024 и постановление апелляционного суда от 17.03.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что управляющий в нарушение положений статей 129, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не направил в адрес кредитора отчет о результатах проведения конкурсного производства, не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о наличии (отсутствии) фиктивного/преднамеренного банкротства общества «Барабас», не провел анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, не направил в полном объеме запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества; информация о поступлении в конкурсную массу денежных средств отсутствует; управляющим не выполнены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства и, соответственно, ее завершение преждевременно.
Управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющим в процедуре конкурсного производства предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.
Согласно отчету управляющего по состоянию на 06.06.2024 сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 5 341 402,23 руб. Требования первой очереди удовлетворения отсутствуют, требования второй очереди составили 254 788,54 руб., третьей – 5 086 613,69 руб.
Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника имущества.
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) письменно заявили о выборе способа распоряжения правом требования должника к ФИО3 в размере субсидиарной ответственности посредством уступки им части требования пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
От иных лиц аналогичных заявлений не поступило.
Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 – 5 370 824,23 руб.
Взыскатель – общество «Барабас» заменено его правопреемниками – ФНС России по требованию в размере 596 967,44 руб. и Сбербанком по требованию в размере 3 972 249,73 руб.
Таким образом, нераспределенная сумма субсидиарной ответственности составила 772 185,06 руб. Иного имущества, оставшегося не реализованным в процедуре банкротства общества «Барабас», не имеется.
Кредиторы – муниципальное казенное предприятие города Нягани «Няганская ресурсоснабжающая организация», общество с ограниченной ответственностью компания «Кредос», корпорация не выразили своего волеизъявления на уступку им права требования должника к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и на замену стороны взыскателя в части соответствующего размера требования кредитора либо на продажу права требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.
07.03.2024 состоялось собрание кредиторов общества «Барабас» в форме электронного голосования с повесткой дня «Об определении источника финансирования процедуры банкротства должника (возмещение фактически понесенных расходов, финансирование проведения торгов)». Конкурсные кредиторы проголосовали за то, что источником финансирования процедуры банкротства является имущество должника. Кредиторы не изъявили желания финансировать процедуру банкротства.
Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества в материалы дела не представлено.
Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из осуществления управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, и отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве).
Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве).
В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.
Судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.
В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства.
Довод кассатора о ненаправлении ему управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства подлежит отклонению, поскольку, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, кредитор вправе был знакомиться с материалами дела, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, отслеживать движение дела с учетом размещаемых в общедоступной сети Интернет сведений в картотеке арбитражных дел.
В силу положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять отчет о своей деятельности каждому кредитору.
Довод кассатора о том, что управляющим не опубликованы сведения о наличии (отсутствии) фиктивного/преднамеренного банкротства общество «Барабас» также подлежит отклонению, поскольку анализ финансового состояния должника, проведенный по требованию конкурсного кредитора, приобщен к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2022 по настоящему делу, вынесенное по результатам рассмотрения заявления управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Как указал управляющий, выявление признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника было невозможно по причине отсутствия каких-либо документов его финансово-хозяйственной деятельности.
При этом приведенные кредитором доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства. Кредитор не указывает конкретные мероприятия, которые должны были быть выполнены в процедуре конкурсного производства, не ссылается на наличие у должника какого-либо имущества, подлежащего реализации, не указывает, для чего именно следует продлить процедуру конкурсного производства.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А75-14311/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи А.О. Атрасева
ФИО1