Решение по делу № А68-15417/2024 от 16.05.2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-15417/2024

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солнцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к отделению судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 30.09.2024 № 71028/24/15630, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.03.2021 № 16668/21/71028-ИП, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «АБМ Эксперт», при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.12.2021, представителя ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 02.03.2023, от ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ООО «АБМ Эксперт» – не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее по тексту решения также – заявитель) обратился в арбитражный суд с требованиями к отделению судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 30.09.2024 № 71028/24/15630, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.03.2021 № 16668/21/71028-ИП.

Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ООО «АБМ Эксперт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика и иных третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что на исполнении в отделении судебных приставов Советского района г. Тулы находится исполнительное производство № 71028/24/156360-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на общую сумму 7 058 000 руб., взыскателем по исполнительному производству является ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи имущества от 20.04.2023 произведена опись и арест имущества, принадлежащего ФИО1: земельный участок с кадастровым номером 71:30:040203:2394 площадью 337 кв. м и жилое здание с кадастровым номером 71:30:040203:2541 площадью 302,9 кв.м, по адресу <...>.

В рамках исполнительного производства произведена оценка имущества, принадлежащего ФИО1

Согласно отчету оценщика от 30.09.2024 № 415-Т/2024-ОН об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость арестованного по акту имущества составила 27 043 100 руб., из которых рыночная стоимость жилого здания площадью 302,9 кв.м – 26 368 400 руб., земельного участка с кадастровым номером 71:30:040203:2394 площадью 337 кв. м – 674 700 руб.

Постановлением от 30.09.2024 о принятии результатов оценки должника судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы принял отчет оценщика от 30.09.2024 № 415-Т/2024-ОН и утвердил установленную в нем стоимость имущества в размере 27 043 100 руб.

Как указывает заявитель, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 29.08.2023, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:30:040203:2394 площадью 337 кв. м, расположенного по адресу <...>, составляет 910 297 руб. 66 коп.

Заявитель, считая, что в постановлении о принятии результатов оценки от 30.09.2024 содержится заниженная стоимость арестованного имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 71:30:040203:2394, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ИП ФИО2, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем случае заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы о принятии результатов оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству от 30.09.2024.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 названной статьи Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Отчет об определении рыночной стоимости должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Положениями статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов Советского района г. Тулы находится исполнительное производство № 71028/24/156360-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на общую сумму 7 058 000 руб., взыскателем по исполнительному производству является ФИО2

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик – ООО «АБМ Эксперт».

В ОСП Советского района г. Тулы поступил отчет об оценке от 30.09.2024 № 415-Т/2024-ОН, согласно которому стоимость имущества составила: жилого здания площадью 302,9 кв.м – 26 368 400 руб., земельного участка с кадастровым номером 71:30:040203:2394 площадью 337 кв. м – 674 700 руб.

Оспариваемым по делу постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы от 30.09.2024 № 71028/24/156360 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 30.09.2024 № 415-Т/2024-ОН об оценке арестованного имущества на общую сумму 27 043 100 руб.

10.12.2024 судебный пристав-исполнитель вручил копию постановления о принятии результатов оценки от 30.09.2024 № 71028/24/156360 представителю ФИО1

По мнению заявителя, принятая судебным приставом-исполнителем оценка ниже кадастровой стоимости земельного участка, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 29.08.2023, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:30:040203:2394 площадью 337 кв. м, расположенного по адресу <...> составляет 910 297 руб. 66 коп.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует учитывать, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

На момент рассмотрения спора в суде результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением судебного пристава, утратили свою актуальность в связи с тем, что шестимесячный срок действия отчета об оценке от 30.09.2024 № 415-Т/2024-ОН истек.

Сам факт истечения срока оспариваемого отчета свидетельствует об отсутствии у заявителя правового интереса в его оспаривании, так как частью 8 статьи 85 Закону об оценочной деятельности предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей, в случае если действие отчета об оценке имущества истекло.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Г.Ю. Морозова