АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
15 декабря 2023 года Дело № А32-29236/2022
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
третьи лица: администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Мультипарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 81 952 рублей 31 копейки,
при участии в заседании представителя истца ФИО2, установил следующее.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось муниципальное бюджетное учреждение культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» (далее – учреждение, МБУК «Парки культуры и отдыха города Краснодара») муниципального образования город Краснодар с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о взыскании 81 952 рублей 31 копейки неосновательного обогащения (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация); общество с ограниченной ответственностью «Мультипарк» (далее – ООО «Мультипарк»).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде земельного участка за период с 2020 года по 2021 год.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.11.2023 до 17 часов 00 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.
Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Администрация является собственником земельного участка, площадью 362 806 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0301002:1007 (далее – земельный участок), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, 86, строение №6.
Земельный участок на основании договора аренды от 14.06.2006 №4300014431 предоставлен администрацией во временное владение и пользование МБУК «Краснодарские парки» (ранее – МУП ГПКИО «Первомайский» (ИНН <***>) и МУП «Парки, инвестиции, туризм» (ИНН<***>)) для эксплуатации парка «Чистяковская роща».
Срок аренды до 05.05.2055.
Согласно акту осмотра территории парка «Чистяковская роща» от 06.10.2021, составленного в рамках проверки Контрольно-счетной палаты МО г. Краснодар, проведенной на основании обращения прокуратуры г. Краснодара от 06.08.2021 №7-08-2021, на земельном участке расположены некапитальные объекты – хозяйственное сооружение с навесом и административное здание (далее – объекты) площадью 85 кв. м и 25 кв. м. соответственно (далее – строения).
Собственником вышеуказанных строений является ответчик.
Указывая на то, что ФИО1 плату за пользование частью земельного участка не осуществляет, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как установлено выше, согласно пункту 1.3 договора аренды земельного участка от участок предоставляется для эксплуатации территории парка (11. Парки культуры и отдыха).
Из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен принцип первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13).
В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).
Договор аренды земельного участка заключен администрацией и учреждением не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а на основании обращения истца в администрацию о предоставлении земельного участка в аренду после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком парка, предоставленного управлению культуры администрации муниципального образования город Краснодар (распоряжение главы муниципального образования город Краснодар от 16.01.2006 №75-р).
Согласно пункту 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма, и являются территорией общего пользования.
Как ранее указывалось, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу указанного суд приходит к выводу, что договора аренды земельного участка от 14.06.2006 № 430001431 является недействительной (ничтожной) сделкой(статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2020 по делу № А32-52366/2018.
Таким образом, у учреждения отсутствует право требования платы за пользование земельным участком, принадлежащим администрации.
Доказательства того, что истец наделен полномочиями на управление и распоряжение муниципальным имуществом, в материалы дела не представлены.
Также истец не представил в материалы дела доказательства того, что ответчик неосновательно обогатился за счет учреждения.
На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
При сумме иска 81 952 рубля 31 копейка, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 278 рублей.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истцом было уплачена государственная пошлина в сумме 3 037 рублей, оставшееся часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца и ответчиков в доход федерального бюджета в сумме 241 рубля.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 241 рубль государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья О.Б. Куликов