ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 января 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-15533/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Муриной Р.Д.,
при участии от публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ФИО1 по доверенности от 27.12.2022 № Ф11-01-06/113,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2024 года по делу № А13-15533/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Волстрой+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160002, <...>; далее – ООО «Волстрой+») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140002, <...>; далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании 2 087 002,14 руб. страхового возмещения.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Сбербанк лизинг» (далее – АО «Сбербанк лизинг»).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2024 иск удовлетворён частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Волстрой+» взыскано 1 238 174 руб. страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ПАО «Росгосстрах» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
ООО «Волстрой+» и АО «Сбербанк лизинг» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Выслушав представителя ПАО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО «Волстрой+» (страхователь) и ПАО «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства Weilton NW-3 государственный регистрационный знак <***>, выдан полис страхования серии 7100 № 3173411 сроком действия с 18.04.2019 по 17.04.2022.
Договор страхования заключён на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утверждённых генеральным директором ПАО «Росгосстрах» 17.08.2018 (далее – Правила страхования № 171; том 1, лист 13).
Выгодоприобретателем при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является АО «Сбербанк лизинг», а в случае повреждения транспортного средства – ООО «Волстрой+».
ООО «Волстрой+» обратилось в ПАО «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02.02.2022 произошёл страховой случай, а именно на технологической дороге АБЗ «Няндомский участок» произошёл провал грунта, в результате которого грузовой автомобиль с государственным регистрационным знаком Е010ТН35 и прицеп к нему Weilton NW-3 с государственным регистрационным знаком <***> опрокинулись на правый бок и получили повреждения.
ПАО «Росгосстрах» письмом от 25.02.2022 отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что страховой случай не наступил.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Волстрой+» обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» ссылается на то, что заявленный истцом случай не является страховым.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В рассматриваемом случае договор страхования заключён на основании Правил страхования № 171.
Согласно пункту 3.1 приложения № 1 к Правилам страхования № 171 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.
Согласно страховому полису транспортное средство застраховано по риску КАСКО.
Согласно пункту 2.24 Правил страхования № 171 страховой риск – это предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 приложения № 1 к Правилам страхования № 171 (том 1, лист 16) страховой риск АВТОКАСКО включает в себя совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение».
Одним из таких страховых рисков является повреждение или гибель транспортного средства, в случае, когда оно произошло в результате стихийного бедствия – внешнего воздействия на указанное в договоре транспортное средство опасных природных явлений и процессов, трактуемых в соответствии с определениями и понятиями, установленными действующими правовыми актами, как, в том числе, перемещение или просадка грунта, оползня, обвала.
Согласно подпункту «ж» пункта 11.2 приложения № 1 к Правилам страхования № 171 страхователь при наступлении страхового случая должен представить, в том числе, справку уполномоченного органа, подтверждающего квалификацию события как стихийное бедствие.
Согласно пункту 12.1 приложения № 1 к Правилам страхования № 171 не относятся к страховым случаям события, если они не отвечают признакам страхового случая, предусмотренного этими Правилами или договором страхования (подпункт «в»), в случае, если не представляется возможным определить, в результате каких событий произошли повреждения (подпункт «с»).
В рассматриваемом случае на технологической дороге произошёл провал грунта, вследствие чего грузовой автомобиль и застрахованный прицеп к нему опрокинулись и получили повреждения.
ПАО «Росгосстрах» ссылается на то, что поскольку не представлена справка компетентных органов о том, что произошедший провал грунта является стихийным бедствием, то отсутствуют основания для вывода о наступлении страхового случая.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 19) исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ № 19 по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.
В рассматриваемом случае условия Правил страхования № 171 определены ответчиком (ПАО «Росгосстрах»).
Согласно пункту 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования № 171 (том 1, лист 16) перемещение или просадка грунта, оползня, обвала определены как любое внезапное перемещение грунта, приведшее к гибели или повреждению транспортного средства.
Исходя из буквальных формулировок и совокупного смысла условий Правил страхования № 171 в состав страховых событий было включено причинение ущерба застрахованному имуществу от любого внезапного перемещения и просадки грунта, при этом такого рода событие само по себе было признано страховщиком (ПАО «Росгосстрах»), разработавшим Правила страхования № 171, в качестве соответствующего критериям стихийного бедствия.
Ответчиком не приведено мотивов, в том числе со ссылкой на нормативные требования, по которым произошедшая в настоящем случае просадка земной поверхности, повлекшая повреждение застрахованного транспортного средства, не подлежала квалификации в качестве внезапного перемещения грунта и не отвечала приведённым в договоре характеристикам страхового события.
Законодательство не содержит исчерпывающего перечня стихийных бедствий и не ограничивает субъектов страховых правоотношений во включении в договоры и правила тех или иных конкретных природных и техногенных явлений в состав событий стихийного характера, наступление имущественных потерь от которых влечёт возникновение обязательства по выплате страхового возмещения.
Не выявлено и отсутствие у произошедшего события также общих признаков вероятности и случайности.
Таким образом, любой провал грунта, в том числе и заявленный истцом согласно условиям Правил страхования № 171 относится к страховому случаю.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2023 по делу № А42-3152/2022, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2024 по делу № А40-296737/2023, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2019 по делу № А33-10038/2018.
Конкретный перечень актов уполномоченных органов, которые могут подтверждать наступление заявленного страхового случая, в том числе путём ссылок на нормы законодательства, Правила страхования № 171 не содержат.
ООО «Волстрой+» при подаче в ПАО «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения представило сообщение Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области от 13.05.2022 (том 1, лист 32) о том, что на технологической дороге АБЗ «Няндомский участок» зафиксирован провал грунта, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство.
Данные обстоятельства также подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2022 (том 2, лист 2).
Статья 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобождён от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Так, согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждён факт наступления страхового случая вследствие умысла страхователя (ООО «Волстрой+»).
На основании изложенного произошедшее событие является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика (ПАО «Росгосстрах») возникла обязанность выплатить истцу (ООО «Волстрой+») страховое возмещение.
Поскольку по договору купли-продажи от 25.04.2022 (том 2, лист 62) рассматриваемое транспортное средство истец (ООО «Волстрой+») выкупил у АО «Сбербанк лизинг», то истец является выгодоприобретателем по договору страхования, в том числе в случае гибели транспортного средства, а, соответственно, надлежащим истцом по делу.
По риску КАСКО договор страхования заключён на условиях полного имущественного страхования.
В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера страхового возмещения судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению этой экспертизы (заключение № 727/23 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка») стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа Weilton NW-3, полученных в результате происшествия, случившегося 02.02.2022, на дату повреждения составляет 2 258 223 руб., рыночная стоимость этого прицепа на дату повреждения – 2 837 000 руб., стоимость годных остатков прицепа на дату повреждения – 425 522,76 руб.
Учитывая пояснения эксперта ФИО2 о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта прицепа он исходил из стоимости деталей по материалам дела, а именно по досудебной экспертизе, а также несоответствие заключения Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) при определении рыночной стоимости прицепа (экспертом не проведены корректировки по пробегу и условиям эксплуатации транспортного средства (пункт 2.1), не учтена корректировка на торг (пункт 3.2)), судом первой инстанции была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы (заключение эксперта ФИО3 от 04.04.2024 № э24-264) стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого прицепа на дату повреждения составляет 4 786 488 руб., рыночная стоимость прицепа на дату повреждения – 2 431 500 руб., стоимость годных остатков прицепа – 781 156 руб.
Согласно пункту 2.18 Правил страхования № 171 полная фактическая гибель транспортного средства – его абсолютное уничтожение, выбытие из сферы человеческого воздействия, повреждения, при котором ремонт его невозможен.
Согласно пункту 2.19 Правил страхования № 171 конструктивная гибель транспортного средства – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон).
В рассматриваемом случае в рамках обеих судебных экспертиз эксперты пришли к выводу о конструктивной гибели транспортного средства.
Таким образом размер ущерба подлежит определению в соответствии с пунктом 13.4 приложения № 1 к Правилам страхования № 171.
Согласно пункту 13.4 приложения № 1 к Правилам страхования № 171 по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту индексируемая – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором, и стоимости годных остатков транспортного средства.
Согласно полису страхования по страховому случаю по риску КАСКО страховая сумма неагрегатная индексируемая.
Порядок применения коэффициента Кинд предусмотрен пунктом 4.1.1 Правил страхования № 171.
На момент наступления страхового события договор страхования действовал 10 месяцев (неполный месяц принимается за полный). Следовательно, в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования № 171 в отношении транспортного средства второго и последующих годов эксплуатации коэффициент индексации составляет 0,90.
Согласно страховому полису страховая сумма составляет 2 243 700 руб. (том 1, лист 23).
Таким образом, максимально возможная сумма страхового возмещения с учётом передачи годных остатков страховщику составляет 2 019 330 руб. (2 243 700 руб. х 0,90).
Поскольку страхователь не заявил отказ от годных остатков, то их стоимость должна вычитаться из индексированной страховой суммы.
Поскольку, как указано выше, эксперт ФИО2 при определении стоимости восстановительного ремонта прицепа исходил из стоимости деталей по материалам дела, а именно по досудебной экспертизе, а также допустил нарушение положений Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) при определении рыночной стоимости прицепа (экспертом не проведены корректировки по пробегу и условиям эксплуатации транспортного средства, не учтена корректировка на торг), то суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства стоимости годных остатков прицепа, равным образом как и досудебное заключение эксперта ФИО4
Кроме того, экспертное заключение от 18.02.2022 № 030390/22 (том 1, лист 26) не содержит выводы о том, произошла ли конструктивная гибель транспортного средства, акт осмотра транспортного средства (акт от 03.03.2022) датирован датой, которая позже даты самого заключения (18.02.2022).
В отношении заключения эксперта ФИО3 суд отклоняет доводы истца о несоответствии его пункту 10.7 Методических рекомендаций. Согласно этому пункту за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся рыночной стоимости колёсного транспортного средства, но не менее стоимости данного транспортного средства как металлолома. Как следствие, указанный пункт не предполагает, что стоимость годных остатков является равной стоимости транспортного средства как металлолома, он лишь указывает, что она не может быть меньше такой стоимости.
В связи с тем, что иных замечаний к проведенной экспертом ФИО3 экспертизе сторонами не заявлено, суд принимает стоимость годных остатков в размере, определённом по результатам повторной экспертизы, а именно в сумме 781 156 руб.
Франшиза договором страхования не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения составляет 1 238 174 руб. (2 019 330 – 781 156). Данная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции.
В части определения подлежащей взысканию суммы решение суда не обжалуется.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2024 года по делу № А13-15533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
Ю.В. Селиванова
О.А. Тарасова