АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года

Дело №

А21-986/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 20.09.2023 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградинвестцентр» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2023 по делу № А21-986/2023,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградинвестцентр», адрес: 236017, Калининград, ул. Радищева, д. 81, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 166 464 руб. 30 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре и октябре 2022 года по договору энергоснабжения от 29.08.2007 № 371/1 (далее – Договор), и 14 678 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2022 по 20.03.2023, с дальнейшим ее начислением до дня фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена ее подателю в связи с тем, что она подана по истечении установленного процессуального срока. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2023 указанное определение от 21.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней на решение Общество, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что счет выставлен истцом ошибочно, спустя два года после продажи ответчиком расчетного прибора учета. Счет выставлен по показаниям электросчетчика № 25630299, относительно которого в Договоре нет условий. Полагает, что задолженность отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Компания просит оставить ее без удовлетворения. Истец отмечает, что расчетный прибор учета № 25630299, по которому выставлена к оплате задолженность, включен в Договор приложением № 1 к дополнительному соглашению от 15.10.2019; меры по исключению этого объекта из Договора Общество не принимало.

Общество и Компания представили суду кассационной инстанции в электронном виде дополнительные доказательства.

Суд отказывает в приобщении данных документов, поскольку сбор и оценка доказательств не относятся к компетенции суда кассационной инстанции (статьи 159 и 286 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе Обществу по условиям Договора.

Согласно ведомостям электропотребления объем поставленной в сентябре и октябре 2022 года электроэнергии определен по данным прибора учета № 25630299.

Поставив в указанный период на объекты ответчика электроэнергию, истец выставил ему счета-фактуры от 30.09.2022 № 2/092022/04283 и от 31.10.2022 № 2/102022/04283 для оплаты 170 664 руб. 30 коп.

Общество задолженность не оплатило, претензию от 23.11.2022 оставило без удовлетворения.

Начислив на задолженность законную неустойку (исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Несмотря на надлежащее извещение Общества о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик отзыв на иск не представил, равно как не представил доказательства, опровергающие требования истца и свидетельствующие об отсутствии задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Наличие 166 464 руб. 30 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре и октябре 2022 года, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что Общество не оплатило своевременно поставленную электрическую энергию, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признал обоснованным требование Компании о взыскании с ответчика неустойки. Данный вывод суда является правильным.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что в 2020 году продал прибор учета в составе ТП-323-3, о чем уведомил Компанию; считает предъявленное электропотребление надуманным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду первой инстанции надлежащих и допустимых доказательств выбытия объекта энергоснабжения из своего владения до начала спорного периода и расторжения Договора с истцом.

В силу статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций; в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела. Согласно правовому подходу, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2023 по делу № А21-986/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградинвестцентр» - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова