АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

13 ноября 2025 года Дело №А60-52578/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак, рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области

о признании незаконным постановления от 26.12.2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Миссия».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отводов составу суда не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 26.12.2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 04.09.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 05.09.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миссия».

Определением суда от 05.09.2025 судебное разбирательство дела отложено до 03.10.2025.

25.09.2025 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 03.10.2025 судебное разбирательство отложено до 05.11.2025.

01.11.2025 от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Ходатайство рассмотрено, отклонено, как поданное несвоевременно.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серия ФС № 043947604 по делу № А60-45467/2024 на взыскание с ООО «Миссия» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент) задолженности в сумме 3 815,02 руб., в том числе:

- долг в сумме 3 589,84 руб.;

- пени в сумме 225,18 руб.,

а также почтовые расходы в сумме 137 руб.

Письмом от 24.12.2024 Департамент направил исполнительный лист в Ленинское районное отделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области) для возбуждения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга по Свердловской области ФИО1 от 26.12.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы Департамента, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве информацией, должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования.

В настоящем случае в обжалуемом постановлении в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что предъявленный исполнительный документ не содержит уникальные идентификаторы начисления.

При этом уникальные идентификаторы начисления указаны в предъявленном для исполнения исполнительном листе (стр. 1 и стр. 2 исполнительного листа), что подтверждается копией страниц исполнительного листа ФС № 043947604.

Суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 043947604 в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве не имелось.

Таким образом, постановление от 26.12.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы Департамента.

Кроме того, в нарушении положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Закон об исполнительном производстве, оригинал исполнительного листа судебный пристав-исполнитель в Департамент не направил, что препятствует повторному предъявлению исполнительного документа, соответственно, также нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному документу.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения и документы в материалы дела не представлены.

Указанные заявителем обстоятельства заинтересованным лицом не оспорены, доказательств иного не представлено.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд, установив в действиях судебного пристава-исполнителя неправомерность, признает незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 26.12.2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 26.12.2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента по управлению муниципальным имуществом.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Опарина