ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

12 ноября 2025 года Дело № А41-4671/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 29.04.2023;

от конкурсного управляющего должника: ФИО3, решение суда от 04.09.2023;

от ООО «Русская теннисная компания»: ФИО4, доверенность от 10.01.2025;

рассмотрев 23 - 28 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июля 2025 года

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении ФИО5, ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОлимпАрена»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 ООО «ОлимпАрена» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ООО «ОлимпАрена» ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2025 года ФИО5, ФИО1, ФИО6 привлечены к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОлимпАрена», в части определения размера ответственности названных контролирующих должника лиц производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 года определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2025 отменено в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 23 октября 2025 года до 28 октября 2025 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и ООО «Русская теннисная компания» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «ОлимпАрена» зарегистрировано 23.06.2017 на основании заявления ФИО1 о государственной регистрации юридического лица в соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «ОлимпАрена» от 19.06.2017 и договором об учреждении ООО «ОлимпАрена».

Участниками ООО «ОлимпАрена» при его создании являлись ФИО1 (60% доли в уставном капитале), ФИО5 (40% доли в уставном капитале).

Размер долей участников 02.10.2017 изменен: ФИО1 75% доли в уставном капитале, ФИО5 25% доли в уставном капитале.

Генеральным директором ООО «ОлимпАрена» в даты создания общества являлся ФИО1

На основании решения внеочередного собрания участников ООО «ОлимпАрена» генеральным директором общества избран ФИО5, ФИО1 освобожден от должности руководителя (протокол от 20.05.2019 № 2).

ФИО1 19.06.2019 продал долю в размере 65% ФИО6

С 27.06.2019 ФИО1 принадлежала доля в уставном капитале ООО «ОлимпАрена» в размере 10%.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 считает, что ФИО5, ФИО1 и ФИО6 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОлимпАрена».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя определение суда первой инстанции, указал на недоказанность оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОлимпАрена».

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

К лицам, извещенным надлежащим образом, приравниваются те, кто, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющимся в материалах дела отчетам об отслеживании отправления (л.д. 61, 83-84) судебные извещения направлены ФИО6 по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО6, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно приказу АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», который действовал до 20.12.2024, приказу АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», почтовые отправления категории «Заказное» подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80400903852281, письмо прибыло в место вручения 17.11.2024, 19.11.2024 передано почтальону в 12:42, при этом уже в 12:44 статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения». Судебное извещение 26.11.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80406705932930 следует, что письмо прибыло в место вручения 27.02.2025, 28.02.2025 передано почтальону в 09:38, при этом в это же время статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения». Судебное извещение 07.03.2025 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Усматриваемая из отчетов информация о двухминутном временном промежутке (или вовсе об отсутствии такового) между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма должна была вызвать у суда первой инстанции обоснованные сомнения в том, что выход почтальона по месту жительства ответчика фактически осуществлялся и, как следствие, предприняты попытки вручения заказных писем и оставления для ответчика в почтовом ящике извещения о них.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что ФИО6 был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, своевременно представить документы, доводы, объяснения и возражения по заявленным конкурсным управляющим требованиям.

С учетом изложенного ФИО6 не может считаться извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве и не должен нести негативных последствий ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по вручению лицу судебной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, должен был установить, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения устранены не были.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможны защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО6, в связи с чем, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, арбитражным судам необходимо учесть следующее.

В заявлении конкурсный управляющий должника указал, что ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документации и за неподачу заявления о признании должника банкротом, ФИО1 и ФИО6 - за невозможность полного погашения требований кредиторов и за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника, управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступления объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Нормой пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Вменяя ответчикам обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ОлимпАрена» банкротом, суды не установили дату наступления его объективного банкротства, указав, что признаки неплатежеспособности ООО «ОлимпАрена» возникли в связи с принятием решения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу № А41-19312/21, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021.

Между тем, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не означает неплатежеспособности организации в целом, тем более что указанная задолженность возникла до возникновения обязанности по подачи заявления о банкротстве должника.

Установив дату наступления объективного банкротства ООО «ОлимпАрена», суды должны были установить степень вины каждого из ответчиков, чего ими сделано не было.

Таким образом, при новом рассмотрении судам необходимо:

- надлежащим образом известить всех участников обособленного спора о судебном разбирательстве, в том числе установив их фактические адреса регистрации (с учетом продолжительного срока рассмотрения дела);

- определить дату наступления объективного банкротства должника;

- определить наличие или отсутствие статуса контролирующих должника лиц для каждого из ответчиков;

- определить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением банкротства должника;

- определить степень вины (при ее наличии) контролирующих должника лиц;

- всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, рассмотреть заявление с учетом всех заявленных оснований, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 года по делу № А41-4671/22 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи П.М. Морхат

Е.В. Усачева