Решение по делу № А60-49984/2022 от 13.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

13 июля 2023 года Дело № А60-49984/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СК «Правильная Гидроизоляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг-Энерго» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Акционерному обществу «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее ответчик) с исковым заявлением об обязании устранить недостатки.

Определением от 14.09.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 20.10.2022 ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620072, <...>) - генподрядная организация, которая осуществляла строительство объекта недвижимости и несет гарантийные обязательства в отношении заявленных истцами дефектов в рамках раздела 6 Договора генерального подряда от 16.11.2015 г. № ЛСРСтУ-0739/15, т.к. в случае взыскания штрафных санкций в рамках настоящего гражданского дела в порядке регресса они будут перевыставлены генподрядчику; ООО «СК «Правильная Гидроизоляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620144, <...>) - субподрядная организация, производившая работы по отделке объекта недвижимости, т.к. в случае взыскания штрафных санкций в рамках настоящего гражданского дела в порядке регресса они будут перевыставлены исполнителю работ, за качество которых он несет ответственность в рамках раздела 6 Договора подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 28.09.2016 г. № ЛСРСтУ-0678/16.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.10.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 30.11.2022.

От истца 28.10.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств направления документов в адрес ответчику.

Также от истца 17.11.2022 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 30.11.2022 судебное разбирательство судом отложено до 20.12.2022.

От истца 08.12.2022 поступили пояснения по ходатайству о назначении судебной экспертизы, согласно которым истец не возражает против назначения судебной строительно-технической экспертизы.

От ответчика 12.12.2022 повторно поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 20.12.2022 судебное разбирательство отложено до 02.02.2023.

От ответчика 24.01.2023 поступили пояснения на ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 09.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» (адрес: 620014, <...>, тел. <***>, 8(900)042-33-00, эл.почта 2059255@mail.ru) ФИО3, ФИО4.

Определено вознаграждение экспертам в сумме 65 000 руб.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на кровле здания, расположенной по адресу: <...>, какие-либо строительные недостатки (отступления от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных для применения), с учетом технического отчета ООО «Институт проектирования и экспертиз», приложенному к исковому заявлению?

2. Если недостатки имеются, то какие строительно-монтажные работы с использованием каких материалов, необходимо выполнить для их устранения? Какова стоимость этих работ и материалов на момент производства экспертизы?

3. Какова причина возникновения выявленных дефектов? Указать причину по каждому выявленному дефекту?

Судом установлено, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 15.05.2023 (включительно).

Производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

От ООО «Главэкспертиза» 27.02.2023 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов. Также ООО «Главэкспертиза» просит продлить срок проведения экспертизы на 12-15 рабочих дней с момента получения документов, проведения осмотра объекта исследования.

Определением от 17.03.2023 ходатайство ООО «Главэкспертиза» о предоставлении дополнительных документов удовлетворено. Ходатайство ООО «Главэкспертиза» о продлении сроков проведения экспертизы удовлетворено Срок проведения судебной экспертизы продлен до 01.06.2023 (включительно).

От ООО «Главэкспертиза» 19.05.2023 поступило заключение эксперта.

Определением от 23.05.2023 в связи с поступлением в материалы дела заключение эксперта, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

От истца 23.06.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать акционерное общество «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) восстановить эксплуатационные характеристики кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, произвести ремонтно-восстановительные работы, а именно:

• Восстановить разрушенный наружный отделочный слой вертикальной поверхности вентиляционной шахты в секции в строительных осях 1-4/А-В, вытяжные шахты ВШ-1 и ВШ-4 по рабочему проекту путем:

- ремонта штукатурки цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 квадратных метра и толщиной до 20 мм;

- окраски поливинилацетатным водоэмульсионным раствором по штукатурки стен;

- прокладки трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 110 мм.;

- крепления для воздуховодов хомута со шпилькой диаметром 125 мм.

• Устранить вздутие металлических стоек ограждения по осям Ес-/2, 16с в секции в строительных осях 1-4/А-В путем:

- устройства монтажных отверстий.

• Устранить вертикальную трещину в стене шириной до 1 мм между стеной по оси 6с и вытяжной шахтой ВШ-7 по рабочему проекту в секции в строительных осях 1-4/А-В путем:

- заделки трещины герметиком полиуретановым САЗИЛАСТ 24.

• Создать уклон в сторону водоприемной воронки в осях 13с/Гс в секции в строительных осях 1-4/А-В путем:

-устройства трехслойной мастичной кровли армированной двумя слоями стеклосетки из мастики битумно-полимерной.

• Устранить локальные вздутия кровельного покрытия в строительных осях 12с-13с/Кс-Жс в секции в строительных осях 1-4/А-В путем:

- разборки гидроизоляции со слоями стеклоткани;

- устройства трехслойной мастичной кровли армированной двумя слоями стеклосетки.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и ответчик указали, что согласны с представленным заключением эксперта.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

После удаления в совещательную комнату для принятия решения суд признал необходимым продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил судебное разбирательство по делу, о чем вынес протокольное определение.

Судом поставлен перед сторонами вопрос относительно указания срока в который должны быть устранены недостатки.

На вопрос суда ответчик указал, что устранение недостатков возможно до наступления периода выпадения зимних осадков. Истец указал, что для устранения недостатков будет разумным установить срок устранения недостатков: в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

После возобновления судебного разбирательства, выяснения дополнительных вопросов по делу, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, ООО «УК «Юг-Энерго» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с протоколом №1 от 27.12.2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений.

Указанный многоквартирный дом включен в перечень управляемых ООО «УК «Юг-Энерго» многоквартирных домов на основании решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (письмо от 27.02.2018 года, №29-01-82/4508).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию 09.11.2017 года (Разрешение RU 66302000-412-2017).

Застройщиком многоквартирного дома является АО «ЛСР. Недвижимость-Урал».

В ходе эксплуатации многоквартирного дома выявились недостатки при строительстве многоквартирного дома, а именно: нарушение целостности покрытия кровли многоквартирного дома № 106/1 в г. Екатеринбурге, а также отсутствие герметичности покрытия кровли над квартирами: №№ 125,207, 208, 209, 210.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Как указывает истец, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием о выполнении обязательств по гарантийным обязательствам в рамках Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно: Письмо от 10.02.2020 года, № 117; Письмо от 07.04.2021 года, № 866; Письмо от 22.04.2021 года, № 993; Письмо от 25.05.2021 года, № 1230; Письмо от 25.06.2021 года, № 1479; Письмо от 02.08.2021 года, № 1772; Письмо от 17.08.2021 года, №1891; Письмо от 16.03.2022 года, № 463; Письмо от 08.04.2022 года, № 622; Письмо от 19.05.2022 года, № 858; Письмо от 15.08.2022 года, № 1300.

Ответов на вышеуказанные письма в адрес Истца не поступало.

ООО УК «Юг-Энерго» обратилось в специализированную организацию для установления причин разрушения кровли и залива нижерасположенных квартир.

Для установления обстоятельств разрушения кровли была привлечена специализированная организация - Общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и экспертиз» (ОГРН <***>).

Представители АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в техническом осмотре кровли многоквартирного дома № 106/1 по ул. Шефская в г. Екатеринбурге, состоявшегося 26.05.2022 года, принимали участие в осмотре кровли.

В техническом отчете от 28.04.2022 года ООО «Институт проектирования и экспертиз» № 27 от 14.06.2022 года было установлено следующее.

В процессе обследования выявлены нарушения требований нормативной и рабочей документации при производстве строительно-монтажных работ.

Основными дефектами, выявленными при обследовании, являются: 1. Вертикальная трещина в стене шириной раскрытия до 1 мм (Фотография 1); 2. Зазор между кровельным покрытием и стеной (Фотография 3); 3. Нарушение целостности гидроизоляционного покрытия (Фотография 2, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 30, 33, 36, 37, 38, 39, 40, 44, 46); 4. Разрушение окрасочного покрытия м/к (Фотография 5, 6, 14, 15, 19, 25); 5. Отсутствие уклона в сторону водоприемной воронки (Фотография 7, 31, 32); 6. Локальные вздутия кровельного покрытия (Фотография 8, 9, 22, 24, 34, 35, 41, 42, 45, 47) 7. Нарушение герметичности стыка (Фотография 29,43). Все выявленные в результате технического осмотра недостатки относятся к дефектам, которые являются результатом некачественного выполнения работ и несоблюдения требований нормативно-технических регламентов застройщиком.

Истцом в адрес ответчика 05.07.2022 направлена досудебная претензия за исх. № 1075. Претензия Ответчиком получена 06.07.2022 года вх. № 421.

В связи с тем, что ответчиком не устранены недостатки, которые указаны в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещении в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом (МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Аналогичные цели деятельности управляющей компании закреплены в п. 2.1, 3.1.1 договора управления многоквартирным домом № 1-Ш106/2 от27.12.20217 год, форма которого утверждена протоколом №1 от 27.12.20217 года внеочередного общего собрания собственников помещений.

Пунктом 3.1.12 управляющая компания взяла на себя обязательства представлять интересы собственников в рамках исполнения своих обязательств по договору.

Договор управление многоквартирным домом № 106/2 от 27.12.2017 года, № 1-Ш106/1 размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

При таких обстоятельствах у общества как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома) являются правомерными и соответствуют положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом наличие у управляющей компании такого права не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к застройщику (Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2020 года, № 305-ЭС-1920S 16(5) по делу № А40-217303/2016).

Поскольку истец действует в интересах собственников помещений в многоквартирных жилых домах, то его отношения с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком.

Правоотношения сторон сложились из участия в долевом строительстве, подлежащие регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно частям 5 и 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, названный закон прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, - застройщика. В пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства.

К числу последствий строительства объекта долевого строительства ненадлежащего качества, относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в т. ч. и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ст.755 ГК РФ подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме, качество работ в соответствии с проектной документацией, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе строительства, приемки работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, а также нормальное функционирование объекта, инженерных систем и оборудования, но при условии в т.ч. правильной эксплуатации заказчиком построенных объектов, отсутствия ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Бремя доказывания этого, согласно указанной правовой норме, лежит на подрядчике.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в связи с тем, что 10.11.2017 Администрацией города Екатеринбурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-412-2017, объект недвижимости построен в полном соответствии с проектной документацией.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся качества выполненных работ, а также возможности устранения выявленных недостатков, а также способа устранения недостатков, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная строительная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

3. Какова причина возникновения выявленных дефектов? Указать причину по каждому выявленному дефекту?

От ООО «Главэкспертиза» 19.05.2023 поступило заключение эксперта.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

В ответ на первый вопрос эксперт указал, что на кровле здания, расположенной по адресу: <...>, установлены следующие строительные недостатки, с учетом технического отчета ООО «Институт проектирования и экспертиз», приложенному к исковому заявлению:

№ п/п

Недостатки (дефекты и повреждения)

Место расположение

Общие установленные недостатки

Разрушение наружного отделочного слоя вертикальной поверхности вентиляционной шахты (размером 0,3x0,5м и 0,3x0,4м)

Секция в строительных осях 1-4 А-В.

Вытяжная шахт ВШ-1 и ВШ-4 по рабочему проекту

Вздутие металлических стоек ограждения

Секция в строительных осях 1-4 А-В.

Стойки по осям Ее 2, 16с.

Недостатки указанные в отчете ООО «Институт проектирования и экспертиз», приложенному к исковому заявлению.

Вертикальная трещина в стене шириной раскрытия

до 1 мм (длина трещины составляет 0,75м)

Секция в строительных осях 1-4 А-В.

ФИО5 между стеной по оси 6с и вытяжной шахтой ВШ-7 по рабочему проекту.

Отсутствие уклона в сторону водоприемной воронки

(размер замеренного участка с образования «контруклона» и следов «лужи» составляет 1,5x3,5м)

Нарушения требований СП 71.13330.2011 таблица 7.

Секция в строительных осях 1-4 А-В. Воронка в осях 13с Г с

Локальные вздутия кровельного покрытия

(Размер вздутия кровли 1,0x2, Ом)

Нарушения требований СП 71.13330.2011 таблица 7.

Секция в строительных осях 1-4 А-В.

Вздутие в строительных осях 12 с-13с Кс-Жс

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что строительно-монтажные работы с учетом строительных материалов, необходимых для устранения строительных недостатков представлены в виде дефектной ведомости:

№ п/п

Наименование видов работ

Ед. изм.

Кол-во

1) Разрушение наружного отделочного слоя вертикальной поверхности вентиляционной шахты.

Ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов, цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м2 толщиной слоя до 20 мм.

100 м2

0,004

Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен.

100 м2

0,004

Прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром: 110 мм

100м

0,03

Крепления для воздуховодов хомут со шпилькой диаметром 125 мм

шт.

2) Вздутие металлических стоек ограждения

Устройство монтажных отверстий

(для слива возможно имеющейся воды)

100

отверстий

0,05

3) Вертикальная трещина в стене шириной раскрытия 1мм

Заделка трещин в кирпичных стенах: герметикой

Юм

0,08

Герметик полиуретановый САЗИЛАСТ 24.

кг

0,03

4) Отсутствие уклона в сторону водоприемной воронки

Устройство трёхслойных мастичных кровель армированных двумя слоями стеклосетки

100 м2

0,053

Мастика битумно-полимерная

0,0583

5) Локальные вздутия кровельного покрытия

Разборка гидроизоляции со слоями стеклоткани

100 м2

0,02

Устройство трёхслойных мастичных кровель армированных двумя слоями стеклосетки

100 м2

0,02

Стоимость устранения недостатков по локальному сметному расчету №1, составляет 15 423,56 руб., с учетом НДС 20%.

При ответе на третий вопрос экспертом дан следующий ответ: причина возникновения дефектов и повреждений, представлена ниже, отдельно для каждого недостатка:

№ п/п

Установленный недостаток

Характер возникновения недостатков

Разрушение наружного отделочного слоя вертикальной поверхности вентиляционной шахты.

Строительный недостаток

Причина возникновения проектные решения по устройству кровли.