Решение по делу № А62-4755/2023 от 02.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

02.11.2023 Дело № А62-4755/2023

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Амека» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительными решения от 14.12.2022 №09-06/19, решения от 22.02.2023 №06-15/02083@,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, ФИО2 – руковолитель;

от ответчика: ФИО3 – представитель, ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амека» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее по тексту – налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2022 №09-06/19 в части эпизодов, связанных с доначислениями по эпизодам взаимоотношений с ООО «ДСК-78», ООО «Деметра» (с учетом принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области решения от 27.09.2023 № 22/9), решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области по апелляционной жалобе от 22.02.2023 №06-15/02083@ (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 26.10.2023)).

Как следует из материалов проверки, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «АМЕКА» (далее – ООО «АМЕКА», Заявитель, Общество) создано 07.04.2011, уставный капитал 10 000 рублей. Руководителем Общества с 01.04.2013 является ФИО2 ИНН <***>, она же с 01.12.2011 является единственным участником ООО «АМЕКА» с долей участия 100%. Основным видом деятельности в проверяемом период являлось - Производство товарного бетона (ОКВЭД - 23.63), с 08.04.2021 - Производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков (ОКВЭД - 23.99.3).

В проверяемом периоде ООО «АМЕКА» осуществляло производство товарного бетона, выполнение ремонтно-строительных работ, предоставление в аренду транспортных средств. На момент проведения выездной проверки в собственности организации имелась специализированная строительная техника и транспортные средства. По данным расчетов по форме №6-НДФЛ численность сотрудников в проверяемом периоде составляла 32 человека.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «АМЕКА» необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «ДСК-78» за оказание услуг по представлению в аренду автомобилей-самосвалов и ООО «ДЕМЕТРА» за поставку товара, оказание услуг спецтехники, что привело к неполной уплате НДС. Основной целью заключения ООО «АМЕКА» сделок (операций) с указанными контрагентами, вовлечения их в предпринимательскую деятельность явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание формального документооборота для ООО «АМЕКА» с целью уменьшения налоговой обязанности.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности исполнения контрагентами ООО «ДСК-78» и ООО «ДЕМЕТРА» договоров, заключенных с ООО «АМЕКА».

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о том, что по документально оформленным сделкам данными «техническими» контрагентами обязательства по заключенным договорам фактически не исполнялись; указанные контрагенты не обладали коммерческой привлекательностью, а доверие к ним и сверхриски со стороны Заявителя не могут быть объяснены ввиду отсутствия у них имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке.

Таким образом, инспекцией установлено искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в отношении спорных контрагентов, что не допускается пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.

Учитывая, что материалами проверки подтвержден факт оказания услуг с использованием автотранспорта, заявленного как принадлежащего ООО «ДСК-78», а также наличие материалов, заявленных как приобретенных у ООО «Деметра», налоговым органом не производилось доначисление налога на прибыль по указанным эпизодам, вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств реальной возможности осуществления деятельности с указанными контрагентами, налоговая выгода в соответствии с положениями части 2 статьи 54.1 НК РФ в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость признана налоговой органом необоснованной, что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.

После вынесения оспариваемого решения Управлением принято решение от 27.09.2023 № 22/9 (т.3, л.д.3-10) о сложении части пени.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным со ссылкой на отсутствие доказательств «формального» участия указанных юридических лиц в исполнении обязательств по заключенным договорам.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление Инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в получении налоговой выгоды в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговую выгоду не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ, касающиеся возможности получения права на налоговый вычет и принятие расходов рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, признания расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций -контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в организации таких отношений.

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

а) о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки;

б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;

д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

Результатами проверки установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «АМЕКА» и ООО «ДСК-78» заключен договор аренды №10/14 от 15.01.2018.

В соответствии с указанным Договором аренды ООО «ДСК-78» (Арендодатель) предоставляет за обусловленную сторонами договора плату, во временное пользование ООО «АМЕКА» (Арендатору) транспортные средства с экипажем, далее Техника, согласно Спецификации (Приложение №1). Указанная Техника арендуется с целью оказания услуг по транспортировке снега с объектов дорожного хозяйства уличнодорожной сети города Москвы. Все подаваемые транспортные средства должны быть в технически исправном состоянии прошедшем технический осмотр, с путевыми листами, оформленными в соответствии с данными свидетельствами о регистрации транспортных средств и иметь кузова в состоянии пригодном для транспортировки снега, с наращенными бортами высотой не менее 40 см и задним бортом. Техника предоставляется Арендодателем на основании заявки, оформленной по форме Приложения № 4 к Договору «Заявка на предоставление техники». Стоимость, сроки аренды, вид техники, согласовываются Сторонами (Приложение№1). Топливо предоставляется Арендодателем и входит в стоимость аренды.

По условиям договора (пункт 3.1.12) не позднее 5 числа каждого месяца Арендодатель предоставляет Арендатору: реестр техники, переданной Арендатору; путевые листы; оригиналы талонов со снегоприемных пунктов; данные диспетчерской службы подтверждающие посредством системы ГЛОНАСС факт выполнения задания по заявке Арендатора.

В соответствии с условиями договора аренды расчеты за арендованные транспортные средства производятся в зависимости от количества отработанных машино-часов, соответственно, ведение путевых листов, указанных в пункте 3.1.12 договора, является также основанием для проведения расчетов.

Вместе с тем при проведении проверки указанные документы Обществом представлены не были.

В судебном заседании 26.10.2023 (аудиопротокол судебного заседания от 26.10.2023) руководителем Общества ФИО2 даны пояснения о том, что указанные в пункте 3.1.12 договора документы Обществом не составлялись, учет количества отработанных часов арендованных транспортных средств велся «контролером, который проставлял соответствующие значки в тетради в отношении каждого рейса, тетрадь в настоящий момент утрачена», ООО «ДСК-78» ФИО2 нашла сайте «АВИТО», деловую репутацию указанного юридического лица при заключении договора не проверяла.

При этом в ходе допроса в качестве свидетеля налоговым органом ФИО2 поясняла, что ООО «ДСК-78» нашла на строительной площадке, где стояли транспортные средства и предлагали свои услуги.

Согласно представленным к проверке документам ООО «ДСК-78» выполнило в 1 квартале 2018 года для ООО «АМЕКА» работ (услуг) на общую сумму 13 120 000 руб., в т.ч. НДС - 2 001 356 рублей.

В подтверждение исполнения ООО «ДСК-78» обязательств по договору аренды от 15.01.2018 №10/14 ООО «АМЕКА» представило: счет-фактуру №18/02/28-01 от28.02.2018; акт о приемке выполненных работ №1 от 01.02.2018; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018.

На основании требования о представлении документов (информации) от 07.02.2022 №287 Обществом представлено Приложение №1 к Договору аренды №10/14 от 15.01.2018, в котором указаны арендованные транспортные средства. В спецификации содержатся следующие сведения: ООО «АЛЬЯНС» в скобках (ООО «ДСК-78») согласовали следующие сведения: техника представляемая в аренду ООО «АМЕКА»: 1) МАН БЦМ-59 гос. номер <***>; 2) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 4l 50 ACTROS гос. номер <***>; 3) НОWО ZZЗ4O7S32.57С гос. номер <***>; 4) SHAANXI SХ3315DТЗ66 гос. номер <***>; 5) FАW СА3ЗL0Р4К214 гос. номер P194ETL90.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении указанных транспортных средств, установлено, что ОООО «ДСК-78» не является собственником транспортных средств, переданных по договору аренды с ООО «АМЕКА».

Фактическими собственниками транспортных средств, являлись физические лица, зарегистрированные в различных регионах России (Амурская область, Московская область), которые не имеют отношения к ООО «ДСК-78», а также его контрагентам последующих звеньев.

Расчеты ООО «ДСК-78» или ООО «АМЕКА» с собственниками транспортных средств отсутствуют.

Проверкой установлено, что транспортные средства, арендованные у ООО «ДСК- 78», использовались ООО «АМЕКА» для исполнения договора, заключенного с ООО «Правильная утилизация». В книге продаж за первый квартал 2018 года ООО «АМЕКА» отражена реализация в адрес ООО «Правильная утилизация» на общую сумму 36 418 798 рублей, в том числе НДС - 5 555 410 рублей.

В свою очередь ООО «Правильная утилизация» являлось исполнителем по государственному контракту на оказание услуг по транспортировке снега с объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы для заказчика ГБУ «Автомобильные дороги» № 590/2017-АД от 14.12.2017. Идентифицированный код закупки 172772765679077140100121030018129244.

В соответствии с договором аренды от 18.12.2017 № 590/11 «АМЕКА» (Арендодатель) предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование ООО «Правильная утилизация» (Арендатор) транспортные средства с экипажем, далее Техника, согласно Акту приема-передачи Техники (Приложение №1). Указанная Техника арендуется с целью оказания услуг по транспортировке снега с объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы. Техника предоставляется Арендодателем на основании заявки.

Приложения №3 к Договору «Заявка на предоставление техники». Стоимость договора определяется из расчета 130 руб. за 1 кубический метр вывезенного уплотненного снега, в том числе НДС 18% -19,83 рублей. Топливо предоставляется Арендодателем и входит в стоимость договора. Срок аренды техники устанавливается, с даты подписания договора на зимний период с 01.01.2018 по 15.04.2018 и с 01.11.2018 по 15.04.2019.

Согласно представленным ООО «Правильная утилизация» документам, во исполнение обязательств по договору от 18.12.2017 № 590/11 ООО «АМЕКА» была предоставлена во временное пользование техника в количестве 39 единиц. В ходе анализа предоставленных в аренду транспортных средств установлено, что для уборки и транспортировки снега, использовалась техника, принадлежащая как ООО «АМЕКА», так и другим лицам, подтвердившим факт передачи транспортных средств проверяемому лицу.

Техника, по представленным документам арендованная ООО «АМЕКА» у ООО «ДСК-78»: МАН БЦМ-59 гос. номер <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 4l 50 ACTROS гос. номер <***>; НОWО ZZЗ4O7S32.57С гос. номер <***>; SHAANXI SХ3315DТЗ66 гос. номер <***>; FАW СА3ЗL0Р4К214 гос. номер P194ET190, указана в путевых листах ООО «АМЕКА», представленных ООО «ПРАВИЛЬНАЯ УТИЛИЗАЦИЯ».

Таким образом, перечень транспортных средств, переданных в распоряжение ООО «Правильная утилизация», аналогичен списку транспортных средств, арендованных у ООО «ДСК-78» (ООО «АЛЬЯНС»). При этом даты, адреса передачи транспортных средств, акты приема - передачи (обследования) транспортных средств, а также иные сведения, позволившие бы идентифицировать участников сделки и подтвердить факт реальной передачи спорных автомобилей от спорного контрагента проверяемому лицу, в ходе проверки ООО «АМЕКА» не представлены.

Кроме того, в ходе анализа документов, представленных ООО «Правильная утилизация» в ходе проверки, установлено, что указанные транспортные средства были приняты от ООО «АМЕКА» до даты заключения спорного договора аренды от 15.01.2018 № 10/14 и использовалась в течение 164 календарных дней (13120тыс./16тыс./5шт), хотя фактически техника использовалась в работе ООО «Правильная утилизация» только в период январе-феврале 2018 г., т.е. 59 календарных дней (договор между ООО «АМЕКА» ООО «Правильная утилизация» заключен 18.12.2017, в свою очередь договор между ООО «АМЕКА» и ООО «ДСК-78» заключен 15.01.2018).

Сопоставить по объему услуги оказанные ООО «ДСК-78»- ООО «АМЕКА» и ООО- «АМЕКА» ООО «Правильная утилизация» не представляется возможным, так как в Акте о приемке выполненных работ, составленном ООО «ДСК-78», указано, что оказаны услуги по аренде автомобилей самосвалов в количестве 820 м/смены, цена за единицу 16 000 рублей. В актах выполненных работ, составленных ООО «АМЕКА», в наименовании выполненных работ, услуг указано - вывоз снега по договору № 590/11 от 18.12.2017, стоимость выполненных работ определена из расчета 130 руб. за 1 кубический метр вывезенного уплотненного снега.

При этом как указано выше, документы по договору аренды с ООО «ДСК-78», позволяющие определить количество отработанных машино-часов, Обществом не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить каким образом (на основании каких данных) Общество определило объем (количество м/смен) услуг, оказанных ООО «ДСК-78».

Установленные договором аренды №10/14 от 15.01.2018 документы, подтверждающие фактическое исполнение договора ООО «ДСК-78» (Арендодателем), а именно: путевые листы; оригиналы талонов со снегоприемных пунктов; данные диспетчерской службы подтверждающие посредством системы ГЛОНАСС факт выполнения задания по заявке Арендатора, Общество к проверке не представило.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о формальности заключенного договора аренды и умышленных согласованных действиях ООО «АМЕКА» и ООО «ДСК-78» в интересах ООО «АМЕКА» (аренда транспортных средств, принадлежащих физическим лицам (не являющимся плательщиками НДС» с включением «технической компании» ООО «ДСК-78» для получения права на налоговый вычет по НДС).

В отношении ООО «ДСК-78» в ходе проверки установлено, что ООО «ДСК-78» - 04.05.2017, зарегистрировано по адресу: 195253, <...> литер А, 1-Н помещение 37. Дата снятия с учета - 26.05.2022, исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредитель/ руководитель ФИО5 ИНН <***> (зарегистрирован в г. Липецке). Основной вид деятельности - «Разборка и снос зданий» (код ОКВЭД 43.11). Имущество, земельные участки, транспортные средства в 2018 году не зарегистрированы. Справки по форме 2- НДФЛ за 2018 г. представлены на 1 человека. Среднесписочная численность на 01.01.2018 - 1 человек. Руководитель ООО «ДСК-78» по повестке на допрос не явился (неоднократно). Заключение договора аренды транспортных средств с экипажем не соответствующих заявленному основному виду деятельности ООО «ДСК-78».

При анализе расчетных счетов ООО «ДСК-78» за 2018 год установлено, что денежные средства поступают с назначением платежей: за строительные материалы, по договору подряда, по договору, за выполненные работы, за транспортные услуги. За аренду транспортных средств денежные средства перечислены только ООО «АМЕКА».

Согласно банковской выписки ООО «ДСК-78» за 2018 год установлено, что на счет ООО «ДСК-78» поступило денежные средств в сумме 114 068,1 тыс. руб.:

по договору подряда контрагент ООО «ПРОГРЕСС» - 12632,700 тыс. руб. (22,63% от общей суммы);

-по договору ООО «РСУ - 7» - 14185,3 тыс. руб. (12,47% от общей суммы);

за выполненные работы ООО «СМУ-157» - 11016,7 тыс. руб. (9,68% от общей суммы), ООО «ЭМСУ» -2872,6 тыс. руб. (2,52% от общей суммы);

-строительные материалы (щебень, песок, грунт) ООО «БАСФОР» - 1722,9 тыс. руб. (1,51% от общей суммы);

за аренду транспортных средств ООО «АМЕКА» 13 120,0 тыс. руб. (11,53 % от общей суммы);

по договору ООО ТД «МАФ» - 2855,3 тыс. руб. (2,52 % от общей суммы);

частичная аренда трактора ООО «ГЕРМЕС» - 144,8 тыс. руб.(0,1% от общей суммы);

за СМР на объекте ООО «ПСК» -3 754,7 тыс. руб. (3,3 % от общей суммы);

транспортные услуги ООО «МАГИСТРАЛЬ» - 4675,4 тыс. руб. (4,11% от общей суммы) по счётам от 21.08.2018, 01.11.2018, 29.11.2018, 10.12.2018 (взаимоотношения с ООО «АМЕКА» у ООО «ДСК-78» в 1 квартале 2018 года);

за строительные материалы ООО «ДЕЛЬТА» - 6 006,2 тыс. руб. (5,28 % от общей суммы).

Таким образом, в период взаимоотношений с ООО «АМЕКА» (1 квартал 2018 года) ООО «ДСК-78» никому не оказывало транспортные услуги, также не передавало транспортные средства в аренду, т.е. заключенный с ООО «АМЕКА» договор был единственным в проверяемый период.

Списание денежных средств ООО «ДСК-78» ИНН <***> осуществлялось:

-за строительные материалы ООО «АЛЬЯНС» - 31 755,1 тыс. руб. (27,84% от общей суммы), ООО «НАДЕЖНЫЙ ПАРТНЕР» 2 565 ,9 тыс. руб. (2,25% от общей суммы), ООО «ТРАНССТРОЙНЕРУД» -1486,5 (1,30% от общей суммы), ООО «ПРОМСТРОЙСПБ» -3858,5 (3,38% от общей суммы);

транспортные услуги ООО "КАС-ДОРСТРОЙ" -3563,5 (3,12% от общей суммы) по счетам с мая по декабрь 2018 года (взаимоотношения с ООО «АМЕКА» у ООО «ДСК-78» в 1 квартале 2018 года);

-за аренду погрузчика ООО "АЛЬЯНС";

- монтажные работы ООО "АМ ЭНЕРДЖИ" - 1617,0 (1,42% от общей суммы);

- бордюрный камень ООО "АРТИКО ГРУПП" - 287,0 тыс. руб. (0,25 % от общей суммы);

- за товар ООО "СПМК" -3026,1 (2,65 % от общей суммы), ООО "ВЕКТОР" - 19743,4 тыс. руб.(17,31 % от общей суммы), ООО "ТЕХНОТРЕЙД" -2136,9 (1,87 % от общей суммы);

-консультационно-юридические услуги ООО "БЭСТ БИЗНЕС КОНСАЛТ" - 444,0 тыс. руб. (0,39 % от общей суммы).

Также с расчетного счета ООО «ДСК-78» в значительных суммах списывались денежные средства с формулировкой «Выдача наличных денег (11% от поступивших денежных средств).

Таким образом, в период взаимоотношений с ООО «АМЕКА» ООО «ДСК-78» никому не осуществляло платежи за аренду специальной техники.

При этом по расчетному счету платежи за аренду помещения, заработную плату, иные хозяйственные расходы отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии фактического ведения коммерческой деятельности.

В программном комплексе налогового органа ООО «ДСК-78» в 2018 году присвоен признак "Однодневка" в связи с высоким уровнем вычетов, имитирующей финансово-хозяйственную деятельности на основе формального документооборота в интересах третьих лиц и являющейся звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды организациями - выгодоприобретателями.

Таким образом, в отношении контрагента ООО "ДСК-78" установлено отсутствие трудовых и материальных ресурсов (отсутствие работников и имущества); отсутствие реальных контрагентов, имеющих возможность предоставить технику в аренду; отсутствие расчетов между контрагентами.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о привлечении ООО «АМЕКА» «номинального» контрагента ООО "ДСК-78" для минимизации налоговых платежей, посредством использования формального документооборота с целью создания фиктивного налогового вычета по НДС.

По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «АМЕКА» с ООО «ДЕМЕТРА» ИНН<***> проверкой установлено следующее.

Согласно представленным ООО «АМЕКА» документам ООО «ДЕМЕТРА» поставляло Обществу товар (щебень, ПГС, песок и др.), а также оказывало услуги по аренде спецтехники. Обществом представлены следующие документы: договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, договор оказания услуг спецтехники от 01.10.2018 № 17/18, акты, УПД. По состоянию на 30.04.2022 и до настоящего времени у ООО «АМЕКА» числится кредиторская задолженность по контрагенту ООО «ДЕМЕТРА» в сумме 11 069 350 рублей.

ООО «АМЕКА» заключило с ООО «ДЕМЕТРА» договор на оказание услуг спецтехники от 01.10.2018 № 17/18 согласно которому ООО «ДЕМЕТРА» (Поставщик) предоставляет Спецтехнику ООО «АМЕКА» (Покупатель) за плату и во временное владение и пользование с предоставлением услуг по его управлению и по его техническому содержанию и эксплуатации. Покупатель обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление товарно-транспортных накладных и справок работы механизмов с указанием фактического времени работы в двух экземплярах. Стоимость оказанных услуг определяется согласно составленных и подписанных товарно-транспортных накладных и справок работы механизмов. Представлено Приложение №1 к договору услуг №01/18 от 01.10.2018, в котором согласованная ООО «ДЕМЕТРА» и ООО «АМЕКА» стоимость 1 м/часа работы единицы Спецтехники на объекте Заказчика составляет 2000 руб. с НДС 18 %, количество машино-смен определяется по факту. Какая конкретно спецтехника будет арендоваться у ООО «ДЕМЕТРА» не указано.

Согласно ответу Департамента Госстройтехнадзора Смоленской области на территории Смоленской области в период с 01.01.2018 по 31.12.2021 тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним за ООО «ДЕМЕТРА» не зарегистрированы.

Из ответа МОРЭР ГИБДД УМВД по Смоленской области следует, что за ООО «ДЕМЕТРА» транспортные средства не зарегистрированы.

Руководитель Общества ФИО2 не смогла пояснить какая спецтехника

арендовалась у контрагента ООО «ДЕМЕТРА» (протокол допроса свидетеля от 12.05.2022 №119).

В ходе проверки Обществом не представлен ни перечень арендованной техники, ни документы, позволяющие определить количество часов работы техники, несмотря на то обстоятельство, что по условиям договора оплата осуществляется исходя из отработанных машино-часов.

Представленные Обществом документы (договор, акты, УПД) не содержат информации, позволяющей идентифицировать механизмы, марку транспортного средства, государственный регистрационный знак и иные отличительные признаки, а также объекты, на которых использовалась указанная техника, и сведения о водителях (машинистах). Товарно-транспортные накладные, справки работы механизмов, путевые листы, позволяющие определить объем выполненных работ (услуг) не представлены.

В соответствии с договором поставки товара № 5 от 05.06.2018 ООО «ДЕМЕТРА» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «АМЕКА» (Покупатель) принять и оплатить Щебень фракции 20х40, 5х20. Количество и номенклатуру продукции, поставляемой по договору, стороны согласовывают в предварительной заявке устно или письменно. Доставка щебня до объекта производится транспортом Поставщика в сроки согласно устной или письменной заявки Покупателя. Поставщик предоставляет Покупателю продукцию, соответствующую ТУ, ГОСТ и подтверждает ее техническим паспортом.

Согласно договору поставки №39 от 23.07.2018 ООО «ДЕМЕТРА» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «АМЕКА» (Покупатель) принять и оплатить товар - Цемент М5000 Д0. Количество и номенклатуру продукции, поставляемой по договору, стороны согласовывают в предварительной заявке устно или письменно. Поставщик предоставляет Покупателю продукцию, соответствующую ТУ, ГОСТ и подтверждает ее техническим паспортом. Доставка товара осуществляется транспортом Поставщика в сроки согласно устной или письменной заявки Покупателя.

Согласно договору поставки товара №27/12-19 от 27.12.2019 ООО «ДЕМЕТРА» (Поставщик) передает, а ООО «АМЕКА» (Покупатель) принимает в собственность и оплачивает «Материалы» в номенклатуре и по ценам, указанным в «Спецификации» (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с договором под «Материалами» понимается: цемент, битум, щебень, грунт, песок, камень бортовой. Количество и фракция «Материалов», поставляемых по договору, стороны согласовывают в предварительной устной/письменной заявке. Поставляемые инертные материалы должны соответствовать Требованиям ГОСТу и техническим условиям.

Поставка товара производится транспортом Поставщика в сроки согласно устной или письменной заявки Покупателя.

Спецификация на поставку товара (Приложение №1 к Договору №27/12-19 от 27.12.2019) содержит перечень поставляемого товара: Щебень фракции 40х70 - 790 руб. за 1 м куб.; Щебень фракции 5х50 - 1400 руб. за 1 м куб.; Щебень фракции 20х40 - 1000 руб. за 1 м куб.; Щебень фракции 3х10 - 2320 руб. за 1 м куб.; Песок мытый - 380 руб. за 1 м куб.; Камень бортовой 15х30х100 - 250 руб. за штуку; Камень ботовой 8х20х100 - 150 руб. за штуку; Цемент М 500 Д0 - 5100 руб. за 1 т; Битум - 19900 руб. за 1 т; Грунт - 30 руб. за 1 м куб.

Пункты погрузки и разгрузки товара (щебня, песка мытого, камня, цемента) договором не определены. ООО «АМЕКА» не представлены документы, подтверждающие факты погрузки, доставки, разгрузки товара от контрагента ООО «ДЕМЕТРА».

При этом проверкой установлено, что договор поставки № 27/12-19 заключен 27.12.2019, тогда как вышеуказанные материалы согласно УПД поставлялись в адрес ООО «АМЕКА» в первом и последующих кварталах 2019 года. Например, согласно УПД от 09.01.2019 № 4 были поставлены дорожный бордюр 15х30х100, садовый бордюр 8х20х100; согласно УПД от 16.01.2019 № 31, УПД от 30.01.2019 № 57 - песок мытый; УПД №740/1 от 16.07.2019 - грунт; УПД № 642 от 05.08.2019 - щебень гравийный 3х10.

В ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальное перемещение товарно-материальных ценностей, подтверждающие качество поставляемых товаров, их техническое и химическое соответствие ГОСТам, ТУ, предъявляемым к данной номенклатуре товаров.

В отношении ООО «ДЕМЕТРА» установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ДЕМЕТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано 17.05.2018, зарегистрировано по адресу: 215500, <...>, который совпадает с адресом регистрации ФИО6 ИНН <***>. ФИО6 является единственным учредителем ООО «ДЕМЕТРА» с долей участия 100%, а также руководителем организации. Основной вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41). Имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

ФИО6 также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.06.2012, в проверяемом периоде применяла режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в отношении вида деятельности - Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Место осуществления деятельности: <...>.

В судебном заседании 31.08.2023 допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что фактически деятельность по договорам, заключенным с ООО «АМЕКА» осуществлялась, документы, подтверждающие закупку товаров, реализованных в адрес ООО «АМЕКА» налоговому органу не представлены, так как были изъяты правоохранительными органами.

В связи с изложенным судом было направлено определение об истребовании доказательств в следственный отдел МО МВД России «Сафоновский» с предложением представить протокол допроса ФИО6 в ходе оперативных действий и имеющиеся первичные документы.

В ответ на определение МО МВД России «Сафоновский» представлены копии документов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, однако, указанные документы касаются лишь взаимоотношений ООО «АМЕКА» и ООО «ДЕМЕТРА», документы, подтверждающие закупку материалов, приобретение права на технику, отсутствуют.

Кроме того, судом трижды определениями от 01.08.2023, 31.08.2023, 02.10.2023 у ООО «ДЕМЕТРА» запрашивались первичные документы о том, у кого закупались товары, переданные по договорам поставки от 05.06.2018 № 5, от 27.12.2019 № 27/12-19, заключенными с ООО «Амека», а также у кого арендовалась специальная техника, переданная впоследствии в аренду ООО «Амека».

Указанные определения ООО «ДЕМЕТРА» исполнены не были.

Из протокола допроса ФИО6 от 30.11.2021, проведенного в ходе оперативных мероприятий (т.3, л.д. 11-34), следует, что ООО «ДЕМЕТРА» было создано с целью «обналичивания» денежных средств.

В частности, ФИО6 в ходе допроса указала следующее.

Общение происходило следующем образом, клиент звонил мне, называл сумму, которую я должна обналичить. Я подготавливала документы (договор, счета-фактуры, накладные) и через мессенджер Whatsapp направляла их клиенту, сообщая на какой банковский счет ООО "Деметра" необходимо перечислить денежные средства. Затем клиент называл мне данные физ.лица, на банковскую карту которого необходимо перечислить денежные средства. Я перечисляла их на счета этих лиц (их данные я не помню на данный момент). Либо обналичивала их со счета (перечисляла на свой счет физ.лица и снимала денежные средства в наличной форме, либо пользовалась чековой книжки при снятии наличных со счета ООО «Деметра»). После чего я использовала услугу мгновенного перевода "Калибри", суть которого заключалась в том, что я приходила в Сбербанк, сообщала сотруднику, что хочу воспользоваться услугой перевода "Калибри", отдавала сотруднику наличные средства и сообщала ему данные физ.лица, которому эти денежные средства предназначались. Для данного перевода не используются банковские счета отправителя и получателя. После передачи наличных средств в кассу Банка, мне сообщали код данного перевода. После этого в свою очередь получатель денежных средств просто приходит в любое отделение "Сбербанк", называет свои данные и номер перевода "Колибри" и ему выдаются наличные денежные средства. Я никогда лично не знала получателей денежных средств, их данные мне называл клиент, для которого проводился транзит.

Поступление денежных средств в размере 16 672 200 рублей от ООО"Амека" (ИНН <***>) осуществлялось по фиктивным основаниям с цельюнезаконного обналичивания денежных средств. За данную услугу я брала комиссию в размере 10%. Назвать данные лица, которые обратился ко мне за данной услугой я не могу, так как не помню.

При поступлении на расчетный счет ООО «Деметра» денежных средств за запчасти я перечисляла эти средства на расчетный счет ИП ФИО6 по основанию «за запчасти». Мне необходимо было указать какое-то основание для перечисление с расчетного счета ООО «Деметра» на расчетный счет ИП ФИО6, то есть по факту ООО «Деметра» никакие запчасти не приобретала у ИП ФИО6, поскольку это все было подконтрольно мне.

На основании изложенного, материалами проверки опровергнут факт осуществления реальной хозяйственной деятельности между ООО «Амека» и ООО «ДЕМЕТРА».

Проверкой установлено, что ФИО6 является «номинальным» руководителем ООО «ДЕМЕТРА», что подтверждается протоколами допросов ФИО6 и пояснениями ФИО6, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий. В своей деятельности ФИО6, как руководителя ООО «ДЕМЕТРА», не преследовала цель извлечения прибыли законными способами, в качестве основной, не действовала в интересах общества, не исполняла обязанности перед контрагентами в той мере, которая характерна для общества с ограниченной ответственностью. Единственной целью создания ООО «ДЕМЕТРА» являлось получение денежных средств в виде неправомерной налоговой выгоды, осуществление за вознаграждение «транзитных» операций, операций по «обналичиванию» денежных средств.

В ходе допроса ФИО6 Инспекцией установлена также косвенная причастность к созданию ООО «ФЕНИКС» ИНН <***> «номинальным» руководителем, которого является ФИО7.

В ходе допроса ФИО7 сообщила, что ее место работы в 2019 году и по настоящее время Центральная Сафоновская больница. Она является руководителем и учредителем фирмы ООО «ФЕНИКС» ИНН<***> по просьбе ФИО6 с августа 2018 года. Вместе с ФИО6 ездила в налоговую инспекцию, где давала свой паспорт, подписывала бумаги. Ведение бухгалтерской отчетности осуществляет ФИО6, по юридическому адресу ООО «ФЕНИКС» ни разу не была (протокол допроса от 12.03.2020).

При анализе выписок банков за 2018 год установлено, что на счета ООО «ДЕМЕТРА» поступали денежные средства от различных контрагентов за песок мытый, щебень, бетон, бордюр, цемент, строительные материалы, грунт плодородный, услуги по валки деревьев, смету о стоимости объекта, асфальт, транспортные услуги, аренду спецтехники. Общая сумма поступивших денежных средств от контрагентов за 2018 г. составила 58 101,4 тыс. рублей. Списание денежных средств в 2018 г. производилось за оплату транспортных услуг по перевозке грузов, оплату щебня, запасных частей, шин; на выплату заработной платы, на оплату страховых взносов, налогов; денежные средства выдавались по чекам на хозяйственные и иные нужды ФИО6, в также снимались ФИО6 через банкомат.

Большая часть поступивших денежных средств была перечислена на счета индивидуальных предпринимателей без НДС, в том числе, на расчетные счета взаимозависимого лица ИП ФИО6 с назначением платежа за автозапчасти (31,2% от поступивших денежных средств). Далее со счета ИП ФИО6 производилось снятие наличных денежных средств по реестру (более 33,8 млн. руб. за 2018 год на «прочие выплаты», «денежное содержание», «командировочные» и др.). Перечисление денежных средств за приобретение щебня ООО «ДЕМЕТРА» производило на расчетный счет ООО «ФЕНИКС» ИНН <***>, далее со счета ООО «ФЕНИКС» производилось перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО6 с назначением платежа за запчасти.

При анализе выписок банков за 2019 год установлено, что на счета ООО «ДЕМЕТРА» поступали денежные средства от различных контрагентов за песок мытый, щебень, бетон, бордюр, битум, строительные материалы, железобетонные изделия, запасные части, транспортные услуги, аренду спецтехники, валку деревьев, полосы отвода на а/дороге А-130, приведение в нормативное состояние полосы отвода. Общая сумма поступивших денежных средств от контрагентов за 2019г. составила 115762,4 тыс. рублей. Списание денежных средств в 2019 г. производилось за оплату транспортных услуг по перевозке грузов, оплату щебня, запасных частей, шин; на выплату заработной платы, на оплату страховых взносов, налогов; денежные средства выдавались по чекам на хозяйственные и иные нужды ФИО6, в также снимались ФИО6 через банкомат.

Большая часть поступивших денежных средств была перечислена на счета индивидуальных предпринимателей без выделения НДС, в том числе, на расчетные счета взаимозависимого лица ИП ФИО6 с назначением платежа за автозапчасти (64,9% от поступивших денежных средств). Далее со счета ИП ФИО6 производилось снятие наличных денежных средств по реестру (более 86 млн. руб. за 2019 год на «прочие выплаты», «денежное содержание», «материальная помощь», «командировочные» и др.).

Оплату за приобретение щебня в 2019 году ООО «ДЕМЕТРА» производило на расчетный счет ООО «ФЕНИКС», далее со счета ООО «ФЕНИКС» производилось перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО6 с назначением платежа за запчасти.

Анализ сведений выписок банков ООО «ДЕМЕТРА» показал разнонаправленность произведенных платежей, отсутствие фактического приобретения щебня и прочих строительных материалов, отсутствие перечисления денежных средств за аренду специальной техники, что свидетельствует о невозможности поставки строительных материалов ООО «ДЕМЕТРА» и оказания услуг по аренде строительной техники.

Также, источник приобретения ООО «ДЕМЕТРА» товара (песка, щебня и др.) Инспекцией в результате проверки не установлен, у общества отсутствует лицензия на добычу нерудных материалов, проверка поставщиков первого, второго и последующих звеньев по цепочке до производителя показала, что данные организации ни у кого не приобретали песок и щебень, а приобретали иные товары.

Согласно представленным ООО «АМЕКА» первичным документам ООО «ДЕМЕТРА» поставляло в адрес ООО «АМЕКА» в 2018, 2019 годах следующие материалы: цемент 500 Д0, щебень фракции 20х40, щебень фракции 5х20, гранитный щебень фракции 5х20, щебень фракции 2х40, щебень фракции 40х70, щебень гравийный фракции 3х10, асфальт медкозернистый, дорожный бордюр, садовый бордюр, ПГС, песок мытый, грунт, битум.

По вопросу по взаимоотношениям с ООО «ДЕМЕТРА» в ходе допроса ФИО2 пояснила, что приобретённые материалы хранились по адресу: <...> (адрес регистрации ООО «АМЕКА»). Товар доставлялся грузовыми самосвалами, весь объем поставленного ООО «Деметра» товара проверялся на весах и хранился на открытой территории ООО «АМЕКА», в том числе и товар, хранение которого на открытом воздухе не предусмотрено. Приобретенные у ООО «ДЕМЕТРА» материалы были использованы для выполнения работ по муниципальным контрактам с Администрацией города Гагарин и г. Вязьма» (протокол допроса №119 от 12.05.2022). Согласно представленным ООО «АМЕКА» муниципальным контрактам с Администрацией МО «Вяземский район» Смоленской области от 20.04.2018, Администрацией г. Ржева от 20.06.2018, данные муниципальные контракты заключены в 2018 году (2 квартал) со сроком окончания (исполнения) во 2, 3 квартале 2018 года.

При этом факт использования спорного товара для исполнения договорных обязательств перед заказчиками документально ООО «АМЕКА» не подтвержден.

Документы складского учета налогоплательщиком не представлены.

В 2018 году ООО «АМЕКА» заключило с ООО «ДЕМЕТРА» 2 договора поставки: №5 от 05.06.2018, предмет договора - поставка щебня фракции 20*40, 5*20; № 39 от 23.07.2018, предмет договора - поставка цемента М 500 Д0. Таким образом, первый договор с ООО «ДЕМЕТРА» был заключен ООО «АМЕКА» менее месяца после создания ООО «ДЕМЕТРА».

По данным бухгалтерской отчетности ООО «АМЕКА» установлено, что на счетах бухгалтерского учета на отчетные даты у Общества всегда имеется неизрасходованный остаток по каждому виду товара из номенклатуры поставки по договорам с ООО «Деметра».

Например, согласно карточке счета10.01 «Материалы» за 2018 - 2020 г.г. ООО «АМЕКА» на 05.06.2018 имело на остатках "Щебень 20-40" на сумму 1 085 604,09 руб. в кол-ве 990 куб.м.; поступило от ООО «ДЕМЕТРА» 05.06.2018 - на сумму 487 288,14 руб. в кол-ве 500,0 куб.м.; 07.06.2018 - на сумму 779 661,02 руб. в кол-ве 800,0 куб. м. При этом, приобретенный у ООО «ДЕМЕТРА» щебень числился на остатках до 4 квартала 2019 года включительно, и, следовательно, не использовался ООО «АМЕКА» 2018 году ни на одном из объектов. То есть, ООО «АМЕКА» при больших объёмах производимых работ не использовало материалы, полученные от ООО «ДЕМЕТРА».

Из анализа карточек бухгалтерского счета 10.01, 10.06 за 2018 - 2020 г.г. установлено, что в проверяемом периоде ООО «АМЕКА» имело реальных поставщиков нерудных и иных материалов, по представленным документам приобретенных у ООО «ДЕМЕТРА»:

по номенклатуре "Щебень 20-40” - ООО «КАРБОНАТ», ООО «САТОРИ ИНВЕСТ», ООО «СТРОЙРЕЗЕРВ», ФИО8, ООО «ТОВАРЕВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ», ООО «СТС»;

по номенклатуре «Щебень 5-20» - ООО «РУСБЕТОН-А», ООО «КОЛЬЦО», ООО «ТОКАРЁВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ», ФИО8;

по номенклатуре "Портландцемент М 500 Д0" - ООО «МИЦЕМ», ООО «АПАТИТ», ООО «ЦЕМИНДУСТРИЯ»;

по номенклатуре «Асфальтобетон мелкозернистый» - АО «ШАХОВСКОЙ ДСК», ООО «ГК АБЗ», ООО «СКАЙВЕЙ»;

по номенклатуре «Битум» - ЗАО ГАГАРИНСКАЯ ДСПМК, ООО «НИКА-ТНП», ООО ТД «ТРАНССЕРВИС»;

по номенклатуре «Щебень 40-70» - ООО АА ТРАНСПОРТ, ООО «АЛЕКСЕЙ М», ООО «САТОРИ ИНВЕСТ», ООО «КОЛЬЦО»;

по номенклатуре "Песок" - ООО «РАНГОУТ», АО КСК «РЖЕВСКИЙ», ООО «СЕВЕР- СТРОЙ», ООО «ЭРГАНА»;

по номенклатуре «Бордюр садовый» - ФИО8;

по номенклатуре «Бордюр дорожный» - ООО «ДОРПЛИТСТРОЙ», ООО ПК ОЧАКОВСКИЙКОМБИНАТ ЖБИ, ФИО8

ООО «АМЕКА» по требованию № 1894 от 04.10.2022 представлены сертификат соответствия № РОСС.RU.МО10.Н00138 №0152716, на песок для строительных работ, модуль крупности 2,0-2,5, в котором отражено, что изготовителем продукции является ООО «ТОКАРЁВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ», адрес: 215023,Смоленская обл., Гагаринский р-он,<...> ИНН 6730068482.В ходе проверки налоговым органом проанализированы книги продаж данного налогоплательщика, в ходе которого выявлено, что среди контрагентов ООО «ДЕМЕТРА» ООО «ТОКАРЁВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» отсутствует.

Таким образом, материалами проверки установлено, что ООО «Деметра» не могло поставить ООО «АМЕКА» строительные материалы, а также отказать услуги по представлению техники в аренду, поскольку не имело материально-технической базы для исполнения обязательств, не имело источников получения, предоставляемых ООО «АМЕКА» услуг и товаров. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически обязательства по сделкам, оформленным с ООО «Деметра» были исполнены лицом, не являющимся стороной договора, что привело к несоблюдению условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

На основании анализа собранных по делу доказательств суд соглашается с доводом налогового органа о том, что основной целью заключения ООО «АМЕКА» сделок (операций) со спорными контрагентами ООО «ДСК-78» и ООО «ДЕМЕТРА» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения права на применения налоговых вычетов по НДС, с целью уменьшения сумм налоговой обязанности по уплате налога в бюджет.

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что должностные лица ООО «АМЕКА» осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали, либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия) с целью извлечения дохода, выражающегося в неуплате налогов, о чем свидетельствуют следующие установленные факты: согласованность действий группы лиц, нацеленная на минимизацию налоговых обязательств, доказанная фиктивность конкретных хозяйственных операций организации.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых хозяйственных операций по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами, создании формального документооборота между указанными организациями.

Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком, составлены в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также статей 169, 171, 172 НК РФ в связи с тем, что созданы формально в целях получения Обществом налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Как правило, организации, встраиваемые в цепочку между субъектами, осуществляющими действительное исполнение, и создаваемые для противоправной цели - для вывода прибыли в "серую зону" и ее обналичивания, не могут продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а доверие к ним и сверхриски не могут быть объяснены ввиду отсутствия имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке. Такие компании в обоснование опыта, эффективности коммерческой практики не могут сослаться на значимый период ведения деятельности, а также на опыт своих учредителей, поскольку учреждаются преимущественно физическими лицами, не обладающими таковым опытом.

Необходимость учета деловой репутации, особенно в области проведения строительных работ, предусмотрена, в частности, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Определениях от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.020 № 305-ЭС19-16064.

В данном случае при проведении проверки и в судебном заседании Обществом не обусловлена необходимость привлечения в качестве контрагентов ООО «ДСК-78», ООО «ДЕМЕТРА» с учетом того, что указанные организации не обладают ни деловой репутацией, ни соответствующим персоналом, ни соответствующими средствами; источник получения товара, реализованного впоследствии в адрес Общества не установлен.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

В данном случае налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом. Также налогоплательщиком не доказано, что основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанными контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности.

При этом, налогоплательщик не опроверг доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки и подтверждающие, что спорные контрагенты не могли фактически выполнить условия заключенных с ними договоров.

Применение налоговой реконструкции в данном случае невозможно, исходя из следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 разъяснено, что исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиком (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту". При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, на которую не распространялась схема обналичивания на всех стадиях и которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

В ходе проверки и при рассмотрении дела Обществом не предоставлена информация о лицах, которые фактически производили исполнение по спорным сделкам, в связи с чем проведение налоговой реконструкции по НДС не возможно.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

В данном случае, материалами дела подтверждено, что контрагентами-налогоплательщика налоговые обязанности по НДС не выполнялись и не могли быть выполнены в силу формального создания указанных компаний, в связи с чем в данном случае непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов влечет для Общества невозможность применения налогового вычета по НДС по формально составленным документам.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Амека» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2022 №09-06/19 отказать

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Амека» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) по апелляционной жалобе от 22.02.2023 №06-15/02083@.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амека» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей (квитанция № 1-9-128-190-075 от 05.06.2023), справку выдать после представления оригинала платежного документа.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина