АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
16 октября 2023 года № Ф03-4470/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.,
судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 14.08.2023 № ДЭК-71-15/1146Д,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.02.2022 № 1,
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы»
на решение от 16.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023
по делу № А16-3619/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы»
о взыскании 120 412 руб. 30 коп.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (далее – ООО «ЕКС», общество, ответчик) о взыскании 120 412 руб. 30 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.08.2020 по 31.10.2020 по договору энергоснабжения от 25.09.2013 № 1123с в многоквартирные жилые дома, расположенные в Еврейской автономной области по адресам:
- <...>;
- <...>;
- <...>;
- <...>;
- <...>, 25, 27, 27а, 29, 31, 32, 41, 43;
- <...>, 44а, 70а, 72, 72а, 75, 76, 76а;
- <...> Победы, 11, 12, 41, 58, 60;
- <...>;
- <...>;
- <...> Победы, 5.
Решением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе ООО «ЕКС» просило состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.
Кассатор привел доводы о прекращении с 29.04.2020 управления многоквартирными жилыми домами по адресам: <...>, <...> Победы, 5, ул. Урминская, 2, 4, 6, пер. Новый, 1, 2, 4, 6, в связи с чем отсутствовала обязанность по оплате коммунального ресурса в исковой период. Указал на наличие судебных актов, в которых данные обстоятельства преюдициального установлены (№ А16-2454/2021, № А16-3186/2021). Счел ошибочными выводы суда о фактическом управлении ответчиком указанными домами после 29.04.2020. Сослался на ошибочность расчета иска в части начисления оплаты по дому № 41 по ул. 30 лет Победы в п. Смидовичи, ввиду применения завышенного тарифа 4,05 руб., когда следовало применить тариф для объекта с электроплитами - 2,84 руб.
Истец в отзыве на иск признал доводы кассатора не состоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЕКС» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.09.2013 № 1123с, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Гарантирующий поставщик по настоящему договору оказывает покупателю услуги по снятию показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и по определению размера платы собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах, находящихся в управлении покупателя, за коммунальные услуги (пункт 1.4 договора).
Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, приведен в приложении №1.
Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставщику в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей. Перечень потребителей, в отношении которых покупатель уступает права требования платы за потребленную электрическую энергию (мощность), указан в приложении № 11 к договору (пункты 5.3, 5.4 договора).
ПАО «ДЭК» с августа по октябрь 2020 года осуществило поставку электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных домов по адресам: ЕАО, <...> лет Победы, 11, 12, 41, 58, 60, пер. Почтовый, 3, ул. Комсомольская, 9, 23, 32, <...> лет Победы, 5, предъявив на оплату счета- фактуры от 31.08.2020 № 23577/4, от 30.09.2020 № 26780/4, от 31.10.2020 № 30052/4.
Счета-фактуры оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность 120 412 руб. 30 коп. В претензии от 23.11.2020 № 1520 ПАО «ДЭК» требовало ее погашения.
Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 14, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Не приняли возражения ответчика об отсутствии обязанности по оплате ресурса, ввиду прекращения договора управления по ряду жилых домов, установив, что способ управления по данному жилому фонду с 30.04.2020 не выбран, управляющая организация не определена, а ответчик, несмотря на исключение сведений из реестра лицензии, продолжал выполнять функции управляющей компании. Также суды сочли безосновательными ссылки ответчика на завышение платы по жилому дому № 41 по ул. 30 лет Победы п. Смидовичи, поскольку расчет произведен с применением тарифа 2,84, как для не газифицированных объектов.
Суд округа не может поддержать выводы судов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2, 12, 15 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 ЖК РФ).
Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).
В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным жилым домом (далее – МКД) заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон заявила о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.
Как установлено судами обеих инстанций из сведений Государственной жилищной инспекции ЕАО, из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «ЕКС» с 29.04.2020 исключены объекты: <...>; <...>. При этом общество надлежащим образом известило о прекращении действия договоров управления в связи с истечением их срока, не допустив нарушений требований части 2 статьи 198 ЖК РФ к предоставлению заявлений и прилагаемых к ним документов.
Взыскивая с ответчика оплаты за электрическую энергию на содержание общего имущества вышеуказанных МКД, суды обеих инстанций ошибочно не приняли во внимание, что основанием для исключения из реестра лицензий явилось истечение срока действия договоров управления.
Согласно пункту 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также, в случае если действие лицензии прекращено или она аннулирована.
Исключение сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению такими домами в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.
С даты исключения сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению такими многоквартирными домами, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Указанные положения предусматривают меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД, и распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ. Перечисленные меры не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению МКД после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.
Таким образом, порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления МКД по окончании срока его действия.
Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313, 27.07.2021 № 309-ЭС21-4948, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.
В рассматриваемом случае договоры управления прекращены в связи с окончанием срока их действия, изменения в реестр лицензий внесены не по мотивам, изложенным в частях 5 – 5.4 статьи 198 ЖК РФ, поэтому у общества отсутствовала обязанность по внесению платы за электрическую энергию на СОИ в спорный период (01.08.2020 по 31.10.2020) в отношении МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>. Договор энергоснабжения от 25.09.2013 № 1123с в указанной части прекращен с 29.04.2020 (пункт 32 Правил № 124).
Выводы судов об обратном основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства и правовых подходов, изложенных Верховным судом Российской Федерации. Следует различать прекращение управления домами по вине управляющей компании или в силу ее банкротства и из-за истечения срока действия договора управления. В последнем случае компания обязана обслуживать дом до его исключения из реестра лицензии и на нее не возлагаются дополнительные меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД.
В данной связи суд округа не признает значимыми указания судов обеих инстанции на то, что ответчик выполняет функции управляющей организации до выбора иного способа управления, либо иной управляющей организации. При этом противоречащим материалам дела суд округа счел вывод судов о фактическом исполнении ответчиком функций управляющей компании по указанному жилому фонду, поскольку документов, подтверждающих выставление ООО «ЕКС» квитанций на оплату на содержание и текущий ремонт, не представлено, а выполнение лицом обязанностей агента по договорам с иными лицами, указанного не подтверждает.
Из расчета иска («Расчета объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг» (том 1 л.д. 89-91)) следует, что за август 2020 года по выбывшим из управления ООО «ЕКС» домам выставлена оплата в сумме 41 171 руб. 48 коп., за сентябрь 2020 года – 28 235 руб. 16 коп., за октябрь 2020 года – 52 011 руб. 03 коп.
Кроме того, заслуживают внимания возражения ответчика о завышении стоимости ресурса по жилому дому № 41 по ул. 30 лет Победы п. Смидовичи.
Вопреки выводам судов, расчет иска по данному объекту за сентябрь и октябрь 2020 года произведен с применением тарифа 4,05 (тариф газовые плиты), тогда как на момент разрешения спора не являлся спорным факт, что жилой дом не газифицирован (письмо АО «Биробиджаноблгаз» от 19.10.2021 № 1218 (том 3 л.д. 33)).
В соответствии с пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, к тарифам на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электрическими плитами для пищеприготовления, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.
В настоящем случае расчет стоимости электрической энергии произведен истцом без учета степени благоустройства жилого дома и с применением повышенного тарифа (4,05 вместо 2, 84), в связи с чем требование безосновательно завышено на 626 руб. 78 коп. (на 313 руб. 39 коп. за сентябрь 2020 года и 313 руб. 39 коп. за октябрь 2020 года).
Принимая во внимание общую сумму требований - 120 412 руб. 30 коп., у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, так как по выбывшим из управления домам расчет завышен на 121 417 руб. 67 коп., а в части жилого дома № 41 по ул. 30 лет Победы п. Смидовичи на 626 руб. 78 коп.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.
Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно истолковали нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При обжаловании в апелляционном и кассационном порядке ООО «ЕКС» уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Поскольку судебные акты отменены и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат возмещению ответчику за счет истца.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу А16-3619/2020 Арбитражного суда Еврейской Автономной области отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи В.Г. Дроздова
С.Ю. Лесненко