АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-42871/2019
г. Казань Дело № А55-10304/2018
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Васильева П.П.,
судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
представителя конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по доверенности от 10.08.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025
по делу № А55-10304/2018
по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, по заявлению конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к публичному акционерному обществу «Мосэнергосетьстрой», ФИО3, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – должник АО «АктивКапитал Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»).
Конкурсным управляющим в суд подано заявление к публичному акционерному обществу «Мосэнергосетьстрой» (далее – ответчик ПАО «Мосэнергосетьстрой»), ФИО3 (далее – ответчик ФИО3) о признании сделки недействительной, в котором просит:
признать недействительным соглашение от 15.03.2018 о расторжении договора №ДИ10-17-0131-277 от 23.11.2017 залога недвижимости имущества (ипотеки), заключенное между АО «АктивКапитал Банк» и публичным акционерным обществом «Мосэнергосетьстрой» (далее – ответчик ПАО «Мосэнергосетьстрой»);
применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора № ДИ10-17-0131-277 от 23.11.2017 залога недвижимости имущества (ипотеки), заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ПАО «Мосэнергосетьстрой».
ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену заявителя (истца) АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего должника на ФИО2 по заявлению конкурсного управляющего должника к ПАО «Мосэнергосетьстрой», ФИО3 о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и заявление конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ПАО «Мосэнергосетьстрой», ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Произведено процессуальное правопреемство стороны заявителя АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего должника на его процессуального правопреемника ФИО2 по заявлению конкурсного управляющего должника к ПАО «Мосэнергосетьстрой», ФИО3 о признании сделки недействительной. Отказ ФИО2 от заявления о признании недействительным соглашения о расторжении от 15.03.2018 договора ипотеки от 23.11.2017 № ДИ10-17-0131-277 и применении последствий недействительности сделки принят, производство по заявлению прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024 по делу № А55-10304/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы конкурсным управляющим указано, что суд в ходе одного судебного заседания вынес судебный акт об объединении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в одно производство для совместного рассмотрения; на момент принятия судом отказа ФИО2 от заявления об оспаривании сделки и ходатайства о прекращении производства по спору определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу.
В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал, пояснения о том, каким образом нарушены его права оспариваемыми судебными актами, не представил.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между АО «АктивКапитал Банк» и ПАО «Мосэнергосетьстрой» было заключено два договора:
- договор об открытии кредитной линии КЛВ 10-17-000-0131 от 23.11.2017 (25 000 000 руб.),
- договор об открытии кредитной линии КЛВ10-17-000-0132 от 23.11.2017 (175 000 000 руб.).
В обеспечение обязательств заемщика заключены:
- договор поручительства между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО4 № ДПО1-17- 0131-327 от 23.11.2017,
- договор поручительства между АО «АК Банк» и ФИО4 № ДПО1-17- 000-0132 от 23.11.2017,
- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ10-17-0131-277 от 23.11.2017 между АО «АктивКапитал Банк» (залогодержатель) и ПАО «Мосэнергосетьстрой» (залогодатель).
Предметом договора залога выступало следующее недвижимое имущество:
- земельный участок площадью 3080 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский с.о., участок N? 445, кадастровый номер 5:08:0050136:593,
- здание площадью 775,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, назначение жилой дом, кадастровый номер 50-50/008-50/008/005/2016-6215/2 .
По взаимному соглашению сторон 15.03.2018 договор ипотеки от 23.11.2017 № ДИ10-17-0131-277 был расторгнут.
Одновременно, между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО5 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.03.2018 № ДИ 10-18-0131-88 в обеспечение исполнения ПАО «Мосэнергосетьстрой» обязательств по договорам об открытии кредитных линий № КЛВ 10-17-000-0131 от 23.11.2017, и №КЛВ10-17-000-0132 от 23.11.2017 перед АО «АктивКапитал Банк».
Конкурсный управляющим должника в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с требованием о признании недействительным соглашения о расторжении от 15.03.2018 договора ипотеки от 23.11.2017 № ДИ10-17-0131-277 и применении последствий недействительности сделки.
В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки, конкурсным управляющим должника были назначены и проведены торги по реализации права требования Банка к ПАО «Мосэнергосетьстрой».
По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника победителем торгов признан ФИО2, между АО «АктивКапитал Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 2024-2425/129 от 20.07.2024, по которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил принадлежащие цеденту права требования к ПАО «Мосэнергосетьстрой» по кредитным договорам с акцессорными обязательствами, в том числе права заявителя по обособленному спору о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.03.2018, расторжении договора ипотеки № ДИ 10-17-0131-277 от 23.11.2017 с ПАО «Мосэнергосетьстрой».
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора цессии, одновременно с уступкой прав требования из договора займа к цессионарию в силу закона (статья 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечивается исполнение должником обязательств по основным договорам, которые существовали на момент перехода права требования.
Суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство стороны - заявителя АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» на его процессуального правопреемника ФИО2 по заявлению конкурсного управляющего должника к ПАО «Мосэнергосетьстрой», ФИО3 о признании сделки недействительной, рассмотрел поступивший в судебном заседании письменный отказ ФИО2 от заявления о признании недействительным соглашения о расторжении от 15.03.2018 договора ипотеки от 23.11.2017 № ДИ10-17-0131-277 и применении последствий недействительности сделки, прекратил производство по заявлению об оспаривании сделки.
Суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для совместного рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и обособленного спора по существу. Более того, вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении заявителя по обособленному спору подлежит рассмотрению в рамках указанного обособленного спора. То обстоятельство, что суд первой инстанции посчитал возможным последовательно разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве и о принятии отказа правопреемника от заявления по существу спора, не является нарушением норм процессуального права. Данное обстоятельство также не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
Апелляционным судом установлено, что оспариваемое соглашение от 15.03.2018 было направлено не на прекращение обеспечения кредитных обязательств путем предоставления залогового имущества, а на замену предмета залога путем заключения нового договора от 15.03.2018 № ДИ10-18-0131-88 с собственником ФИО5
Обеспечение исполнения обязательств ПАО «Мосэнергосетьстрой» не уменьшилось в связи с тем, что одновременно с расторжением договора ипотеки от 23.11.2017 № ДИ10-17-0131-277, имело место встречное предоставление в виде заключения договора ипотеки от 15.03.2018 № ДИ 10- 18-0131-88, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО5
Апелляционным судом сделаны выводы о том, что волеизъявление сторон АО «АктивКапитал Банк», ПАО «Мосэнергосетьстрой» и ФИО5 было направлено именно на замену предмета залога посредством расторжения договора залога № ДИ10-17-0131-277 от 23.11.2017 и заключения договора залога от 15.03.2018 № ДИ 10-18-0131-88;
настаивая на признании Соглашения от 15.03.2018 о расторжении договора залога недействительной сделкой, заявитель не обозначил, какие именно права Банка будут восстановлены, в каком объеме и во исполнение какого обязательства; уступив права по основному обязательству, АО «АктивКапитал Банк» настаивает на рассмотрении требования о признании недействительным акцессорного обязательства, что не может быть признано обоснованным.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об объединении заявлений для совместного рассмотрения и вынесении судебного акта в ходе одного судебного заседания, о не вступлении в законную силу определения о процессуальном правопреемстве на момент отказа ФИО2 от заявления, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, оснований не соглашаться с выводами судов у суда округа не имеется.
Судом первой инстанции последовательно были рассмотрены ходатайства об объединении заявлений, о процессуальном правопреемстве, об отказе от заявления, возражений лиц, участвующих в судебном заседании, заявлено не было. Представитель заявителя кассационной жалобы - АО «Актив Капитал Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, на заявленные ходатайства не возражал, свои процессуальные ходатайства не заявлял.
В рассматриваемом случае право требования у ФИО2 возникло по результатам торгов путем заключения договора цессии № 2024-2425/129 от 20.07.2024.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.
По смыслу статьи 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Аналогичный подход также отображен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (пункт 4).
По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ) (пункт 5).
Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом (пункт 6).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и с выводами об обстоятельствах дела, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья П.П. Васильев
Судьи А.А. Минеева
В.А. Самсонов