г. Владимир

19 декабря 2023 года Дело № А43-17629/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 по делу № А43-17629/2023, принятое по иску Отдела муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья Нижегородской области (ОГРН 1025201288408, ИНН 5239005039) к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН 1095260013793, ИНН 5260267654) о взыскании задолженности,

установил:

Отдел муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья Нижегородской области (далее – истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору № 34 от 06.11.2012 в сумме 335 985 руб. 22 коп. за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года (включительно).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 290 194 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2020 года по ноябрь 2022 года, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает неправомерным и необоснованным расчет задолженности, поскольку его период выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 02.11.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 06.12.2023.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в дело не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон урегулированы договором аренды муниципального имущества от 06.11.2012№ 34, на основании которого ответчику по акту приема-передачи от 06.11.2012 в аренду передано муниципальное имущество здание котельной с оборудованием и наружная теплотрасса, расположенные по адресу: Нижегородская область, Шахунский район, с. Хмелевицы, ул. Мелиоративная, д. 7Б,

Согласно пункту 3.1 договора на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества от 25.10.2012 № 1 ставка арендной платы устанавливается в размере 8126 руб. в месяц без учета НДС.

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязуется своевременно ежемесячно равными долями производить платежи до 10-го числа каждого расчетного месяца. Арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год (пункт 3.5 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года (включительно) и наличие задолженности в сумме 335 985 руб. 22 коп., Отдел обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи объектов найма арендатору и пользования ими в спорный период ответчик не оспорил.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, учитывая непредставление в дело доказательств погашения образовавшейся задолженности за период с июня 2020 года по ноябрь 2022 года, руководствуясь помимо вышеприведенных также положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с Общества долга по арендной плате в размере 290 194 руб. 12 коп. за период с июня 2020 года по ноябрь 2022 года.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности за указанный период ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем Общество в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и разрешено правильно.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 19.06.2023 с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии от 26.12.2022, следовательно, срок исковой давности приостанавливался на срок досудебного претензионного урегулирования спора.

Исходя из положений вышеприведенных норм и разъяснений практики их применения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за пределами трехлетнего срока исковой давности находится лишь предъявленное истцом требование в части взыскания долга за период с января 2020 года по май 2020 года (включительно), в связи с чем в удовлетворении соответствующей части иска было отказано на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задолженность за период с июня 2020 года по ноябрь 2022 года в сумме на законных основаниях взыскана с Общества.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 по делу № А43-17629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1