АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-19861/2023

г. Нижний Новгород 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-550),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Академия Интерьера. Декор», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 657000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Н.Новгород, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академия Интерьера. Декор», г.Н.Новгород, о взыскании 657000 руб. 00 коп. долга по арендной плате, в том числе 207000 руб. 00 коп. за периоды с февраля по апрель 2022г. (в размере 180000 руб. 00 коп.) и с 21.04.2020г. по 01.01.2022г. (в сумме 27000 руб. 00 коп.) на основании договора аренды транспортных средств № 01/06/21 от 01.06.2021г. и 450000 руб. 00 коп. за период с февраля 2022г. по апрель 2023г. на основании договора аренды транспортных средств № 20/04/20 от 20.04.2020г.

Определением от 01.08.2023г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцу указанное определение не вручено; почтовое отправление возвращено в адрес суда.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом.

Согласно определению от 01.08.2023г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, акты выполненных работ, платежные поручения, письмо от 25.03.2022г., акт возврата от 01.11.2021г., отчет об отслеживании почтового отправления, сведения ГИБДД, доверенность и диплом представителя, дополнительные возражения на уточненные требования; истцом представлены уточнение исковых требований, акты № 13 от 31.01.2021г. и № 56 от 31.07.2021г., акты сверки, договоры аренды с ООО «НАС», платежное поручение на доплату госпошлины, доверенность на представителя.

Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Согласно уточнениям иска истец просит взыскать долг по договору аренды № 20/04/20 от 20.04.2020г. в сумме 450000 руб. 00 коп. за период с 01.02.2022г. по 01.04.2023г., задолженность по договору аренды № 01/06/21 от 01.06.2021г. в размере 90000 руб. 00 коп. за февраль-март 2022г., а также долг по обоим договорам в сумме 113000 руб. по акту сверки за 2021г. и за январь 2022г. Итого: 683000 руб.

Как следует из упомянутого акта сверки, за 2021 год по двум договорам (с учетом отсутствия долга за 2020 год, как указано в уточнениях истца) за ответчиком остался долг в сумме 68000 руб. 00 коп., кроме того, за январь 2022г. задолженность составила 75000 руб. 00 коп. (30000 руб. 00 коп. + 45000 руб. 00 коп.). То есть по двум договорам в соответствии с актом сверки и за январь 2022г. долг равен 143000 руб. 00 коп. (что согласуется с суммой общей задолженности 683000 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное, на основании ст.49 АПК РФ иска судом принято.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, истец отклонил.

Ответчик отзывом просит истцу в иске отказать в полном объеме. ООО «Академия Интерьера. Декор» указало на несоблюдение ИП ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора. По существу спора ответчик в отношении транспортного средства газель (ГАЗ 3302) пояснил, что аренда автомобиля прекращена с ноября 2021г., транспортное средство возвращено арендодателю, задолженность по арендной плате за арендатором отсутствует. Кроме того, упомянутое транспортное средство было продано истцом 02.08.2022г. третьему лицу.

В возражениях на уточненные исковые требования ответчик поддержал свои доводы, содержащиеся в первоначальном отзыве. Общество «Академия Интерьера. Декор» заявило ходатайство о фальсификации представленных истцом документов - актов № 103 от 31.12.2021г. и № 3 от 31.01.2022г.

Данное ходатайство судом отклоняется ввиду отсутствия в деле вышеозначенных документов.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку из позиции ООО «Академия Интерьера. Декор», изложенной в отзыве на иск, следует, что последний не имел намерения удовлетворять требования истца. Корме того, претензия была направлена истцом по электронному адресу ответчика, указанного в его письме, адресованном истцу. С учетом изложенного оснований для оставления без рассмотрения иска не имеется.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.04.2020г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Академия Интерьера. Декор» (арендатор) был заключен договор № 20/04/20 аренды транспортных средств.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство – ГАЗ 3302 (характеристики последнего приведены в п.1.1 договора).

Срок аренды установлен до 20.03.2021г. включительно. В случае, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор за 20 дней до истечения срока действия договора, последний пролонгируется на следующий срок (раздел 4 договора).

На основании п.3.1 рассматриваемого договора ежемесячная сумма арендной платы составляет 30000 руб. 00 коп.

Оплата арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа расчетного месяца (п.3.2 договора).

По пояснению истца в иске (с учетом его уточнения), обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 450000 руб. 00 коп. за период с 01.02.2022г. по 01.04.2023г., а также долг в сумме 143000 руб. 00 коп. по акту сверки за 2021 год и за январь 2022г. по двум договорам (от 20.04.2020г. и 01.06.2021г.).

Кроме того, 01.06.2021г. между сторонами был заключен договор № 01/06/21 аренды транспортных средств в отношении транспортного средства – КАМАЗ 55111, характеристики которого приведены в п.1.1 договора.

Срок аренды установлен до 30.04.2022г. включительно.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность продления действия договора путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

На основании п.3.1 рассматриваемого договора ежемесячная сумма арендной платы составляет 45000 руб. 00 коп.

Оплата арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа расчетного месяца (п.3.2 договора).

Как указывает истец в иске и уточнениях к нему, арендная плата ответчиком вносилась ненадлежащим образом, ввиду чего за ним образовался долг в размере 90000 руб. 00 коп. за февраль-март 2022г., помимо упомянутого долга по акту сверки за 2021 год и за январь 2022г.

Поскольку вышеуказанная задолженность по договорам ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился с данным иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

На основании ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Как следует из уточнений истца, сумма долга по договору № 20/04/20 от 20.04.2020г. составляет 450000 руб. 00 коп. за период с 01.02.2022г. до 01.04.2023г., а также за 2021 год – 68000 руб. 00 коп. (по двум договорам) и за январь 2022г. - 30000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против вышеозначенного требования, поясняя, что арендные отношения между сторонами прекратились с 01.11.2021г., транспортное средство было возвращено арендодателю в указанную дату, при этом акт возврата автомобиля, переданный работнику истца, последним не возвращен арендатору. Данный акт, направленный арендодателю письмом № 4/25-03/22 от 25.03.2022г. и полученный им 28.04.2022г. (что следует из отчета об отслеживании почтового отправления), также ответчику не возвращался.

Также, по пояснению общества, на его стороне имеется переплата в сумме 127000 руб. за период с апреля 2020г. по октябрь 2021г. (включительно).

Кроме того, ООО «Академия Интерьера. Декор» указало на тот факт, что арендуемое транспортное средство было продано истцом иному лицу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разделом 4 рассматриваемого договора («Срок аренды и срок действия договора») последний был пролонгирован на следующие сроки.

При этом ответчик письмом от 25.03.2022г. обратился к арендодателю с просьбой подписать акт возврата транспортного средства из аренды, то есть фактически письменно отказался от данного договора.

На основании п.6.2 договора стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, направив другой стороне уведомление за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Упомянутое уведомление получено истцом 28.04.2022г. Таким образом, договор является расторгнутым с 29.05.2022г.

Однако документальных подтверждений факта возврата автомобиля истцу по акту приема-передачи в дело не представлено.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма ответчика от 25.03.2022г., последний предлагал истцу подписать акт возврата транспортного средства. Однако данный акт, направленный последнему арендатором, истцом не был подписан. Доказательств осуществления истцом каких-либо мер к принятию автомашины из аренды в дело не представлено.

Как разъяснено в п.37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002г. № 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

На основании п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку просрочка возврата объекта аренды произошла в связи с бездействием арендодателя по его приемке, арендная плата после 29.05.2022г. начислению не подлежит.

Довод истца о том, что договор аренды между сторонами № 20/04/20 от 20.04.2020г. действует до настоящего времени судом отклоняется, так как автомобиль ГАЗ 3302 был передан в арендное пользование предпринимателю ФИО1 обществом «НАС» (новым собственником) по акту приема-передачи от 26.07.2022г. (представленному самим истцом). То есть, объект аренды после прекращения договора был возвращен ответчиком арендодателю.

В свою очередь, суд также критически относится и к пояснениям ООО «Академия Интерьера. Декор» о возврате автомашины 01.11.2021г., поскольку платежным поручением № 743 от 16.11.2021г. последним произведена оплата аренды за ноябрь-декабрь 2021г.

Исходя из приведенных обстоятельств, факта отсутствия в деле документального обоснования даты возврата объекта аренды арендодателю в октябре 2021г., а также учитывая, что с 29.05.2022г. договор уже был расторгнутым, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей до 29.05.2022г.

Довод ООО «Академия Интерьера. Декор» о наличии переплаты на его стороне (за период до 2022 года) в сумме 127000 руб. 00 коп. судом не может быть принят во внимание ввиду его недоказанности: представленными ответчиком платежными поручениями подтверждается факт имевшей место переплаты по договору № 20/04/20 от 20.04.2020г. в размере 17000 руб. 00 коп. Данная сумма (как видно из расчета истца – акта сверки за 2021г.) последним учтена при расчете задолженности по договору № 01/06/21 от 01.06.2021г.

Исходя из приведенных обстоятельств с общества «Академия Интерьера. Декор» подлежит взысканию задолженность в сумме 117096 руб. 77 коп. за период с 01.02.2022г. по 28.05.2022г. по договору аренды № 20/04/20 от 20.04.2020г. (доказательства внесения платежей в указанный период в материалах дела отсутствуют).

Также взысканию подлежит долг в сумме 68000 руб. 00 коп. за 2021г. по договору № 01/06/21 от 01.06.2021г. (задолженности по договору № 20/04/20 от 20.04.2020г. за 2021г. за ответчиком не имеется) и за январь 2022г. по договору № 20/04/20 от 20.04.2020г. в размере 30000 руб. 00 коп. (доказательств внесения платежа за названный месяц в деле не имеется).

В отношении долга, вытекающего из договора № 01/06/21 от 01.06.2021г., ответчик возражений не заявил.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты задолженности за 2022г. по указанному договору с ООО «Академия Интерьера. Декор» подлежит взысканию долг в сумме 45000 руб. 00 коп. за январь 2022г. и в размере 90000 руб. 00 коп. за февраль-март 2022г.

Итого: сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 350096 руб. 77 коп.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с учетом их уточнения).

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия Интерьера. Декор», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), 350096 руб. 77 коп. долга и 8540 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.