179/2023-111707(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Вологда Дело № А52-1855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВИП» представителя ФИО1 по доверенности от 30.09.2022, от

ООО «МетаМедиа» представителей ФИО2 по доверенности от 19.12.2022, ФИО3 по доверенности от 19.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2023 года по делу № А52-1855/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АТКП» 24.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Псковской области (далее – суд) с заявлением о признании ООО «ВИП-Псков» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 173003, <...>

д. 38/25, пом. 1013; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 30.06.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 указанное решение изменено; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 22.12.2021 конкурсным управляющим утвержден Лесников Владислав Викторович.

Конкурсный управляющий должника (далее – заявитель) 27.06.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в сумме 9 460 000 руб. в пользу ООО «МетаМедиа» (далее – Компания) за период с 16.01.2019 по 15.11.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Заявлением от 17.02.2023 конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении (уменьшении) заявленных требований до 1 071 264 руб. 40 коп.; протокольным определением от 21.02.2023 уточнение принято судом (том 39, листы 139-141, 147).

Вместе с тем, ввиду отсутствия письменного отказа заявителя от части заявленных требований и выраженного им в судебном заседании волеизъявления, суд рассмотрел спор по первоначально заявленным требованиям.

Определением суда от 22.08.2023 в удовлетворении заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными отказано.

ООО «ВИП» с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению апеллянта, должник на момент осуществления выплат в пользу Компании обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел задолженность не только перед конкретным кредитором, но и не имел возможности оплачивать обязательные платежи. Более того, из баланса Общества видно, что расходы по обычной деятельности составляли минусовое значение (строка 2120). Ссылается на то, что денежные средства, якобы направленные на размещение рекламных материалов, в действительности от рекламодателей на счет должника не поступали, что свидетельствует о возможном выводе денежных средств должником и причинении ущерба, как должнику, так и его кредиторам. Считает, что имеются все установленные законом основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО «ВИП» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Компании в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего

использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2019 по 15.11.2019 должником в адрес Компании осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 9 460 000 коп. с назначением платежа «Оплата по агентскому договору».

Конкурсный управляющий должника, обратившийся в суд с заявлением в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, полагает, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии приведенных заявителем оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате

ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель

причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления № 63).

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Противоположная сторона спора может либо проигнорировать выдвинутые против нее доводы и доказательства под риском принятия судебного решения не в свою пользу, либо опровергнуть доводы заявителя, опорочив его доказательства или представив собственные.

В рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности условий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно доказательств наличия у ответчика предполагаемой цели причинить вред либо иным образом ущемить имущественные права кредиторов посредством вывода активов должника, не представлено.

Все оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, а, соответственно, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил наличие аффилированности между должником и Компанией.

Между тем, наличие аффилированности участников оспариваемой сделки безусловно не свидетельствует о ее совершении с противоправной целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, равно как и причинение такового.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки послужила недоказанность всего состава обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно предполагаемой цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также недоказанность наличия у должника признаков несостоятельности на дату совершения спорных перечислений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности Общества, поскольку объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов

становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств, установленных в рамках конкретного обособленного спора.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год деятельность должника была прибыльной, выручка составила 33 941 тыс. руб., чистая прибыль – 26 436 тыс. руб.

Доводы конкурсного управляющего и ООО «ВИП» о том, что спорные перечисления носили безвозмездный характер правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 Компанией (Принципал) и Обществом (Агент) заключен агентский договор № 1, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала поиск и подбор рекламодателей и заключение с ними договоров на размещение рекламных материалов в эфире телеканалов «Первый», «Россия», «НТВ», «ТНТ», «Петербург-5канал». Рекламные материалы рекламодателей размещаются Принципалом в эфире телеканалов на основании договоров, заключаемых Агентом с рекламодателями.

По условиям договора денежные средства, поступающие к Агенту по заключенным Агентом договорам на размещение рекламных материалов, являются собственностью Принципала. Вознаграждение Агента за размещение рекламных материалов в эфире телеканала определяется дополнительным соглашением к договору по каждому отдельному рекламодателю.

Как следует из дополнительных соглашений и соответствующих актов сдачи-приема работ, Принципал оказал услуги по размещению в эфире телеканалов вещания «Первый», «Россия-1», «НТВ», «ТНТ», «Петербург5канал» в пределах территории города Псков в период 2019 года.

Исходя из публичных данных ЕГРЮЛ, деятельность в области телевизионного вещания, рекламных агентств, представление в средствах массовой информации относится к зарегистрированным дополнительным видам деятельности Компании. Согласно письмам АО «Регион Медиа» Компания с 01.01.2019 оказывала услуги по размещению региональной рекламы в эфире телеканалов «Первый канал», «Россия-1», «ТНТ», «НТВ», «Петербург-5канал» с распространением вещания в пределах территории города Псков Псковской области.

Таким образом, Общество занималось поиском рекламодателей и заключало соответствующие договоры на организацию услуг по проведению рекламных кампаний, а Компания – размещала рекламу рекламодателей в телевизионных каналах путем предоставления их АО «Регион Медиа» для последующей трансляции. При этом Общество самостоятельно с АО «Регион Медиа» не взаимодействовало, денежных средств в счет оплаты услуг по размещению рекламы не оплачивало.

Вопреки доводам апеллянта, факт оказания услуг по размещению рекламных роликов привлеченных рекламодателей подтвержден

документально: договорами, актами оказанных услуг, графиками подтвержденных выходов рекламы.

Агентский договор Общества и Компании не оспорен и недействительным не признан.

Исполнение агентского договора было экономически обоснованно для должника ввиду получения агентского вознаграждения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, не является безвозмездной и причиняющей ущерб кредиторам должника.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что из спорных денежных средств в сумме 9 460 000 руб., перечисленных Компании, 6 863 736 руб. перечислено в счет оплаты за оказанные услуги по агентскому договору, 1 525 000 руб. возвращено по агентскому договору, 1 071 264 руб. 40 коп. перечислено в счет возмещения затрат Компании по предоставленным Обществу услугам.

Так, спорные платежи на сумму 662 636 руб. 40 коп. зачтены в счет задолженности Общества перед Компанией по договору субаренды от 01.01.2019 № 2, 408 627 руб. 92 коп. – в счет задолженности по возмещению Компанией за должника затрат по договору оказания услуг от 01.01.2019, 84 537 руб. 60 коп. – в счет задолженности по возмещению затрат по оплате услуг ООО «АйТиСервис» по сопровождению программы 1С и комплексному абонентскому обслуживанию техники, 48 716 руб. – в счет задолженности по возмещению Компанией за должника затрат по оплате услуг ООО «Везет Псков» по организации перевозок легковым автомобильным транспортом, 30 600 руб. – в счет задолженности по возмещению Компанией за должника затрат по оплате услуг охраны, оказанных ООО «Итэкс», 41 958 руб. – в счет возмещения затрат Компании по оплате использовавшегося должником программного обеспечения для ЭВМ (лицензиар ООО «Велес»), 12 319 руб. 23 коп. и 57 615 руб. 31 коп. – в счет возмещения затрат Компании по оплате услуг связи, оказанных ПАО «Ростелеком» и ООО «Псковлайн», 36 000 руб. – в счет возмещения затрат Компании по оплате юридических услуг, оказанных для должника ООО «Стенли», 96 881 руб. 84 коп. – в счет возмещения затрат Компании по оплате оказанных должнику информационных услуг ООО «Центр правовой информации Консультант».

Реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами под сомнение не поставлена и подтверждается документально; наличие или отсутствие необходимости у должника в услугах упомянутых лиц предметом рассматриваемого спора не является, вместе с тем оказание таких услуг является обычной хозяйственной практикой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на аффилированность должника и ответчика, между ними сложились хозяйственные взаимоотношения, оспариваемые платежи были осуществлены в счет исполнения реальных обязательств на рыночных условиях.

Доводы апеллянта о необоснованном рассмотрении судом первоначально заявленного объема требований конкурсного управляющего отклоняются ввиду

отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов апеллянта таким процессуальным действием.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции

и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе

не содержится.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и отсутствия доказательств оплаты апеллянтом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 августа

2023 года по делу № А52-1855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова