ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-59170/2023
г. Москва Дело № А40-151396/21
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Лапшиной В.В., Захарова С.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу №А40- 151396/21 об отказе в удовлетворении ходатайства ГК «АСВ» о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 в отношении ФИО1 (28.02.1988г.р., м.р. г. Брянск, ИНН <***>, адрес 125239, <...>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН: <***>. Адрес для направления корреспонденции: 191060, <...>, подъезд 6), члена Союза «СРО АУ СЗ».
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» №152 от 20.08.2022 г.
В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2023г.(в электронном виде) поступило заявление ГК «АСВ» о временном ограничении на выезд должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 в удовлетворении ходатайства ГК «АСВ» о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.
ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.
В силу пунктов 5, 8 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
В то же время при применении данных норм следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018 по делу N А40-203586/2015.
В рассматриваемом случае доказательства, явно свидетельствующие о необходимости ограничения данного права должника в деле о банкротстве, отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо-пояснение от ООО «Рускар», в котором указано, что ФИО1 трудоустроен в должности начальника отдела закупок и внешнеэкономической деятельности с 23.06.2023. Для исполнения трудовых функций ФИО1 необходимо выезжать за границу.
Доказательств недобросовестного поведения должника в результате выезда за пределы РФ, влекущего негативные последствия для его кредиторов, в материалах дела не имеется.
Заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что неограничение права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам.
Принимаемые судом обеспечительные меры не должны нарушать баланс прав и законных интересов сторон, при этом испрашиваемая ГК «АСВ» мера по ограничению права должника на выезд за пределы Российской Федерации повлечет нарушение такого баланса вследствие ограничения должника на исполнение трудовых обязанностей, предусматривающих заграничные командировки, и лишит должника возможности пополнять конкурсную массу, в том числе, за счет получаемой заработной платы.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года по делу №А40- 151396/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК «АСВ» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И. Шведко
Судьи: В.В. Лапшина
С.Л. Захаров