ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 мая 2025 года
Дело №А42-9773/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего ПолубехинОЙ Н.С.
судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2908/2025) общества с ограниченной ответственностью «Комант» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2024 по делу № А42-9773/2024, принятое
по иску муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского Муниципального округа
к обществу с ограниченной ответственностью «Комант»
третьи лица: 1) акционерное общество «Тандер»,
2) общества с ограниченной ответственностью «Надежда»,
3) ФИО2
о расторжении договора, обязании,
установил:
муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комант» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора доверительного управления имуществом от 27.04.2010 № 1, понуждении ответчика освободить и передать по акту приемапередачи нежилое здание, площадью 2497,9 м 2 в <...>, кадастровый номер объекта 51:05:0010207:248 и ВРУ (вводнораспределительное устройство), переданное в соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2021 № 1/2021 к договору доверительного управления имуществом от 27.04.2010 № 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Надежда», акционерное общество «Тандер».
Решением от 19.12.2024 Арбитражный суд Мурманской области отказал в удовлетворении иска о расторжении договора доверительного управления от 27.04.2010 № 1, обязал общество с ограниченной ответственностью «Комант» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить и возвратить муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского Муниципального округа по акту здание центра семейного отдыха, площадью 2497,9 м2 , расположенное в <...>, кадастровый номер объекта 51:05:0010207:248, а также ВРУ, переданные обществу с ограниченной ответственностью «Комант» во исполнение договора доверительного управления от 27.04.2010 № 1.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение положений части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика прилагаемые им к исковому заявлению документы, в том числе – копию представления прокуратуры Ковдорского района от 10.06.2024 № 01-10/8-2024.
Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признав соглашения от 03.04.2015 № 1/2015, от 02.10.2015 № 2/2015 ничтожными.
Ответчик также считает, что истцом не был соблюден порядок одностороннего отказа от договора доверительного управления, предусмотренный пунктом 3.5 Договора и пунктом 2 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования Ковдорский муниципальный округ находится здание центра семейного отдыха, площадью 2497,9 м2 , в <...>, кадастровый номер объекта: 51:05:0010207:248. Это обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2024, не оспаривается.
На основании результатов аукциона от 23.04.2010 Учреждение (учредитель управления) и Общество (доверительный управляющий) 27.04.2010 заключили договор доверительного управления имуществом № 1, на основании которого Учреждение передало Обществу в доверительное управление указанное здание центра семейного отдыха.
Срок действия договора с 01.05.2010 до 30.04.2015.
Выгодоприобретателем по договору является муниципальное образование Ковдорский район.
Вознаграждение доверительного управляющего 89 % от чистой прибыли, полученной в результате доверительного управления (пункт 7.1).
Учредитель управления вправе в любое время отказаться от договора. При отказе от договора другая сторона должна быть уведомлена об этом не менее чем за 3 месяцам до прекращения договора (пункты 3.4, 3.5 Договора).
Передача здания доверительному управляющему оформлена актом от 27.04.2010.
Передача недвижимого имущества в доверительное управление с 05.03.2011 по 30.04.2025 зарегистрирована в ЕГРН 05.03.2011, номер государственной регистрации 51-51-02/008/2011-042.
Во исполнение соглашения от 01.02.2012 комитет передал обществу в доверительное управление перечисленное в приложении к соглашению движимое имущество 95 наименований. Передача имущества оформлена актом от 01.02.2012.
Соглашением от 03.04.2015 стороны продлили срок действия договора до 30.04.2020, а соглашением от 02.10.2015 до 30.04.2025.
Соглашениями от 23.11.2016, от 22.03.2018, от 22.03.2021 стороны изменяли состав движимого имущества, переданного в доверительное управление. С 22.03.2021 в доверительном управлении общества находится движимое имущество: ВРУ, стоимостью 608652 руб.
Законом Мурманской области от 04.12.2020 № 2568-01-ЗМО «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Мурманской области» внесены изменения в Закон Мурманской области от 02.12.2004 № 537-01-ЗМО «О статусе муниципального образования Ковдорский район», муниципальное образование Ковдорский район переименовано в Ковдорский муниципальный округ Мурманской области.
10.06.2024 прокуратура Ковдорского района вынесла Главе Ковдорского муниципального округа представление об устранении нарушений законодательства, в котором отмечено нецелевое использование муниципального имущества не в интересах муниципального образования, а в интересах ФИО2, который получив имущество в аренду за 15000 руб. в месяц, передал его в субаренду обществу «Тандер» за 400000 руб. в месяц, а также заключение договора доверительного управления на срок, превышающий 5 лет, что противоречит требованиям статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмом от 11.07.2024 администрация Ковдорского МО уведомила Общество о прекращении договора доверительного управления с 11.10.2024, предложила до 10.10.2024 возвратить имущество, находящееся в доверительном управлении. Уведомление направлено обществу почтовой связью 12.07.2024. Согласно общедоступной информации на сайте общества «Почта России» в сети интернет почтовое отправление с идентификатором 18414197950373 прибыло в место вручения 15.07.2024 и 15.08.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, 12.08.2024 уведомление направлено ответчику на адрес электронной почты.
В письме от 10.10.2024 Общество предложило сохранить действие договора до 30.04.2025.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что стороны, заключив соглашения от 03.04.2015 № 1/2015, от 02.10.2015 № 2/2015, нарушили явно выраженный запрет заключения договора доверительного управления имуществом в обход проведения конкурсов или аукционов на право заключения этого договора, руководствуясь статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал соглашения от 03.04.2015 № 1/2015, от 02.10.2015 № 2/2015 ничтожными, обязал ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить и возвратить спорное имущество.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума N 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) регламентированы особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закон о защите конкуренции, договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Как верно установил суд первой инстанции, Соглашения от 03.04.2015 № 1/2015, от 02.10.2015 № 2/2015 о продлении договора до 30.04.2020 и до 30.04.2025, по своему существу являются новыми договорами, которые в силу указанной нормы Закона о защите конкуренции не могли быть заключены без проведения торгов, поскольку продление срока действия договора связано с изменением существенных условий договора доверительного управления имуществом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал указанные соглашения ничтожными сделками, как нарушающими явно выраженный запрет, установленный Законом о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав соглашения ничтожными сделками, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Иные оводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2024 по делу № А42-9773/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
ФИО3
Судьи
Н.А. Бугорская
Н.Е. Целищева