АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-11217/2024

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 01 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Слаг-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: ОГРН: 10.01.2008)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.12.2002)

третьи лица: Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока, муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий»

о взыскании 207 948 руб., пи участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.11.2023 года, паспорт, диплом,

от ответчика и Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока – ФИО2, доверенность от 11.12.2024 года и № 1-3/5807 от 13.12.2024 года, паспорт, диплом,

от муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» – не явился, извещен надлежаще,

установил:

товарищество собственников жилья «Слаг-2» (далее – ТСЖ «Слаг-2», истец) обратилось в суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее – Администрация, ответчик) о Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-11217/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

взыскании убытков в размере 178 700 руб., а также расходов, уплаченных за песок и соль, необходимые для посыпки дороги от наледи, в размере 29 248 руб.

Определением от 26.08.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (далее – Управление) и Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (далее – МБУ «СГТ», третьи лица).

МБУ «СГТ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Поддержав ранее изложенные в отзывах на исковое заявление и пояснениях по заявленным требованиям доводы ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен, представленные в материалы дела протоколы об административных нарушениях были обжалованы, представил ответы Управления о том, что по состоянию на 02.01.2023 силами МБУ «СГТ» зимняя скользкость поименованных в протоколах улиц, в том числе Раевского, была ликвидирована, снежно-ледяные образования вывезены с обочин дорог. Обратил внимание, что представленные протоколы об административных правонарушениях содержат, помимо наличия снежно-ледяных образований, указания и на другие, не относящие к рассматриваемому делу, нарушения.

Представитель истца изложил свою правовую позицию по исковому заявлению, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика изложил свою правовую позицию по исковому заявлению, возражал против удовлетворения исковых требований, ответил на вопросы суда.

Представители сторон ответили на вопросы суда и друг друга.

Для дополнительного исследования материалов дел, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 01.09.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.09.2025 в том же составе суда в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца и МБУ «СГТ», с участием того же представителя ответчика и Управления.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения и ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, которые приобщены к материалам дела.

Истец представил средний расчет расхода реагентов (пески и соли) на подсыпку дорожного полотна, полагал, что отсутствие указания на покупателя в товарных чеках на приобретение данных реагентов не является существенным обстоятельством, лишающим данные документы доказательственной силы, на исковых требованиях настаивал.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Поддержав ранее изложенные в отзывах на исковое заявление и пояснениях по заявленным требованиям доводы ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен, расчет реагентов на подсыпку дороги, произведенный истцом, полагает завышенным со ссылкой на методические рекомендации Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, достоверных сведений об объемах затраченных реагентов при этом не представлено, считает, что представленные товарные чеки не являются надлежащими доказательствами несения данных расходов именно истцом, так как не содержат сведений о покупателе.

Представитель ответчика изложил окончательную правовую позицию по исковому заявлению, возражал против удовлетворения исковых требований, ответил на вопросы суда.

В ранее представленных отзывах на исковое заявление ответчик, помимо указанного выше, с исковыми требованиями не соглашался, указал, что работы по содержанию территории города Владивостока осуществляются силами МБУ «СГТ», доказательств, в том числе фотоматериалов, что в спорные периоды дородная сеть по улице Раевского находилась в ненадлежащем состоянии, в материалы дела не представлено, справка Примгидрометцента о количестве осадков не содержит сведений о мониторинге состояния дорожной сети, поскольку данной организацией такие наблюдения не осуществляются, кроме того, сооружение с кадастровым номером 25:28:050049:5641, в пределах которого расположен проезд к домам № 1 – 38 по указанной улице, в реестре муниципального имущества не учтено, границы не установлены, и, поскольку это внутриквартальный проезд, предназначенный для обслуживания поселка, полагал обязанность по его надлежащему содержанию лежащей на ответчике.

Указал также, что в материалы дела не представлены доказательств принятия общим собранием членов ТСЖ решения о заключении договоров, по факту несения расходов по которым истце предъявляет требования к ответчику, а с четом сведений о погоде, их заключение не находит целесообразным.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление МБУ «СГТ» указал, что не является собственником или иным владельцем спорного участка дорожной сети, заявки от Администрации на выполнение каких-либо работ в районе ул. Раевского в период с 28.11.2022 по 29.111.2022, с 02.12.2022 по

03.12.2022, 12.12.2022, с 21.12.2022 по 24.12.2022, с 31.01.2023 по 01.02.2023, с 11.03.2023 по 15.03.2023, в его адрес не поступали.

Самостоятельного отзыва от Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока в материалы дела не представлено.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением № 1 от 18.12.2007 общего собрания собственников жилых домов было создано ТСЖ «Слаг-2» на базе коттеджного поселка.

Согласно пункту 2.1 Устава ТСЖ «Слаг-2» является организацией, созданной для совместного управления комплексом недвижимого имущества, находящегося на территории коттеджного поселка в районе ул. Генерала Раевского в г. Владивостоке.

Подъезд к обсуживаемой территории поселка (домам с № 1 по № 38) осуществляется по дороге общего пользования. Указанный участок улично-дорожной сети является проездом к домам № 1 – № 38 по ул. Генерала Раевского в г. Владивостоке, расположенным частично на земельном участке, границы которого не установлены (вдоль домов № № 1, 1а, 1б, 13, 15, 17, 19, 2, 4, 6, 8, 10, 14. 9, 5, 3), на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:5588 (вдоль домов № № 21, 23, 25, 27, 29, 31, 35, 35а, 37, 38, 36, 34, 32, 30, 26, 22).

Сооружение – проезд с кадастровым номером 25:28:050049:5588 передан в реестр муниципального имущества на основании решения малого Владивостокского городского совета от 25.03.1992 № 182.

В периоды с 28 ноября 2022 года по 29 ноября 2022 года, с 2 декабря 2022 года по 3 декабря 2022 года, 12 декабря 2022 года, с 21 декабря 2022 года по 24 декабря 2023 года, с 31 января 2023 года по 1 февраля 2023 года, с 11 марта 2023 года по 15 марта 2023 года в г. Владивостоке прошли снегопады.

Сведения из Примгидромедцентра в письме от 25.10.2023 подтверждают, что в указанные периоды выпало большое количество осадков.

Вместе с тем, в указанные периоды подведомственное Администрации учреждение МБУ «СГТ» не приступало к устранению последний снегопада на дорожной сети возле домов № 1 – 38 по ул. Раевского в г. Владивостоке (к очистке дороги от снега, к обработке дороги реагентами, не был организован вывоз снега).

В связи с тем, что дорога общего пользования от дома № 1 до дома № 38 по ул. Генерала Раевского в г. Владивостоке является единственным проездом к территории коттеджного поселка по ул. Генерала Раевского, а также в связи с тем, что проезд к домам был заблокирован снегом для всех транспортных средств (автомашин жителей поселка и служебных автомашин), ТСЖ «Слаг-2» вынуждено было за счет денежных средств жителей коттеджного поселка произвести уборку указанной дороги от снега и наледи, заключив договоры оказания услуг от 29 ноября 2022 года, от 3 декабря 2022 года, от 13 декабря

2022 года, от 22 декабря 2022 года, от 1 февраля 2023 года, от 12 марта 2023 года на общую сумму 178 700 рублей.

Также, ТСЖ «Слаг-2» уплачена за песок и соль, необходимые для посылки дороги от наледи, денежная сумма в размере 29 248 рублей.

Полагая, что указанные расходы вынужденно понесены истцом в связи с бездействием Администрации по уборке вышеуказанной территории, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении заявленной суммы, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 5, 7 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 131) к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в

дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Аналогичные положения содержатся в статье 16 ФЗ № 131 по вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В пункте 9 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257) определено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (пункт 11 статьи 13 ФЗ № 257).

В силу пункта 1 статьи 34 ФЗ № 257 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 46 ФЗ № 257 в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных

дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Действия (бездействие) органов государственной власти или органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо должностных лиц этих органов могут быть обжалованы гражданами и юридическими лицами в судебном порядке и в предусмотренных федеральным законом случаях в административном порядке.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 5 Устава города Владивостока определено, что к вопросам местного значения города Владивостока относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 30 Устава города Владивостока структуру органов местного самоуправления города Владивостока составляет, в том числе, исполнительно-распорядительный орган города Владивостока - администрация города Владивостока.

Статьей 31 Устава города Владивостока предусмотрена возможность создания отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Владивостока.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как дополнительно разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными

решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 БК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что участок улично-дорожной сети от дома № 1 до дома № 38 по ул. Генерала Раевского в г. Владивостоке (кадастровый номер сооружения дорожного транспорта 25:28:000000:22097), является муниципальным имуществом, право собственности зарегистрировано 03.07.2012. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:5588, образованный под вышеуказанным проездом, также принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток.

В связи с этим ответчик, как собственник данного имущества, в силу статьи 210 ГК РФ, приведенных положений ФЗ № 257, ФЗ № 131 обязан содержать названный участок улично-дорожной сети, в том числе, организовывать его очистку от снега и наледи.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в итоговом судебном акте по делу, имеют

качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен, и судом в рамках рассмотрения данного дела не исследуются и не оцениваются.

Данная обязанность Администрации в отношении вышеуказанного имущества подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-14138/2022.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в периоды с 28 ноября 2022 года по 29 ноября 2022 года, с 2 декабря 2022 года по 3 декабря 2022 года, 12 декабря 2022 года, с 21 декабря 2022 года по 24 декабря 2023 года, с 31 января 2023 года по 1 февраля 2023 года, с 11 марта 2023 года по 15 марта 2023 года в г. Владивостоке прошли снегопады, что подтверждено представленными в материалы дела сведениями Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», спорный участок улично-дорожной сети подлежал очистке от снега и наледи.

Решением Думы г. Владивостока № 159 от 22.12.2005 утверждено «Положение о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории г. Владивостока» (далее – Положение).

Пунктом 2.1 Положения определено, что содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения содержание, строительство и ремонт автомобильных дорог общего пользования на территории города Владивостока осуществляется в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТом 6666-81 «Камни бортовые из горных пород. Технические условия», СНиПом 2.05.02-85* «Автомобильные дороги». Содержание и ремонт указанных автомобильных дорог производится в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160.

Согласно Уставу МБУ «СГТ» его учредителем является администрация города Владивостока.

В соответствии с Постановлением Главы города Владивостока № 11216 от 30.12.2015 «Об утверждении Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) в отношении муниципальных учреждений города Владивостока» между Администрацией города Владивостока в лице Управления и МБУ «СГТ» заключено Соглашение № 960/293-259/18 от 26.09.2018

«О предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания (далее – Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения работы выполняются по заявке Учредителя, утвержденной Приказом Управления от 31.12.2015 № 6-309/п «О порядке расходования средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ МБУ «СГТ»», подотчетного управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока».

В силу вышеперечисленного, МБУ «СГТ» осуществляет производство работ по содержанию дорог Владивостокского городского округа в соответствии с направленной Управлением письменной заявкой.

Вместе с тем, ответчик организацию очистки принадлежащего ему участка не обеспечил, соответствующие заявки третьему лицу – МБУ «СГТ» не направлял, о чем третье лицо также указало в отзыве, представленном в материалы дела, а истец направлял жалобы соответствующего содержания в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Помимо этого, в материалы дела УМВД России по г. Владивостоку представлены копии протоколов об административных правонарушениях от 16.12.2022, от 29.1.22022, от 08.02.2023 и от 17.03.2023 в отношении Администрации за ненадлежащее содержание дорог по ул. Раевского в части, касающейся уборки снега и зимней скользкости, а также постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока по делам № № 5-28/2023, 5-110/2023 и 5-220/2023, также подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества в спорный период.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждено обстоятельство длительного, неправомерного бездействия ответчика по организации уборки спорной территории, тогда как истец, напротив, действуя разумно в фактически сложившихся условиях такого бездействия ответчика, самостоятельно организовал уборку данной территории, учитывая необходимость обеспечить доступ к прилегающим жилым домам.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к иному лицу ИП ФИО3 в целях уборки снега и наледи, о чем были заключены договоры оказания услуг от 29 ноября 2022 года, от 3 декабря 2022 года, от 13 декабря 2022 года, от 22 декабря 2022 года, от 1 февраля 2023 года, от 12 марта 2023 года на общую сумму 178 700 рублей, по результатам исполнения которых были составлены акты о выполнении работ, оказании услуг надлежащим образом на общую сумму 178 700 рублей, которую истец оплатил в полном объеме, о чем в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за организацию уборки снега и наледи на спорном участке улично-дорожной сети, бездействие

которого вынудило истца обратиться к иному лицу за осуществлением уборки снега и наледи, в связи с чем истец понес расходы, выраженные в оплате стоимости таких услуг, работ.

Данные расходы являются убытками истца в смысле статьи 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком как лицом, неправомерное поведение которого явилось следствием возникновения спорных убытков истца.

Возражения ответчика, основанные на доводе о том, что спорные договоры заключены также в отношении земельного участка, отличного от земельного участка, на котором расположен спорный участок улично-дорожной сети, судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, спорный участок улично-дорожной сети является муниципальным имуществом, автомобильной дорогой муниципального значения, в связи с чем именно ответчик в силу приведенных выше норм права несет бремя содержания данного имущества, в том числе, по организации уборки снега и наледи; заключение данных договоров было направленно именно на уборку названного участка автомобильной дороги муниципального значения, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Кроме того, из содержания представленного в материалы дела исполненного обществом с ограниченной ответственностью «Землемеръ» заключения специалиста об обеспечении доступа к земельным участкам, расположенным в Приморском крае, г. Владивосток, ул. Раевского 1 – 38, от 14.04.2023 следует, что к земельным участкам, расположенным в Приморском крае, г. Владивостоке по улице Генерала Раевского 1 – 38, существует единственный вариант доступа путем проезда по асфальтированной улице Генерала Раевского, которая в районе исследуемых участков представляет собой две тупиковые асфальтированные дороги от пересечения с улицей Барклая; часть улицы Генерала Раевского от дома № 2 до дома № 16 и от дома № 2 до дома № 31 общей протяженностью 623 м представляет собой сооружение – «Проезд к земельным участка с № 1 по № 38» с кадастровым номером 25:28:050049:5641; часть улицы Генерала Раевского от дома № 11 до дома № 38 расположена в границе земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5588 для дальнейшей эксплуатации сооружения – проезда.

Суд также считает не имеющим правового значения довод ответчика о том, что спорный участок улично-дорожной сети не является дорогой с интенсивным движением или сквозным проездом, а также что по данному участку не проходят маршруты общественного транспорта, дорога не является проездом к объектом социально-значимой инфраструктуры, поскольку бремя содержания данной территории в силу вышеприведенных положений закона ответчик несет вне зависимости от приведенных им факторов Кроме того, данная автомобильная дорога прилегает к жилым домам, необходима для проезда к этим домам, обслуживание которых осуществляет истец.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает не подтвержденной объективную необходимость производства работ по уборке спорного участка дорожной сети в период с 03.12.2022 по 04.12.2022 на основании договора оказания услуг от 03.12.2022 и в период с 01.02.2023 по 02.02.2023 на основании договора оказания услуг от 01.02.2023.

Так, исходя из имеющегося в материалах дела ответа ФГБУ «Приморское УГМС» на запрос об осадках в виде снега и их количестве, 02.12.2022 в период с 22:30 до 23:35 наблюдался слабый снег, количество выпавших осадков составило 0,0 мм, без образования снежного покрова; 03.12.2022 в период с 08:10 до 11:13, с 16:15 до 16:25 наблюдался небольшой снег, количество выпавших осадков составило 0,3 мм, высота снежного покрова 0,0 мм.

Следующие осадки выпали только 12.12.2022, до указанной даты в период с 29.11.12022 по 31.11.2022 последствия интенсивного снегопада и гололед уже были убраны на основании договора от 29.11.2022.

Следовательно, объективная необходимость производить уборку дороги от снега и наледи в период с 03.12.2022 по 04.12.2022, учитывая нулевую высоту снежного покрова и отсутствие гололеда, не подтверждается материалами дела, в связи с чем расходы истца в размере 6 000 руб. на основании договора оказания услуг от 03.12.2022 и расходного кассового ордера № 1 от 04.12.2022 суд признает необоснованными и не подлежащими возложению на Администрацию.

Аналогично, 31.01.2023 наблюдался небольшой снег, количество выпавших осадков составило 0,2 мм, высота снежного покрова 0,0 см.

С 31.01.2023 по 01.02.2023 также наблюдался небольшой снег, количество выпавших осадков составило 0,9 мм, высота снежного покрова 1,0 см.

До указанной даты в январе 2023 года снежный покров не образовывался, осадки составляли 0,0мм.

Следовательно, объективная необходимость производить уборку дороги от снега и наледи в период с 01.02.2023 по 02.02.2023 также отсутствовала, в связи с чем расходы истца в размере 6 000 руб. на основании договора оказания услуг от 01.02.2023 и расходного кассового ордера № 1 от 02.02.2023 суд также признает необоснованными и не подлежащими возложению на Администрацию.

Таким образом, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании убытков, связанных с заключением договоров с ИП ФИО3, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на сумму 166 700 руб., во взыскании остальной части расходов суд отказывает.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 29 248 рублей, уплаченной за песок и соль, необходимые для посылки дороги от наледи.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены товарные чеки на общую сумму 26 248 рублей, чек на услуги

доставки в размере 3 000 рублей к товарному чеку № 12165 от 30.11.2022 не представлен.

Изучив представленные документы, суд установил, что в данных товарных чеках отсутствует указание на истца ТСЖ «Слаг-2» как покупателя и / или получателя товара, в части документов в поле «Покупатель» указано частное лицо, в остальных – проставлен прочерк, при этом не имеется подписи уполномоченного представителя в получении товара, отсутствует оттиск печати (при ее наличии у организации), также не представлено документов подтверждающих оплату данного товара.

Не прибегая к оценке обоснованности количества приобретенных реагентов и расчета необходимого количества для однократной обработки спорного участка дорожной сети, суд приходит к выводу о том, что из представленных в документов не усматривается несение указанных расходов именно юридическим лицом – истцом.

Вместе с тем, по смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права именно то лицо, чье право нарушено.

Соответственно, указанное обстоятельство должно подтверждаться представляемыми в материалы дела по исковому заявлению о взыскании убытком доказательствами, чего в настоящем случае не имеется.

Кроме того, условиями договоров об оказании услуг, заключенных истцом с ИП ФИО3, также не предусмотрено, что ТСЖ «Слаг-2», выступая в роли заказчика, обязано предоставлять исполнителю приобретенные за свой счет реагенты, необходимые для их оказания.

Вместе с тем, согласно статье 783 ГК РФ, договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739).

Согласно пункту 1 статьи 704, если иное не предусмотрено договором, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Следовательно, при отсутствии в оцениваемых в рамках настоящего спора договорах оказания услуг условия о предоставлении материалов заказчиком, суд находит оснований для возложения на Администрацию расходов на приобретение реагентов в размере 29 248 руб., как не подтвержденные документально, в связи с чем в данной части в удовлетворении исковых требований также отказывает.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения, не влияющие на выводы суда по существу спора.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных

лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, арбитражный суд считает, что исковые требования истца на сумму 166 700 руб. подлежат взысканию с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока, как главного распорядителя средств муниципального бюджета, согласно подпункту 1 пункта 3 стать 158 БК РФ за счет казны Владивостокского городского округа.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу согласно статье 110 АПК РФ относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (ИНН: <***>) за счет казны Владивостокского городского округа в пользу товарищества собственников жилья «Слаг-2» (ИНН: <***>) убытки в размере 166 700 рублей и 5 739 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко