ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3491/2025
г. Челябинск
30 мая 2025 года
Дело № А34-4115/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Кургана» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2025 по делу № А34-4115/2023.
На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем онлайн-заседания.
В судебное заседание посредством веб-конференцсвязи явился представитель:
исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Кургана» ФИО1 - ФИО2, доверенность б/н от 13.03.2025, паспорт.
Решением Арбитражного суда Курганной области от 27.03.2024 (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего ФИО1 до утверждения судом конкурсного управляющего должником.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2024.
28.10.2024 (поступило 25.10.2024 в 16 часов 52 минут через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 607 руб. 70 коп.
Определением суда от 27.02.2025 производство по заявлению ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности прекращено.
Не согласившись с принятым определением суда от 27.02.2025, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Новая Волна Кургана» ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что залив застрахованной квартиры произошел 14.03.2023, дело о банкротстве Должника возбуждено 04.04.2023, значит требование носит реестровый характер и не является текущим.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.05.2025.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2022 года между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования серия 001WS № 4650019913.
В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>.
14.03.2023 произошел залив Застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.
Согласно Акту обследования/акту о заливе, составленному управляющей компанией 17.03.2023, причиной указанного залива стала: порыв на трубопроводе отопления (полотенцесушитель) в перекрытии между квартирами № 56 и № 60 в ванной комнате, что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом на момент наступления залива, многоквартирный дом находился под управлением ООО «Новая волна Курган».
На основании заявления Страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 58 607 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением №372936 от 12.04.2023.
Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, согласно которому размер ущерба составляет 58 607 руб. 70 коп., а также на основании страхового акта.
В связи с тем, что должник не произвел выплаты, в отношении должника введена процедура банкротства, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Изучив письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по требованию подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.03.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.
ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 58 607,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 372936 от 12.04.2023.
Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п. 10 ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со ст. 965 ГК) (п. 12 ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Следовательно, в соответствии с п. 10 и п. 12 ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению вреда возникает с момента залива квартиры и переход права требования к другому лицу (в т.ч. в порядке суброгации) не изменяет статуса требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве.
Залив застрахованной квартиры произошел 14.03.2023, дело о банкротстве Должника возбуждено 04.04.2023, значит требование носит реестровый характер и не является текущим.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а заявление ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новая Волна Кургана» направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2025 по делу № А34-4115/2023 отменить.
Направить заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о включении в реестр требований кредиторов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев