67/2023-343076(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77625/2023
№ 09АП-77624/2023
г. Москва Дело № А40-78182/23 07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023г. по делу № А40-78182/23 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании.
При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.10.2022.
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ № 14" (далее – ответчик) суммы неустойки по государственному контракту № 1314187382432090942000000/500/В- КВ2013 в размере 9 349 619,52 р., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса в размере 15 859 972,92 р.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ФГУП "ГВСУ № 14" в пользу Минобороны России взыскан сумма неустойки по государственному контракту № 1314187382432090942000000/500/В-КВ-2013 в размере 9 010 935, 02 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 037 966,28 р. (всего неустойка и проценты в размере 19 048 901, 30 руб.). В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 14.11.2013 № 1314187382432090942000000/500/В-КВ-2013 ответчик обязался выполнить работы по проектированию на объекте (далее – Контракт).
Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.12.2015 составляет 132 351 554,83 руб.
Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: - проведение инженерных изысканий и обследований - 30.01.2014 - разработка проектной документации - 15.03.2014 - разработка рабочей документации - 30.06.2014
- выполнение строительно-монтажных работ - 31.08.2014 - подписание итогового акта - 30.09.2014.
Ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем на основании п. 18.3, 18.4 контракта была начислена неустойка в общей сумме 9 349 619,52 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.
По Контракту Генподрядчик осуществляет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта (пункт 2.1 Контракта).
В суд первой инстанции ответчик представлял отзыв на иск. Суд первой инстанции рассмотрел доводы отзыва на иск и отметил следующее.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Доводы в части нарушения сроков выполнения работ по контракту ввиду встречного неисполнения обязательств со стороны истца судом не принимаются в виду следующего.
Согласно ч. 4, 5 пп.3.8, 23.1. Контракта, Генподрядчик обязан осуществить сбор необходимых исходных данных для выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком. Разработать проекты технических заданий на выполнение инженерных изысканий и согласовать с Заказчиком.
Согласно п.8, ч. 3.8, п.23.1. Контракта Генподрядчик обязан совместно с Заказчиком получить положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по Проектной документации и достоверности определения сметной стоим строительства Объекта.
Из анализа материалов дела следует, что ответчик обладал всей необходимой документацией, в том числе разрешением на строительство, с учетом того, что якобы отсутствие разрешения не мешало ответчику приступить к выполнению работ в установленный срок, при этом, нарушив срок сдачи работ.
Ответчик, ссылаясь на неразумность и несоразмерность суммы заявленной неустойки, ходатайствовал об её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.
В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что Ответчик в действительности нарушил сроки выполнения работ и передачи результата этих работ Заказчику, в связи с чем, оснований для уменьшения пеней по статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствует.
Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.
При этом, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что истец необоснованно начисляет неустойку за нарушение сроков подписания итогового акта приемки работ.
Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и
являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.1.12. Контракта).
Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой пунктами 18.3-18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание Итогового акта не относится к определенному п.1.1., 2.1. термину «Работы».
Подписание Итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.
При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.
Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.
Доводы ответчика в части начисления неустойки за нарушение каждого из этапов работ, но расчет производит исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей цены Контракта, суд первой инстанции отклонил, так как в данном случае нет приложения к Контракту с указанием каждого этапа работ и или иной разбивки стоимости этапов, следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из общей суммы контракта.
В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Суд первой инстанции считает, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов судом первой инстанции отклонены.
При заключении спорного контракта стороны предусмотрели обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное содержание данного пункта контракта; содержащееся в пункте 4.16 контракта указание на правовую природу аванса как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает.
Вопреки доводам ответчика, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (предприятие не оспаривает факт получения аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.
То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) генподрядчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 18.4 контракта.
Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, о том, что если договор
содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.
При этом, судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов, так как Истцом не было учтено частичное закрытие авансов работами по представленным КС, которые уменьшают задолженность по авансу и как следствие проценты по коммерческому кредиту.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 9 010 935,02 р., требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в части 10 037 966,28 р., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А4078182/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "ГВСУ № 14" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Судьи Е.М. Новикова
А.Л. Фриев