Постановление по делу № 09АП-61491/2023 от 13.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61491/2023–ГК

г. Москва Дело № А40-97643/23

13 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года по делу № А40-97643/23, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ПерилаГлавСнаб» о взыскании 200 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПерилаГлавСнаб» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 20 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены авторские права на фотографическое произведение. Размер компенсации определен исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о том, что ответчик на своём сайте perilaglavsnab.ru разместил фотографии «Эскалатор станции Комсомольская», по адресам: https://www.perilaglavsnab.ru/metallokonstrukcii_na_zakaz/otboiniki_dlya_tc/potokorazdelitel-pered-eskalatorom; https://www.perilaglavsnab.ru/metallokonstrukcii_na_zakaz/otboiniki_dlya_tc/zaschitny-barer-eskalatora.

Автором фотографических произведений является Попов А.В., фотографии впервые опубликованы в его личном блоге по адресу: https://russos.livejournal.com/989610.html.

Между ФИО2 и истцом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления 01.08.2021 № П01-08/21, согласно которому осуществлена передача управления исключительными правами на вышеуказанные фотографические произведения.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик использовал указанные фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своем сайте в сети "Интернет".

На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на указанное выше фотографическое изображение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1228, 1252, 1257, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт нарушения исключительных прав на спорное фотографическое произведение и его использование без разрешения правообладателя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с этим, суд отклонил довод истца о том, что ответчиком было допущено 2 нарушения (воспроизведение произведения и незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице Интернет-сайта).

Суд констатировал, что размещение фотографии на сервере в цифровой форме и обеспечение доступа к просмотру (доведение до всеобщего сведения) посетителям соответствующего сайта спорного объекта образуют одно нарушение, в связи с чем взыскание с ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, противоречит характеру спорных правоотношений и приведенной правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума N 10.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически ответчиком было использовано одно фотоизображение, а единственной экономической и хозяйственной целью использования спорного фотографического произведения являлось привлечение внимания к размещенной статье, что явно подтверждается материалами, имеющимися в деле, в связи с чем использование результата интеллектуальной деятельности ответчиком путем доведения до всеобщего сведения, и воспроизведения, направлены на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а так же учитывая, что ответчиком совершено всего одно нарушение в отношении фотографии: воспроизведение и доведение до всеобщего сведения и нарушения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фото, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, суд признал обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с установленным размером компенсации исходя из следующего.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном установлении судом первой инстанции единства намерений ответчика при размещении фотографий на разных страницах сайта в отсутствие соответствующих доводов ответчика по данному поводу и каких-либо доказательств.

Так, из материалов дела следует, что ответчик о единстве намерений в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял, соответствующих аргументов по данному вопросу не приводил, какие-либо доказательства не представлял.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание на положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этой бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии единства намерений, лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии единства намерений при размещении фотографии на разных страницах одного сайта, сделаны в отсутствие соответствующих доводов ответчика и без представления им надлежащих доказательств по этому поводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 56 постановления Пленума № 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Таким образом, использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности, воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведения с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе был требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

В данном случае воспроизведение спорной фотографии, а затем ее доведение до всеобщего сведения на сайте ответчика представляет собой размещение одного и того же фотографического изображения на одной странице одного сайта. Очевидно, что доведение до всеобщего сведения невозможно без воспроизведения объекта интеллектуальной собственности, поскольку размещение его на веб-сайте в любом случае подразумевает его запись в память ЭВМ, на котором хранится содержимое веб-сайта.

Взыскание с ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2019 № 10.

Поскольку действия ответчика по воспроизведению были осуществлены как объективно необходимые для доведения до всеобщего сведения фотографических произведений, в защиту которых предъявлен иск, действия ответчика по использованию на сайте по двум ссылкам двух фотографий образуют 2 факта нарушений. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Размер компенсации рассчитан истцом в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Учитывая нормы статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом того, что действия ответчика образуют одно правонарушение, считает правомерным взыскание судом первой инстанции в пользу истца с ответчика компенсацию в общем размере 125 000 рублей (75 000 рублей за двукратное (на двух страницах сайта) доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, 50 000 рублей за двукратное удаление информации об авторском праве).

Определяя размер компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений пункта 62 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10, суд апелляционной инстанции учитывает, что сайт ответчика посвящен его коммерческой деятельности (производство, розничная торговля металлическими конструкциями), а, следовательно, размещение такого изображения направлено на привлечение внимания и соответственно расширение количества клиентов, то есть в целях создания наибольшего спроса на оказываемые услуги, от чего непосредственно зависит доход ответчика; автор спорного фотоизображения является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-97643/23 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПерилаГлавСнаб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей компенсации, 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья А.И. Трубицын