Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
31 марта 2025 года Дело № А56-100113/2024
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эко траст» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2003, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.03.2025,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко траст» о взыскании 12 054 159 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 8 525 361 рубля 22 копеек процентов, начисленных по состоянию на 31.07.2024, процентов, начиная с 01.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечили представители сторон, истец поддержал требования иска, представил справочный расчет. Ответчик возражал по доводам письменного отзыва, просил о применении сроков исковой давности, полагал расчет истца некорректным в связи с применением неправильного кода функционального использования. Против довода ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка истец возражал, поскольку в дело представлена как претензия, так и доказательства ее направления по месту нахождения ответчика.
С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Эко траст» с 17.04.2004 является собственником нежилого помещения площадью 722,4 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 4, лит. А, пом. 12-Н с кадастровым номером 78:34:0004017:1524.
Принадлежащее обществу помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004017:28 площадью 1 411 кв.м., на котором расположены здания общей площадью 5 958,4 кв.м.
Вместе с тем, общество не владеет земельным участком на котором расположено на здание на каком-либо правовом основании, в связи с чем, исходя из принципа платности использования земли в Российской Федерации, Комитет обратился с требованием от 31.07.2024 об уплате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 17.04.2004 по 31.07.2024, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.
Статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
В отношении государственного имущества Санкт-Петербурга полномочия собственника в соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 №98, осуществляет Комитет.
В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Факт пользования земельным участком подтверждается тем обстоятельством, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение, при этом какие-либо правовые основания для пользования земельным участком, на котором расположено здание, у ответчика отсутствуют.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.
При расчете суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком истец применил код функционального использования территории 18.0, исходил из площади земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику помещение в 1 411 кв.м., площади помещения ответчика 722,4 кв.м., общей площади зданий на земельном участке в 5 958,4 кв.м., в связи с чем для целей расчет доли используемого земельного участка определил площадь в 171 кв.м.
С учетом изложенного, истцом было начислено неосновательное обогащение на 12 054 159 рублей 42 копейки за период с 17.04.2004 по 31.07.2024.
Ответчиком факт нахождения помещения в собственности, равно как и пользование частью земельного участка не опровергается.
Возражая против удовлетворения требования ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на применение некорректного кода функционального использования территории 18.0. По мнению ответчика, для целей расчета должен применяться код 7.2.
Согласно пункту 2.7 Положения № 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения № 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.
Ответчиком в дело представлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненная СПб ГБУ «ГУИОН» по состоянию на 23.09.2024 № С30-0001522Г-24/2, где код функционального использования территории определен как 7.2, доля площади земельного участка составляет 188 кв.м.
Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика следует, что основным видом его деятельности является вид деятельности «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». В подтверждение вида деятельности представлены договоры аренды, где ответчик выступал арендодателем помещения 12-Н с ООО «Проектный институт Петрохим-технология» от 01.08.2022 и ООО «АвтоСервис Про» от 01.06.2024, также представлена отчетность в фонд социального страхования Российской Федерации за период с 2021 по 2023 год.
В связи с изложенным, суд признает обоснованным довод ответчика о применении истцом некорректного кода функционального использования территории.
Также ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно статье 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом 09.10.2024,с учетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 08.09.2021 включительно.
Истцом с учетом доводов о пропуске срока исковой давности и применения некорректного кода функционального использования территории подготовлен справочный расчет, из которого следует, что сумма неосновательного обогащения за период с 09.09.2021 по 31.07.2024 составляет 489 548 рублей 92 копейки.
Справочный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Также истец просил взыскать с ответчика 8 525 361 рубля 22 копеек процентов, начисленных по состоянию на 31.07.2024, проценты, начиная с 01.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаны обоснованными частично, соответственно подлежит перерасчету и сумма начисленных ко взысканию процентов.
Справочный расчет процентов на 84 321 рубль 03 копейки судом проверен, признан правильным и обоснованным, учитывающим доводы ответчика о применении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также учитывает частичное удовлетворение судом требования о взыскании неосновательного обогащения.
В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. Для применения части 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют достаточные основания.
При этом, требование о взыскании процентов с 01.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства по возврату неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, из которой следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко траст» (ИНН: <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) 489 548 рублей 92 копейки неосновательного обогащения за период с 09.09.2021 по 31.07.2024, 84 321 рубль 03 копейки процентов, начисленных по состоянию на 31.07.2024, проценты, начиная с 01.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко траст» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 12 013 рублей государственной пошлины за подачу иска.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Потыкалова К.Р.