ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-8529/2025
г. Москва Дело № А40-293887/2023
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.М. Мухина,
судей:
Г.М. Никифоровой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по городу Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-293887/2023
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Научно-медицинский центр «Радикс»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
третьи лица: 1. АО «ЕЭТП», 2. ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ»
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;
от третьих лиц:
не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2025 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-медицинский центр «Радикс» (заявитель, общество, ООО «НМЦ «Радикс») о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, управление, Московское УФАС России) от 15.09.2023 по делу № 077/06/106-12396/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в части неправомерного установления требований в техническом задании к характеристике товаров.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (АО «ЕЭТП») и государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Научно-исследовательский институт скорой помощи имени Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ»).
Не согласившись с принятым судом решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм права.
Определением от 24.03.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 час. 10 мин. 24.04.2025.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Яковлевой Л.Г. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Никифорову Г.М..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы, указал, что судом не учтены все фактические обстоятельства дела.
От общества поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы (приобщен к материалам дела).
Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года были удовлетворены требования ООО «НМЦ «Радикс» о признании незаконным решения Московского УФАС России от 15.09.2023 по делу № 077/06/106-12396/2023.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2024 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Основаниями для отмены судебных решений кассационная инстанция указала на то, что правовая оценка доводам управления о том, что в законодательстве не установлено требование об обязательном содержании в регистрационном удостоверении на медицинское изделие сведений об абсолютно всех (исчерпывающем перечне) характеристик товара в полном объеме, в том числе и к упаковке, с учетом содержания требований по всем позициям продукции, необходимой к поставке, не дана.
После нового рассмотрение дела в порядке апелляционного производства по правилам, предусмотренным статьей 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 23.09.2024, пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции от 17.01.2025 в связи со следующим.
Как следует из фактических материалов рассматриваемого дела, что в управление поступила жалоба общества на действия ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» (заказчик, учреждение) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий: шовный материал для оказания медицинской помощи в отделениях учреждения (Закупка № 0373200067023000629), проводимого в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).
Решением от 15.09.2023 по делу № 077/06/106-12396/2023 комиссия УФАС России по Москве признала жалобу общества на действия учреждения необоснованной, признала в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе, заказчику выдано обязательное к исполнению предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд отметил:
- по смыслу Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) и Правил государственной регистрации медицинских изделий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее - Правила № 1416), руководство по эксплуатации медицинского изделия и фотографические изображения общего вида медицинского изделия вместе с принадлежностями, необходимыми для применения медицинского изделия по назначению входят в состав регистрационного досье и представляются в числе обязательных документов при регистрации медицинского изделия;
- пластиковый лоток для укладки нити на закупаемую заказчиком продукцию не исследовался и не проходил испытаний в Российской Федерации ни у одного производителя шовного медицинского изделия, в то время как испытания упаковки являются обязательными при получении разрешительной документации на возможность продажи изделия.
Между тем, с данными выводами суда нельзя согласится в силу следующего.
Пунктами 1-2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:
1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:
а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;
б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;
в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;
г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации;
2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика. Если Заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.
Вывод суда первой инстанции о том, что пластиковый латок для укладки нити не исследовался и не проходил испытаний при получении регистрационного удостоверения (РУ) в Российской Федерации ни у одного производителя шовного медицинского изделия, не является обоснованным.
Антимонопольным органом было установлено, что совокупности установленных требований в Техническом задании с оспариваемой характеристикой отвечают следующие товары:
- Шовный материал Ethicon Prolene W8935;
- Шовный материал Элемаар.
Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела в антимонопольном органе Общество не возражало на указание Заказчиком на наличие товаров, соответствующих требованиям извещения, однако при рассмотрении дела в суде доказывало их несоответствие.
При этом, в обоснование своих доводов Заявитель ссылался на информацию из открытых источников, однако такая информация не является надлежащим обоснованием позиции Общества, поскольку информация из открытых источников подвержена изменениям, что не позволяет оценить достоверность такой информации.
В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Данные товары имеют регистрационные удостоверения, а значит разрешены к продаже на территории Российской Федерации.
Таким образом, указанные выше товары зарегистрированы надлежащим образом.
Соответственно, продукция с пластиковой упаковкой упомянутых производителей прошла все необходимые испытания и имеет разрешительную документацию для продажи на территории Российской Федерации.
Также несостоятельны выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган приводил аргумент о необязательности прохождения испытаний и получения документации на упаковку медицинских изделий.
Однако, ни в письменных позициях, ни в устных выступлениях управление не приводило такого довода. Антимонопольный орган лишь указывал на то, что в регистрационном удостоверении могут не содержаться сведения об упаковке.
При этом, факт выдачи регистрационного удостоверения на товар презюмирует, что товар со всеми своими характеристиками прошел все необходимые испытания.
Таким образом, данный вывод суда не основан на материалах дела и позиции, высказанной представителем управления в суде.
Довод заявителя, что шовный материал и упаковка, указанные в техническом задании заказчика, подлежат обязательной регистрации в Росздравнадзоре, не основан на нормах действующего законодательства.
На сегодняшний день, в законодательстве не установлено требования об обязательном содержании в регистрационном удостоверении данных о всех характеристиках товара.
Соответственно отсутствие указания на пластиковые упаковки в регистрационном удостоверении не является противоречием нормам действующего законодательства. Вывод суда о том, что все характеристики товара, в том числе его упаковка, подлежат обязательной регистрации в Росздравнадзоре, и только после этого возможно указание таких характеристик при описании объекта закупки, являются ошибочными в отношении упаковки товара.
Каких-либо ограничений на оборот вышеназванной продукции на территории Российской Федерации не установлено. Любой из участников рынка имеет равные возможности в приобретении и поставке данной продукции. Обратного Заявителем доказано не было.
Таким образом, описание объекта закупки сформировано корректно, установленные требования являются исполнимыми и не препятствуют формированию и подаче заявки.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-293887/2023 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-медицинский центр «Радикс» отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: Г.М. Никифорова
ФИО1