ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.11.2023
Дело № А40-234299/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего – судьи Уддиной В.З.,
судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.
при участии в судебном заседании:
не явились, извещены,
при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы
финансового управляющего должника - ФИО1А
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 26.07.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.09.2023
об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника – ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 2210 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, с/пос. Габовское, <...> кадастровый номер 50:04:0110513:169
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)
ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38(7483).
В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 24.07.2023 (штамп канцелярии) заявление финансового управляющего ФИО1 (далее – заявитель)о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 2210 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, с/пос. Габовское, <...> кадастровый номер 50:04:0110513:169; в виде запрета ФИО3 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение указанного земельного участка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В рассматриваемом обособленном споре заявитель мотивирует необходимость принятия обеспечительных мер тем, что финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.02.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3 по продаже земельного участка общей площадью 2210 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, с/пос. Габовское, <...> кадастровый номер 50:04:0110513:169, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая изложенное, суды, отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к верному выводу о том, что доводы заявителя имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, заявителем не представлено доказательств совершения попыток отчуждения недвижимого имущества.
Также судами верно указано, что заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, или затруднит исполнение судебного акта, представлено не было.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023по делу №А40-234299/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.З. Уддина
Судьи: П.М. Морхат
Е.Л. Зенькова