ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35287/2023

г. Москва Дело № А40-14087/17

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023,

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковского платежа от 01.11.2013 по перечислению ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 фунтов стерлингов

по делу № А40-14087/17 о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 20.04.2023

от ф/у ФИО2: ФИО5 по дов. от 02.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. по настоящему делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.02.2023г. поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой банковский платеж от 01.11.2013 по перечислению ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 Фунтов стерлингов; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 1 000 000 Фунтов стерлингов.

Определением от 04 мая 2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из заявления, Банк «Траст» (ПАО) направил финансовому управляющему требование об оспаривании сделки, в котором сообщил, что примерно 01.11.2013 ФИО2 мог перевести со своего счета в LLOYDS BANK PLC (UK) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 Фунтов стерлингов.

Согласно заявлению, оспариваемый предполагаемый платёж осуществлен в пользу заинтересованного лица со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, уменьшения активов Должника, поскольку сведения о встречном предоставлении со стороны ФИО3 в пользу Должника не выявлены.

Ранее должник о наличии счетов в финансовых учреждениях за пределами Российской Федерации, а также о совершении переводов третьим лицам не сообщал.

При этом 22.10.2013 Национальный Банк «ТРАСТ» выдал Должнику 43 637 800 руб. (что эквивалентно 1 000 000 евро на дату выдачи кредита) по кредитному договору <***> от 22.10.2013.

Требования Банка ТРАСТ (ПАО), составляющие 99,9 % всех требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, до настоящего времени не удовлетворены.

Решением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Национальный Банк «ТРАСТ» по кредитному договору <***> от 22.10.2013 в размере 51 204 531 руб. 94 коп., из которых 48 835 777 руб. 46 коп. - просроченный основной долг, 200 015 руб. 16 коп. - просроченные проценты, 720 944 руб. 60 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1 441 889 руб. 22 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 5 905 руб. 50 коп.

При этом финансовым управляющим выявлено имущество Должника (оспорены сделки по отчуждению имущества Должника) на общую сумму 17 526 000 руб., что не позволяло Должнику исполнять свои обязательства перед Банком «ТРАСТ» (ПАО).

Разумные экономические мотивы и цели совершения Должником перевода денежных средств в значительном размере на счет в банке за пределы Российской Федерации финансовым управляющим не усматриваются.

Размер кредиторской задолженности Должника перед Банком «ТРАСТ» (ПАО) свидетельствует о том, что при совершении Оспариваемого платежа Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанная сделка нарушает права кредиторов должника, является подозрительной и подлежит признанию недействительными на основании ст. 10, п. 1 ст. 168 ГК РФ обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, установив, что в деле отсутствуют и доказательства злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, а также не представлены сведения о неплатежеспособности далжника на дату совершения сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,

Оспариваемая сделка должника совершена 01.11.2013, т.е. до 01.10.2015, и может быть оспорена только по общегражданским основаниям недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны или одна из них, совершая оспариваемую сделку, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Если договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В целях признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны его контрагента.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено ни единого доказательства возможного отчуждения денежных средств в пользу ФИО3

Как следует из пояснений финансового управляющего, между должником и Национальным Банком «ТРАСТ» был заключен кредитный договор <***> от 22.10.2013, по которому Банком должнику было выдано 43 637 800 руб.

Заявитель полагает, что после получения денежных средств от Банка, они были направлены 01.11.2013г. в адрес ФИО3 со счета должника в Ллойдс Банк (Великобритания).

Однако, как верно указал суд, в материалы дела не представлено документальных доказательств (в том числе выписок банка по счетам должника за 2013-2014гг.) перевода денежных средств, полученных должником в Национальном Банке «ТРАСТ», на какие-либо иные счета должника, в том числе в иностранных банках, либо снятия денежных средств в указанной сумме наличными с целью вывода их за пределы Российской Федерации.

Отсутствуют и сведения о валюте кредита и покупке должником иностранной валюты (фунт стерлингов).

Не указано заявителем и сведений о ФИО3 и ее связи с должником (в том числе доказательств фактической аффилированности), и оснований для привлечения ее в качестве ответчика.

Все доводы финансового управляющего строятся лишь на предположениях.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ограничил финансового управляющего в доступе к правосудию, отказав финансовому управляющему в истребовании доказательств, которые возможно должны были обосновать не подкрепленное доказательствами требование финансового управляющего.

Однако, указанные доводы признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции управляющий ходатайствовал:

1) о поручении Главному управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по городу Москве направить запрос в Министерство юстиции Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии об оказании правовой помощи для предоставления в отношении ФИО2: - сведений о принадлежности указанному лицу на территории Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии имущества и имущественных прав, включая денежные средства на счетах в кредитных организациях (банковских учреждениях), в том числе LLOYDS BANK PLC (UK) (38-40 West Street Rochford SS4 1AJ; 62 Fore Street Brixham TQ5 8EG; 121 Hallgate Cottingham HU16 4DA), недвижимости (земельных участков, жилых домов, квартир, гаражей и иного), транспортных средств, акций и долей участия в компаниях, иных ценных бумаг, с указанием вида права собственности или иного права, адреса места нахождения и характеристик имущества и имущественных прав по состоянию на текущую дату; - для производства розыска банковских счетов, открытых на имя указанного лица в кредитных организациях (банковских учреждениях) на территории Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии, в том числе LLOYDS BANK PLC (UK) (38-40 West Street Rochford SS4 1AJ; 62 Fore Street Brixham TQ5 8EG; 121 Hallgate Cottingham HU16 4DA), при наличии которых, предоставить расширенные выписки о движении денежных средств по каждому из счетов за период с 01.01.2013 по текущую дату;

2) о поручении Главному управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по городу Москве направить запрос в Министерство юстиции Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии об оказании правовой помощи для предоставления в отношении ФИО3: - сведений о принадлежности указанному лицу на территории Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии имущества и имущественных прав, включая денежные средства на счетах в кредитных организациях (банковских учреждениях), в том числе LLOYDS BANK PLC (UK) (38-40 West Street Rochford SS4 1AJ; 62 Fore Street Brixham TQ5 8EG; 121 Hallgate Cottingham HU16 4DA), недвижимости (земельных участков, жилых домов, квартир, гаражей и иного), транспортных средств, акций и долей участия в компаниях, иных ценных бумаг, с указанием вида права собственности или иного права, адреса места нахождения и характеристик имущества и имущественных прав по состоянию на текущую дату; - для производства розыска банковских счетов, открытых на имя указанного лица в кредитных организациях (банковских учреждениях) на территории Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии, в том числе LLOYDS BANK PLC (UK) (38-40 West Street Rochford SS4 1AJ; 62 Fore Street Brixham TQ5 8EG; 121 Hallgate Cottingham HU16 4DA), при наличии которых, предоставить расширенные выписки о движении денежных средств по каждому из счетов за период с 01.01.2013 по текущую дату.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовый управляющий не указал на минимально доказанные обстоятельства и разумные предположения для истребования указанных сведений и направления судом запроса.

Из заявления финансового управляющего и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что финансовый управляющий предполагает, что возможно имел место некий денежный перевод в адрес ответчика на сумму в 1 000 000 фунтов стерлингов.

По мнению финансового управляющего этот перевод был совершен либо на расчетный счет ответчика в коммерческом банке РФ, либо на счет в банке Великобритании.

Таким образом, в основу заявления финансовым управляющим положены не доказательства, а исключительно не подкрепленные доказательствами предположения кредитора.

Финансовый управляющий не указал, какие, имеющие значение для дела, обстоятельства, могут быть установлены в случае получения сведений об имеющемся на данный момент (2023 год) в собственности ответчика имуществе.

Запрос сведений о наличии у ответчика имущества, имущественных прав, денежных средств, недвижимости, автомобилей, акций и т.п. выходит за пределы как предмета основного иска (банкротство ФИО2), так и обособленного спора, в отношении которого подана апелляционная жалоба.

Кроме того, истребование доказательств в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

В силу закрепленного Арбитражным процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и необходимостью ознакомления с материалами дела не может являться ни признанием некоего обстоятельства (тем более, сделки), ни признанием обоснованности требования финансового управляющего со стороны ответчика.

У ответчика в принципе отсутствует обязанность по представлению доказательств расходования собственных денежных средств за последние годы, при недоказанности управляющим самого факта совершения сделки.

Несогласие с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки не является основанием для отмены судебного акта.

Заявитель ссылался на выданный должнику кредит на основании договора №30/К/0425 от 22.10.2013.

Однако, как верно отметил суд, не указано, с какого периода образовалась задолженность перед банком на какой срок выдан кредит.

Отсылка в апелляционной жалобе к судебному акту, которым была установлена задолженность банка в реестр требований кредиторов должника, не снимает с заявителя обязанности по обоснованию заявленных требований и представлению доказательств, их подтверждающих.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 по делу № А40-14087/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко