ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2025 года. Дело № А65-9401/2025

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от управления - не явился, извещен,

от арбитражного управляющего - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2025 года по делу № А65-9401/2025 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

к Арбитражному управляющему ФИО1, город Елабуга Республики Татарстан,

с участием третьего лица ФИО2, город Омск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ответчик, арбитражный управляющий), с привлечением в качестве третьего лица ФИО2, о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 17.07.2025 г. в удовлетворении заявления управлению отказано.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Арбитражный управляющий апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо апелляционную жалобу поддержало, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, в котором тоже просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления управления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и заявления, решением АС Республики Татарстан от 06.10.2024 г. (резолютивная часть от 02.10.2024 г.) по делу № А65-22343/2024, ООО «Партнёр Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 02.03.2025 г. (включительно), а конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Не согласившись с действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, третье лицо обратилось с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

По факту выявленных нарушений управлением 19.03.2025 г. в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00301625 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения управления в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе управлению в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 14.12, 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб.

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством).

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве временным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно жалобы третьего лица арбитражный управляющий допустил нарушения, выразившееся в неорганизации и непроведении собраний кредиторов должника по предоставлению отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в установленные законом сроки.

Управлением, в ходе административного расследования, установлено следующее.

Исходя из положений п. п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из электронной картотеки арбитражных дел (по делу № А65-22343/2024), установлено, что конкурсное производство в отношении ООО «Партнёр Авто» введено 02.10.2024 г. следовательно, арбитражный управляющий был обязан представить собранию кредиторов отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в период до 02.01.2025 г. (09.01.2025 г.).

Исходя из Карточки должника в ЕФРСБ установлено, что арбитражным управляющим в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнер Авто» сообщение о проведении собрания кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего отсутствует.

Из представленных арбитражным управляющим пояснений следует, что конкурсный кредитор настаивал на непроведении собрании кредиторов.

Однако доводы арбитражного управляющего являются несостоятельными ввиду следующего.

Закон о банкротстве не содержит исключения, при которых собрание кредиторов может быть не проведено арбитражным управляющим.

Кроме того, в собрании кредиторов вправе участвовать и иные лица указные в ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнёр Авто» нарушил требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве выразившееся в неорганизации и непроведении собрания кредиторов должника по предоставлению отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства.

Также третье лицо в жалобе указывает, что арбитражный управляющий не представил собранию кредиторов отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в установленный законом трехмесячный срок.

Управлением, в ходе административного расследования, установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства.

Согласно Карточке должника в ЕФРСБ арбитражным управляющим сообщение о проведении собрания кредиторов не размещено, следовательно отчет конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов не представлен.

Согласно жалобы третьего лица в нарушении требований Закона о банкротстве и порядка опубликования сведений арбитражный управляющий в сообщении №77035952161 от 26.10.2024 г. опубликованному в газете «Коммерсантъ» указал сокращенное наименование саморегулируемой организации - «СРО АУ «Северо-Запада».

Управлением, в ходе административного расследования, установлено следующее.

В соответствии п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, по правилам п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В соответствии с п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утв. приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 г. № 292 (далее - Порядок опубликования сведений), в публикуемых сообщениях, содержащих » официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ.

В данном случае, арбитражный управляющий ФИО1 является членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее - Союз).

В соответствии с Уставом Союза, утв. членами (участниками) Союза от 17.03.2018 г., наименование - «СРО АУ «Северо-Запада» - является сокращенным наименованием Союза.

При этом в объявлении о банкротстве должника и введении конкурсного производства № 77035952161 от 26.10.2024 г., опубликованном арбитражным управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» указано вместо полного наименования: Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» сокращенное наименование, а именно: «СРО АУ «Северо-Запада».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего нарушил требования п. 1, 6, 8 ст. 28 Закона о банкротстве, а также п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утв. приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 г. № 292 выразившееся в опубликовании сведений в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры банкротства с указанием сокращенного наименования саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий.

Также согласно жалобы заявителя 26.10.2024 г. арбитражный управляющий в газете «Коммерсантъ» опубликовал сообщение № 77035952161 стр. 47 № 198(7888) с нарушением установленного законом срока.

Управлением, в ходе административного расследования, установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Исходя из положений п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из электронной картотеки арбитражных дел, установлено, что конкурсное производство в отношении ООО «Партнёр Авто» введено 02.10.2024 г. (дата объявления резолютивной части) следовательно, арбитражный управляющий был обязан направить сведения о введении процедуры банкротства в газету «Коммерсантъ» не позднее 12.10.2024 г.

Из представленных арбитражным управляющим пояснений следует, что арбитражный управляющий ФИО1 направил сведения о введении процедуры банкротства ООО «Партнёр Авто» в газету «Коммерсантъ» лишь 17.10.2024 г., тем самым нарушив срок направления сведений на 5 дней.

Доводы арбитражного управляющего необходимости исчислять срок на опубликование в газете «Коммерсантъ» информации о введении процедуры банкротства с момента изготовления судебного акта в полном объеме являются необоснованными, поскольку с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 42 постановления № 35, датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта (постановление ВС РФ от 21.04.2016 г. № 308-АД16-3222).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнёр Авто» нарушил требования п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, а также п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 выразившееся в нарушении срока направления сведений о введении процедуры банкротства ООО «Партнёр Авто» в газету «Коммерсантъ» для опубликования.

Третье лицо также в жалобе указало, что арбитражный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника и не опубликовал в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в установленный законом срок.

Управлением, в ходе административного расследования, установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества, должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из электронной картотеки арбитражных дел, управлением установлено, что конкурсное производство в отношении ООО «Партнёр Авто» введено 02.10.2024 г. следовательно, арбитражный управляющий был обязан провести инвентаризацию имущества должника не позднее 02.01.2025 г. (09.01.2025 г.).

Согласно Карточке должника на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 16878339 от 03.02.2025 г., согласно которому арбитражным управляющим 23.12.2024 г. проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан был опубликовать сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника не позднее 28.12.2024 г.

Срок опубликования сведений о проведении инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим нарушен на 37 дней.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнёр Авто» нарушил требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве выразившееся в нарушении срока опубликования сведений о результатах проведения инвентаризации имущества ООО «Партнёр Авто».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства управление действовало законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Как установлено судами и не опровергнуто сторонами по делу, вышеуказанные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 не привели к каким-либо негативным последствиям для кредиторов и иных участников дела о банкротстве, то есть не имеют высокой степени общественной опасности.

Как установлено судами, у должника был единственный кредитор. Данный кредитор в письме от 25.12.2024 г. просил арбитражного управляющего не проводить собрание кредиторов.

В данном случае право единственного кредитора на получение информации (отчета управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не было нарушено, поскольку 23.12.2024 г. арбитражный управляющий направил в его адрес отчет о своей деятельности.

Таким образом, бездействие финансового управляющего, выразившееся в неорганизации и непроведении собрания кредиторов должника по предоставлению отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства, не нарушило прав кредитора должника.

Действия арбитражного управляющего (опубликование объявлений в газете «Коммерсантъ» с сокращенным наименованием СРО, нарушение срока направления сведений о введении процедуры банкротства ООО «Партнёр Авто» в газету «Коммерсантъ» для опубликования и нарушении срока опубликования сведений о результатах проведения инвентаризации имущества) не привели к каким-либо негативным последствиям для кредиторов и иных участников дела о банкротстве.

Более того, управлением также не обнаружены нарушения прав и законных интересов вменяемыми действиями (бездействиями) арбитражного управляющего непосредственно в отношении лица, обратившегося с жалобой в управление, не являющегося, при этом, участником делах о банкротстве ООО «Партнёр Авто».

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае, действия арбитражного управляющего не причинили значительного общественного вреда, и наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено, что само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и отсутствие доказательств того, что допущенное правонарушение повлекло за собой нарушение прав кредиторов, общества и государства, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, ввиду малозначительности правонарушения обоснованно посчитал возможным в порядке применения ст. 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

В данном случае, как правильно посчитал суд, цель административного наказания в виде предупреждения достигнута рассмотрением административного дела.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. №305-КГ17-13690 и от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2025 года по делу №А65-9401/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова