ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-13767/2023

15 декабря 2023 года 15АП-18395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.05.2023, удостоверение № 0011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2023 по делу № А53-13767/2023

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец, общество, АО «Сталепромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) об обязании заключить договор на оказание услуг по использованию железнодорожных путей необщего пользования на условиях, указанных в редакции договора № БТ-2 АО «Сталепромышленная компания».

Заявленные требования мотивированы тем, что истец вправе сдавать принадлежащее ему на законном основании имущество в аренду с целью извлечения дохода. Ответчик пользуется имуществом истца без законных на то оснований. Законным основанием использования ответчиком имущества, которое принадлежит истцу, является заключение соответствующего договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сталепромышленная компания» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предложенный истцом к заключению договор является публичным. Соответственно, ответчик обязан заключить договор на оказание услуг по пропуску вагонов с каждым, кто к нему обратится. Судом не проведен детальный анализ договоров, а это напрямую влияет на вывод о пропуске /не пропуске срока: договор от 11.08.2022 и от 01.03.2023 являются тождественными с точки зрения их содержания.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2021 между ООО «Метур» (далее - арендодатель) и АО «Сталепромышленная компания» (далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимости № 213H.

B соответствии с пунктом 1 договора, актом приема-передачи от 03.09.2021 в аренду передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, в том числе, железнодорожный путь протяженностью 3089 м, кадастровый номер 61:46:0010201:5211.

Право передачи имущества в аренду у ООО «Метур» возникло на основании государственной регистрации права собственности от 02.09.2021 (дата государственной регистрации): железнодорожный путь, протяженностью 3089 м, кадастровый номер 61:46:0010201:5211, расположенный по адресу <...>.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды арендуемое имущество может сдаваться в субаренду арендатором частями или целиком без согласования с арендодателем. К арендатору переходит на срок аренды имущества право пользования земельным участком, занятым имуществом и необходимым для использования имущества в соответствии с его назначением (п. 2.4. договора).

Договор аренды вступает в силу с 03.09.2021 и действует по 02.08.2022 (11 месяцев), без государственной регистрации, с автоматической пролонгацией каждый раз на аналогичный срок, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока аренды не заявит о своем намерении его прекратить.

АО «Сталепромышленная компания» направил ответчику проект договора с просьбой о его подписании.

По условиям договора (п. 1.1, п. 1.2 договора) АО «Сталепромышленная компания» обязуется оказывать предпринимателю железнодорожные пути, которого примыкают к путям истца, услуги по предоставлению возможности использования части железнодорожного пути необщего пользования истца. Длина железнодорожного пути необщего пользования, предоставляемая к использованию контрагенту владельцем, составляет 501,6 м. и состоит из:

- части железнодорожного пути от знака «Граница ж.д. пути необщего пользования ООО «Метур» до стрелочного перевода № 2 (СГ12), протяженностью 14,2 метра,

- железнодорожный путь (ходовой) № 1, протяженностью 346,6 м от стрелочного перевода № 2 (СП-2) до стрелочного перевода № 3 (СП-3),

- железнодорожный путь (ходовой) № 9, протяженностью 140,8 м от стрелочного перевода № 3 (СП- 2) до границы железнодорожного пути необщего пользования ООО «МеталлСервисЦентр № 1» (стык р/р СП № 1).

Истец письмом от 28.02.2023 (исх. № 28\02) направил ответчику на подписание проект договора № БТ-2 на оказание услуг по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования в редакции от 01.03.2023, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 14.03.2023 (л.д. 8-9).

По состоянию на дату подачи искового заявления со стороны ответчика договор на оказание услуг по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования не подписан, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Правовое регулирование отношений по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, а также по подаче и уборке вагонов основывается на положениях Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26).

Субъектами договоров на подачу и уборку вагонов и эксплуатацию путей необщего пользования являются перевозчик, владелец пути необщего пользования, пользователь железнодорожного пути и контрагент перевозчика.

Согласно части 1 статьи 60 УЖТ ответчик является контрагентом: грузоотправители или грузополучатели, либо владельцы железнодорожного пути необщего пользования, которые в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеют складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.

В силу части 2 статьи 60 УЖТ отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно части 3 статьи 63 УЖТ подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с УЖТ. Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования; между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика; между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.01.2013 № 10728/12 указал, что при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 УЖТ; если стороны не достигли соглашения о заключении договора на оказание услуг по пропуску железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям необщего пользования, этот договор не может заключаться в обязательном порядке.

В тех случаях, когда контрагент не обслуживается локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, а также отказа владельца пути необщего пользования от заключения договора по пропуску железнодорожного подвижного состава по своим путям, отношения по транзиту вагонов по путям необщего пользования в адрес контрагента подлежат регулированию посредством установления договорных связей с РЖД. Такие договоры обязательны к заключению перевозчиком и именно о договорах с перевозчиком даны разъяснения в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Данный довод подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2023 № 308-ЭС23-16833; Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 № 305-ЭС18-17946; Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 № 310-ЭС17-735).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в котором указано, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Предложенный истцом к заключению проект договора публичным не является. К публичным договорам частью 3 статьи 60 УЖТ отнесены только договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, на подачу и уборку вагонов, заключаемые между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает обязанность ответчика по заключению договора на оказание услуг по использованию железнодорожных путей необщего пользования.

Стороны не достигли соглашения о заключении договора на оказание услуг, законных оснований к заключению этого договора в обязательном порядке не имеется.

Вопреки доводу истца, действующим законодательством РФ предусмотрено, что договор на оказание услуг по использованию железнодорожных путей необщего пользования не является публичным, а ответчик - лицом, обязанным заключить с истцом такой договор.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются: между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования; между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика; между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика.

В настоящем случае сторонами договора на оказание услуг по использованию железнодорожных путей являются контрагент и владелец железнодорожного пути необщего пользования.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.02.2023 (исх. № 28\02) истец направил ответчику проект договора № БТ-2 от 01.03.2023 на оказание услуг по использованию железнодорожных путей необщего пользования (т. 1 л.д. 9, 15). Указанный проект договора в материалах дела отсутствует, в материалах дела имеется проект договора в редакции от 11.08.22 (т. 1 л.д. 12-14).

Как пояснил предприниматель, в марте 2023 года им получен проект договора в редакции от 01.03.23, отличающейся от представленной в материалы дела истцом редакции от 11.08.22.

Проект договора, который направлен истцом письмом от 01.03.23 (в редакции от 01.03.23) в материалы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлен.

Определением от 23.08.23 суд первой инстанции предлагал истцу пояснить, в отношении какого проекта договора заявлены исковые требования.

В пояснениях от 27.09.23 истец указал, что в материалы дела ошибочно представлен проект договора, датированный иной датой, чем в направленной ответчику претензии, настаивал на удовлетворении исковых требований. Доказательств идентичности проектов договора в редакции от 11.08.22 и от 01.03.23 истцом не представлено.

Вопреки доводам общества договоры в редакции от 11.08.2022 и от 01.03.2023 существенно отличаются.

В них по-разному описан порядок расчетов между сторонами.

Так, в редакции договора от 11.08.2022 в п. 3.1.2. указано, что «за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям составляется 10000 руб./вагон, в том числе 10%».

А в договоре в редакции от 01.03.2023 указанный пункт изложен в редакции: «за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям составляется 4400 руб./вагон, в том числе 10%».

Также договор дополнен п. 3.5, которого не было в предыдущем проекте и согласно которому «Стороны согласовали, что стоимость услуг, согласованная Сторонами в настоящем договоре, применяется до утверждения Региональной службой по тарифам Ростовской области тарифов на соответствующие услуги Владельца. С даты вступления в силу Постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области, расчеты по настоящему договору будут осуществляться в соответствии с утвержденными тарифами, о чем Владелец письменно известит Контрагента не позднее 10 дней с даты вступления в силу Постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области».

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что условия предложенного проекта договора об оплате услуг истца не соответствуют требованиям закона.

Плата за услугу по использованию железнодорожных путей необщего пользования не может быть установлена Истцом произвольно. Обязанность Истца обратиться в Региональную службу по тарифам по Ростовской области с заявлением об установлении тарифа, а также порядок такого обращения предусмотрены действующим законодательством.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте) предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Законом о естественных монополиях и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о естественных монополиях, перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» были утверждены перечни услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также перечень транспортных услуг, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В указанный перечень включены транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Также согласно пункту 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643, государством регулируются тарифы на дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования.

Из приведенных нормативных правовых актов следует, что услуги по предоставлению железнодорожных путей в пользование относятся к услугам, подлежащим тарифному регулированию; стороны могут реализовать право использования железнодорожных путей необщего пользования в порядке, предусмотренном статьей 60 Устава, только применяя при расчетах за услуги установленные государством тарифы.

В соответствии с п. 2.1.4. Постановления Правительства РО от 13.01.2012 № 20 «Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам Ростовской области» на территории Ростовской области государственное регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, осуществляет Региональная служба по тарифам Ростовской области (РСТ).»

Таким образом, хозяйствующие субъекты независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, оказывающие на территории Ростовской области транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, могут оказывать такие услуги исключительно по ценам (тарифам), установленным Региональной службы по тарифам РО.

Указанное подтверждается и официальной информацией, опубликованной на сайте РСТ Ростовской области, согласно которой услуга юридических лиц по предоставлению своего подъездного железнодорожного пути необщего пользования в пользование другим лицам тарифицируется (имеется в материалах дела).

Это подтверждается и судебной практикой по спорам между владельцами пути, контрагентами и органами тарифного регулирования о порядке расчета таких тарифов (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 № 53-АПА19-5; апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41-АПГ18-21).

Незаконность действий истца в части произвольного установления размера платы за услугу подтверждена решением и предписанием УФАС по РО по делу № 061/01/10-400/2023 от 11.04.2023 и решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 № А53-16683/2023, которым указанное решение и предписание были оставлены в силе.

Соответственно, требование истца о понуждении заключить договор не могло быть удовлетворено, так как истец включил в него незаконное условие о размере платы за услугу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку указанный договор не является публичным, ответчик не является лицом, обязанным заключить указанный договор, истец нарушил порядок обращения с настоящим иском, неправомерно установил плату за указанную выше услугу.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 4376 от 29.11.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2023 по делу № А53-13767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев