Решение по делу № А31-6202/2024 от 20.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-6202/2024

г. Кострома 20 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице судебного пристава – исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Профком», принадлежащую ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 руб. для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 33 649 руб. 09 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Профком» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области: не явился, извещен,

ООО «Профком»: не явился, извещен,

установил:

Главное межрегиональное (специализированного) Управление Федеральной службы судебных приставов в лице судебного пристава – исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Профком», принадлежащую ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 руб. для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 33 649 руб. 09 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Профком» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Стороны, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области в представленном отзыве доводы иска поддержало.

Ответчик и третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Профком» отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 3,5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Специализированном отделении судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 60264/23/98044-СД, возбужденное в отношении должника: ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, о взыскании задолженности по состоянию на 05.12.2024 на сумму 65 127 руб. 67 коп. в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области.

В состав сводного исполнительного производства входят:

Исполнительное производство № 96429/24/98044-ИП, возбужденное 19.08.2024 года на основании исполнительного документа № 791 выданного 14.08.2024 Управлением ФНС России по Костромской области о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) с ИП ФИО2 в сумме 31478.58 руб., остаток задолженности подлежащей взысканию составляет 31478.58 руб., остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 2203.50 руб.

Исполнительное производство № 60264/23/98044-ИП, возбужденное 31.10.2023 года на основании исполнительного документа № 693 выданного 27.10.2023 Управлением ФНС России по Костромской области о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) с ИП ФИО2 в сумме 258211.40 руб., остаток задолженности подлежащей взысканию составляет 33649.09 руб., остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 17824.39 руб.

По пояснениям истца (и представленным им в дело документам), в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положение должника направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответа Росреестра на имя должника объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно ответа ГИБДД на имя должника зарегистрировано транспортное средство транспортное средство: SUBARU FORESTER, 2000 г.в., г/н <***>. 23.11.2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника — 19.02.2024 года разыскное дело было прекращено.

Согласно информации, полученной от Департамента Агропромышленного комплекса Костромской области за должником не зарегистрировано право собственности на самоходные машины, трактора, и иные машины, а также прицепы к ним.

Согласно ответу ГИМС ГУ МЧС по Костромской области имущество за должником не числится.

Также судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Списанных денежных средств не хватило для погашения суммы задолженности в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество ответчика - должника по исполнительному производству № 60264/23/98044-СД, не привели к полному исполнению требований исполнительного документа.

Должник ИП ФИО2, по месту регистрации не установлен. Мер к погашению задолженности не предпринимает.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.03.2024 № ЮЭ9965-24-35464545 ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, который является генеральным директором «ПРОФКОМ» ИНН <***>, ОГРН <***>, принадлежит доля в уставном капитале названного общества в размере 5000,00 рублей, размер доли ФИО2 в уставном капитале составляет 50%.

28.03.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в ходе которого аресту подвергнута принадлежащая должнику доля в уставном капитале ООО «Профком», адрес: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), номинальной стоимостью 5 000 руб., в размере 50%.

Иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке п. 1 ч. 1ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве", у ответчика отсутствует.

Судебный пристав считает, что в соответствии с п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обращается на основании судебного акта, в связи с чем просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю уставного капитала ООО «Профком» в размере 5 000 руб.

Ответчик и третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Профком» отзывы на иск не представили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника. Аналогичная позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» в силу п. 1 ст. 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с заявлением об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале, в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ссылался на отсутствие у должника достаточного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для полного удовлетворения требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что в Специализированном отделении судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 60264/23/98044-СД, возбужденное в отношении должника: ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, о взыскании задолженности по состоянию на 05.12.2024 на сумму 65 127 руб. 67 коп. в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество ответчика - должника, по сводному исполнительному производству № 60264/23/98044-СД, не привели к полному исполнению требований исполнительного документа.

Должник мер к погашению задолженности не предпринимает.

Исполнительным документом является не судебный акт, а акты налогового органа, поэтому истец обратился с самостоятельным иском об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале, а не с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом было установлено, что ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, который является генеральным директором «ПРОФКОМ» ИНН <***>, ОГРН <***>, принадлежит доля в уставном капитале названного общества в размере 5000,00 рублей, размер доли ФИО2 в уставном капитале составляет 50%.

Доказательства, подтверждающие, что должник имеет иное имущество, достаточное для удовлетворения требований кредитора - УФНС России по Костромской области, и что им оплачивается задолженность по исполнительному производству, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, подтверждающие обратное, ответчиком не доказаны.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец доказал отсутствие имущества и денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требования взыскателя по сводному исполнительному производству № 60264/23/98044-СД.

При таких обстоятельствах, суд считает требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в ООО обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Профком», принадлежащую ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 руб. для исполнения содержащихся в исполнительном документе №60264/23/98044-ИП требований на сумму 33 649 руб. 09 коп.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании и приобщена к делу.

Судья Е.Н. Смирнова