АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-13430/2024
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.03.2024), от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 ? ФИО5 (доверенность от 14.01.2025), в отсутствие заинтересованного лица ? Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Плюс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю, филиала № 11 государственного учреждения ? Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А32-13430/2024, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ? предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее ? ГУ ФССП по Краснодарскому краю), к судебному приставу-исполнителю Ленинградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (далее ? судебный пристав-исполнитель ФИО6), к судебному приставу-исполнителю Ленинградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 (далее ? судебный пристав-исполнитель ФИО4) об оспаривании бездействия, выразившегося в неполном и несвоевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного листа от 26.02.2021 серии ФС № 030937655.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю, филиал № 11 государственного учреждения ? Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 заявленные требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы на решение суда от 20.11.2024, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение от 06.02.2025) ввиду того, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных судом к участию в деле. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 решение суда от 20.11.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, неправильной оценке материалов исполнительного производства и настоящего дела. Апелляционный суд необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что за время исполнительного производства судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника для полного исполнения судебного решения, а именно: на основные средства, запасы, денежные средства и денежные эквиваленты, нераспределенную прибыль, не арестован урожай 2021 года. Кроме того, исполнительские действия совершены с нарушением установленного законом срока. Вопреки нормам Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не передал для реализации имущество, в результате бездействия утратил его. В материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждавшие факт вывода руководителем должника имущества, судебный пристав-исполнитель не контролирует должника, не ограничивает его в выводе капитала, что влечет его банкротство. Предприниматель не считает себя пропустившим срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку взыскатель обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Непринятие своевременных мер судебным приставом-исполнителем привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя путем реализации арестованного имущества, в результате чего ему причинен ущерб.
В отзыве на кассационную жалобу судебные приставы-исполнители указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда.
Представитель судебных приставов-исполнителей возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на исполнении в Ленинградском РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № 21681/21/23051-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 05.04.2021 на основании исполнительного листа от 26.02.2021 серии ФС № 030937655, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-53657/2020, в отношении должника (ООО «Кубань-Плюс»), в пользу взыскателя (предпринимателя), предмет исполнения ? задолженность по договору поставки от 12.09.2019 № 68/П в размере 495 000 рублей, неустойка в размере 53 460 рублей, неустойка на сумму долга 495 000 рублей из расчета 0,15% в день, начиная с 04.12.2020 по дату фактической уплаты долга; задолженность по договору поставки от 07.12.2019 № 195/2019/П в размере 342 500 рублей, неустойка в размере 36 990 рублей, неустойка на сумму долга 342 500 рублей из расчета 0,15% в день, начиная с 04.12.2020 по дату фактической уплаты долга, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 02.12.2020 № 353 государственной пошлины в размере 21 559 рублей.
22 февраля 2024 года исполнительное производство № 21681/21/23051-ИП окончено постановлением судебного пристава исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с признанием должника банкротом.
Исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства совершались судебными приставами-исполнителями Ленинградского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6 и ФИО4 В производстве у судебного пристава ФИО7 указанное производство № 21681/21/23051-ИП находилось с 05.04.2021 по 02.08.2023; с 01.09.2023 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4
Указывая, что задолженность в отношении должника по исполнительному производству № 21681/21/23051-ИП не погашена по причине бездействия судебного пристава, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьей 16 Кодекса и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Согласно частям 1, 2 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ? Закон № 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Между тем установленный в данной статье срок не является пресекательным, его истечение не влечет невозможности совершения судебным приставом исполнительных действий, а носит для него организационно-процедурный характер.
По смыслу Закона № 229-ФЗ само по себе несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).
Права сторон исполнительного производства закреплены в статье 50 Закона № 229-ФЗ, которой предусмотрено и право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства. Указанному праву корреспондирует предусмотренная статьей 12 Закона № 118-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, предоставлять сторонам исполнительного производства (представителям) возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
В пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 ? 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный данным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Приведенная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.
Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя. Суд апелляционной инстанции, установив, что представитель предпринимателя неоднократно осуществлял ознакомление с материалами исполнительного производства 29.07.2021, 17.01.2023 и 30.01.2024, доказательств, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный Законом № 229-ФЗ десятидневный срок после ознакомления представителя с материалами исполнительного производства в материалы дела не представлено, учитывая также, представленные в материалы дела жалобы, направленные взыскателем спорного исполнительного производства в адрес прокуратуры, начальника ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 08.11.2021, от 24.12.2021, от 17.12.2023, от 16.01.2024, следовательно, о предполагаемом бездействии судебных приставов-исполнителей заявителю, очевидно, было известно в указанные периоды, констатировал, что заявителем пропущен процессуальный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом предпринимателем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия указанных им судебных приставов-исполнителей. Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава, отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, апелляционный суд отметил, что судебные приставы-исполнители в оспариваемый взыскателем период принимали меры, направленные на выявление имущества должника, его розыск и арест в рамках исполнительного производства, направляли запросы, в том числе в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде, ответы на которые получены с отрицательным результатом; привлекли для оценки арестованного 07.04.2021 имущества оценщика, приняли результаты оценки, в связи с чем судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного движимого имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (т. 1 л. д. 87 ? 91, 93 ? 98, 103 ? 111, 115 ? 172; т. 2 л. д. 79 ? 98). Объем осуществленных судебными приставами исполнительных действий и примененных ими мер принудительного исполнения исключают обоснованный вывод о допущенном ими бездействии.
Доводы взыскателя о том, что не все возможные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем, подлежат отклонению, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о допущенном бездействии. Процедура принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения (действий) должника и иных лиц.
Позиция, согласно которой нарушение сроков исполнения определенных Законом № 229-ФЗ исполнительных действий само по себе также не свидетельствует о наличии в данном случае незаконного бездействия со стороны заинтересованных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 № 305-ЭС21-4094).
Ссылки заявителя жалобы на досудебное обжалование бездействия судебного пристава, которое свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя с моментом, когда лицо узнало о бездействии, о котором, как указал апелляционный суд, было известно предпринимателю после ознакомления с материалами исполнительного производства 29.07.2021, 17.01.2023 и 30.01.2024, однако бездействие судебного пристава предприниматель оспорил в судебном порядке лишь в марте 2024 года.
Несогласие предпринимателя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А32-13430/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В. Захаров
Судьи
В.А. Анциферов
А.И. Мещерин