АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-14823/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.11.2023 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца по доверенности от 20.04.2023 №7-04/1393 ФИО1

ответчика по доверенности 26.01.2023 ФИО2

исковое заявление комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2015 № 02-12-ТС/15 за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в сумме 917 000 руб., пени за период с 11.01.2023 по 31.07.2023 в сумме 102 180 руб.,

установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2015 № 02-12-ТС/15 за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в сумме 917 000 руб., пени за период с 11.01.2023 по 31.07.2023 в сумме 102 180 руб.

Ответчик, сумму задолженности по арендной плате в размере 917 000 руб. не оспаривает, просил снизить размер неустойки по 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) по итогам аукциона 28.12.2015 заключен договор № 02-12-ТС/15 аренды земельного участка, по условиям которого арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером: 42:24:0101064:382, площадью 7 221 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: город Кемерово, северо-западнее комплекса строений по ул. Баха,15а, разрешенное использование: склады промышленных и хозяйственных товаров (пункты 1.1, 1.2 договора).

Земельный участок предоставлен для: склады промышленных и хозяйственных товаров (пункт 1.3 договора).

28.12.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 22.12.2025.

В соответствии с пунктом 2.3 условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 22.12.2015.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на указанный в договоре расчетный счет, в размере 131 000 руб.

В пункте 3.5 договора указывается, что обязательство по внесению платежей по договору считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Ответчиком, надлежащим образом обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2023 №8-03/210, поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, комитет обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата земельного участка от арендатора и своевременного внесения арендных платежей за рассматриваемый период ответчиком не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 составляет 917 000 руб.

Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности , исковые требования комитета о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в размере 917 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Период начисления неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным, поскольку произведен без учета условий договора аренды, согласно которым внесение арендной платы предусмотрено в срок до 10 числа текущего месяца.

Таким образом, неустойка за просрочку должна исчисляться с 11-го числа текущего месяца.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом ст. 191 - 193 ГК РФ.

Согласно расчету суда неустойка за период 10.11.01.2023 по 31.07.2023 составляет 102 049 руб.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку до 10 000 руб. Мотивирует тем, что неустойка в размере 102 180 руб. несоразмерно времени неисполнения обязательств и является несоразмерной по отношению к сумме основной задолженности в размере 917 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах размер неустойки 0,1% не является завышенным.

Иных ходатайств ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 102 049 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (ИНН <***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды от 28.12.2015 № 02-12-ТС/15 за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в сумме 917 000 руб., пени за период с 11.01.2023 по 31.07.2023 в сумме 102 049 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 189 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых