194/2023-66259(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
04 июля 2023 года Дело № А29-3115/2023
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Заместителя прокурора Республики Коми в публичных интересах, в интересах неопределенного круга лиц (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Сыктывкарский лесопромышленный техникум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании: представителя прокуратуры Республики Коми Эдигер Е.Г.,
представителя ГАПОУ «Сыктывкарский лесопромышленный техникум» ФИО2 по доверенности от 05.04.2023 № 19,
установил:
Заместитель прокурора Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Сыктывкарский лесопромышленный техникум» (далее – ГАПОУ «СЛТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Сыктывкарский лесопромышленный техникум» договорами на выполнение работ по капитальному ремонту учебной аудитории № 42 в здании учебного корпуса (Литер 315) по адресу: <...>:
- от 18.02.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» на сумму 377 532 руб.;
- от 05.03.2022 с индивидуальным предпринимателем Сорвачевым Дмитрием Сергеевичем на сумму 316 493 руб.
УФАС по Республике Коми в ходатайстве от 03.04.2023 № -03-08/2182 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и сообщило, что оставляет результат разрешения спора на усмотрение суда (л.д. 2, т.д. 2).
ИП ФИО1 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 24.04.2023, в котором указал, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит ограничений по количеству закупок у единственного поставщика, не превышающих 600 000 руб., в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг у одного и того же лица в течение какого-либо периода времени, информация о спорных закупках включена в план-график, обязательства сторон исполнены в полном объёме – работы приняты и оплачены, сметная стоимость проверена АУ РК «Управление госэкспертизы РК», заключение договоров с единственными поставщиками носило исключительных характер и было необходимо для своевременного освоения выделенных денежных средств, проведение конкурентного отбора было нецелесообразно (л.д. 7-9, т.д. 2).
ООО «Стройком» в отзыве от 02.05.2023 поддержал доводы ИП ФИО1 (л.д. 14-17).
ГАПОУ «Сыктывкарский лесопромышленный техникум» в отзыве от 02.05.2023 № 1015 в иске просило отказать, сообщило, что во избежание срыва учебного процесса 2022-2023 гг. было принято решение о корректировке учебного расписания в части использования учебных аудиторий и заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту коридоров в здании пристройки учебного корпуса с единственным подрядчиком – ООО «Стройком» и ИП ФИО1 Как указывает ответчик, данные обстоятельства носили исключительный характер, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применение конкурентных способов определения подрядчика, как единственный способ закупки, для удовлетворения нужд заказчика и для своевременного освоения выделенных денежных средств, а соответственно проведение процедур конкурентного отбора было нецелесообразно (л.д. 25-26, т.д. 2).
В дополнениях к отзыву от 18.05.2023 № 1137 ГАПОУ «СЛТ» пояснило, что подрядчики ООО «Стройком» и ИП ФИО1 выполняли не взаимосвязанные друг с другом виды работ, каждый с соблюдением последовательности выполнения ремонтных работ, сметная стоимость по спорным договорам была проверена Управлением госэкспертизы (л.д. 54, т.д. 2).
От истца поступили возражения на отзывы от 22.05.2023 № 8-207-2023. Прокуратура Республики Коми указывает, что действия ГАПОУ «СЛТ» были направлена на достижение единой цели – проведение капитального ремонта учебной аудитории № 42, заключение путём проведения закупки у единственного поставщика ряда взаимосвязанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ограничивает конкуренцию и посягает на права субъектов предпринимательства (л.д. 74- 76, т.д. 2).
Определением от 24.05.2023 судебное разбирательство отложено на 27.06.2023, ответчикам предложено представить дополнительные пояснения по доводам истца о недопустимости дробления работ.
От ГАПОУ «СЛТ» поступили пояснения от 26.06.2023 № 1405, согласно которым правомерность заключения нескольких контрактов на однородные товары, работы, услуги подтверждается письмом Минфина России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 (л.д. 98, т.д. 2).
ИП ФИО1 в дополнении к отзыву от 07.06.2023 пояснил, что спорные договоры нельзя квалифицировать как взаимосвязанные сделки, так как работы могли выполняться самостоятельно и раздельно друг от друга, работы не трабовали специальной правоспособности участников, результаты работ могли существовать отдельно друг от друга, результаты работ не совпадали, работы были направлены на достижение разных технологических и функциональных целей, вследствие чего; задачей законодательства о контрактной системе является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не устанавливают приоритет каких-либо процедур, в связи с тем, что законодатель предусмотрел право заказчика на заключение контракта без проведения торгов, невозможно судить о нарушении принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции в результате заключения спорных договоров (л.д. 81-83, т.д. 2).
ООО «Стройком» в письменных пояснениях от 15.06.2023 указало на отсутствие технологической связи между выполненными работами, на наличие экономии в результате заключения сделки (при сметной стоимости 733 020 руб. работы выполнены за 694 025 руб.) (л.д. 89-90, т.д. 2).
Также ООО «Стройком» ходатайствовало об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя в отпуске.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, ходатайствовал о приобщении заключённых с ответчиками договоров подряда из материалов дела № А29-3114/2023 в материалы настоящего дела.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении копий договоров из материалов дела № А29-3114/2023 к материалам настоящего дела.
Рассмотрев ходатайство ООО «Стройком», суд не нашёл оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку сторонами даны пояснения по существу спора, все фактические обстоятельства установлены, при этом явка представителей лиц, участвующих в деле, не признана обязательной.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Управление Роспотребнадзора по Республике Коми по итогам проверки ГАПОУ «СЛТ» вынесло предписание от 24.12.2021 № 11-00-05/69-18043-2021, согласно которому на учреждение возложена обязанность до 20.08.2022 выполнить ремонтные работы в помещениях техникума для устранения нарушений санитарных норм и правил (л.д. 27-29, т.д. 2).
Приказом Минобрнауки Республики Коми от 21.12.2021 № 736-п на капитальный ремонт аудитории № 42 Сыктывкарского лесопромышленного техникума выделены денежные средства в общей сумме 733 020 руб. (л.д. 16-20, т.д. 1).
Согласно письму АУ РК «Управление госэкспертизы РК» от 22.02.2022 № 1-219 сметная стоимость работ в аудитории № 42 составляет 762 598 руб. и включает в себя демонтаж и установку окон, демонтаж и устройство полов, демонтаж и монтаж дверей,
отделку стен, устройство потолков, демонтаж и монтаж проводов, светильников, розеток, выключателей, датчиков охранной и пожарной сигнализации (л.д. 26-41, т.д. 1).
ГАПОУ «СЛТ» без проведения торгов заключило с ООО «Стройком» и ИП ФИО1 (одним из учредителей ООО «Стройком») два договора на выполнение работ по капитальному ремонту аудитории № 42 от 18.02.2022, от 05.03.2022 на общую сумму 694 025 руб. (л.д. 50-61, 64-75, т.д. 1).
Сравнительная таблица видов работ, выполненных ООО «Стройком» и ИП ФИО1 представлена ниже.
Группы работ
Договор от 18.02.2022 с ООО «Стройком» на сумму 377 532 руб.
Договор от 05.03.2022 с ИП ФИО1 на сумму 316 493 руб.
Демонтаж окон
Демонтаж оконных коробок, оконных переплётов, подоконных досок
Установка окон
Установка оконных блоков, водоотливов, смена обделок, установка подоконных досок, облицовка откосов, установка уголков,
Демонтаж полов
Разборка оснований, покрытий полов,
Устройство полов
Укладка лаг, сверление отверстий в бетонных конструкциях полов, устройство оснований полов из фанеры, шпатлёвка, устройство гетерогенного и гомогенного покрытия на клее со свариванием полотнищ в стыках, устройство плинтусов
Демонтаж дверей
Демонтаж дверных коробок, полотен, снятие наличников,
Монтаж дверей
Установка блоков в дверных проёмах, укладка порогов, наличников,
Отделка стен
Обшивка каркасных стен ДСП, устройство перегородок из гипсокартона, облицовка стен гипсокартоном, оштукатуривание, шпатлёвка, грунтовка стен, оклейка обоями, окраска стен, установка радиаторных решёток,
Устройство потолков
Устройство потолков
Электротехнические работы
Демонтаж кабелей, светильников, выключателей, розеток, пожарных извещателей, ультразвуковых устройств, прокладка проводов в гофре их ПФХ, установка коробок, розеток, выключателей, светильников, пожарных извещателей, ультразвуковых
устройств
Прокуратура Эжвинского района города Сыктывкара по результатам проверки
ГАПОУ «СЛТ» возбудила дело об административном правонарушении в связи с дроблением учреждением закупок для уклонения от определения поставщика при помощи конкурентных способов определения подрядчиков (л.д. 110-120, т.д. 1).
Постановлением Коми УФАС России от 14.12.2022 № 04-06/9757 руководитель ГАПОУ «СЛТ» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ (принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд) (л.д. 130-146, т.д. 1).
Необоснованное дробление ответчиками закупки послужило основанием для обращения прокурора с иском о недействительности сделки.
Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного-самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Истец указывает, что фактически договоры от 18.02.2022, от 05.03.2022 являются единой сделкой, искусственно раздробленной для уклонения от проведения конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе.
Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую 600 000 руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, не должен превышать 2 000 000 руб. или не должен превышать 10 % совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 50 000 000 руб.
В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том
числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Ранее действовавший закон Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливал квартальные лимиты объёмов закупок однородных товаров, работ и услуг без проведения торгов.
Все работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту считаются однородными в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 № 273 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков».
Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ограничивает лишь годовой объём закупок у единственных поставщиков, не конкретизируя пределы применения пункта 4 части 1 статьи 93 данного закона, что создаёт предпосылки для обхода ограничений путём дробления сделок.
С учётом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в условиях неопределённости правового регулирования, договор с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не может быть признан недействительным исключительно по причине приобретения заказчиком аналогичных товаров (работ, услуг) в тот же временной промежуток по иному договору.
Вместе с тем в рассматриваемом случае дробление закупок носило системный характер, что свидетельствует о реализации сторонами схемы обхода ограничения, установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с приказом от 21.12.2021 № 736-п учреждению было выделено 18 000 001 руб. на проведение ремонтных работ.
ГАПОУ «СЛТ» объявлялись электронные аукционы на проведение работ по ремонту аудиторий № 19 ( № 0307200030622002144 на сумму 907 385 руб.), № 14 (0307200030622002143 на сумму 907 901 руб.), № 2 (0307200030622002142 на сумму 911 989 руб.), пищеблока (0307200030622001916 на сумму 1 035 869 руб.), лестниц общежития (0307200030622001497 на сумму 799 426 руб.), запросы котировок и иные конкурентные способы определения подрядчиков не применялись.
В то же время, по данным Картотеки арбитражных дел, истцом подано 9 исков о признании недействительными договоров, заключённых в результате дробления закупок, из них по делам №№ А29-2622/2023 (ремонт аудитории № 40 на общую сумму 845 990 руб.), А29-2918/2023 (ремонт сварочного цеха на общую сумму 3 011 000 руб.), А29-3113/2023 (ремонт аудитории № 39 на общую сумму 773 016 руб.), А29-3114/2023 (ремонт коридоров в здании пристройки к учебному корпусу на общую сумму 830 550 руб.), А29-3116/2023 (ремонт аудитории № 36 на общую сумму 866 401 руб.), А29-3117/2023 (ремонт 2,3 этажей пристройки учебного корпуса на общую сумму 1 199 797 руб.) ответчиками выступают ООО «Стройком» и ИП ФИО1
Разделение объёмов работ в договорах от 18.02.2022, от 05.03.2022 носило искусственный характер, так как работы ИП ФИО1 и ООО «Стройком» являются однородными (полы, стены, потолки, окна, двери, проводка, как правило, ремонтируются одними и теми же подрядчиками), при этом ГАПОУ «СЛТ» ещё в декабре 2021 года выделялись денежные средства на капитальный ремонт аудитории № 42 в целом.
Также проведённые ООО «Стройком» и ИП ФИО1 работы не относятся к специфическим работам, которые может выполнить только специализированная организация. Ответчиками не представлено доказательств, что они в силу отсутствия компетенции и специальных навыков не могли выполнить все виды работ по ремонту
аудитории № 42. Напротив, согласно договоров на ремонт коридоров от 28.03.2022, от 30.03.2022, оспариваемых в рамках дела № А29-3114/2023, работы, выполненные по оспариваемым в рамках настоящего дела договорам Сорвачёвым Д.С. (отделка стен), выполнены ООО «Стройком», а работы выполненные ООО «Стройком» (демонтаж и устройство полов), включены в договор от 28.03.2022 с Сорвачевым Д.С.
При наличии финансовой возможности единовременно заказать весь комплекс необходимых работ по капитальному ремонту действия по дроблению закупок не могут быть объяснены разумной деловой целью.
Прокуратурой Республики Коми справедливо отмечено, что достижение цели в виде исполнения предписания невозможно в случае выполнения работ только по одному из спорных договоров, только исполнение обоих договоров в совокупности позволяет удовлетворить потребности заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры от 18.02.2022, от 05.03.2022 являются притворными сделками, прикрывающими сделку по капитальному ремонту аудитории № 42 на общую сумму 694 025 руб., нарушающую законодательство о контрактной системе.
Доводы ответчиков о том, что стоимость фактически выполненных работ не превышает рыночной цены и сметной стоимости, рассчитанной АУ РК «Управление госэкспертизы РК», судом отклоняются, поскольку отсутствие экономического ущерба в
результате исполнения спорной сделки не исключает умышленного нарушения сторонами норм конкурентного права.
Обход ограничения привёл к оказанию необоснованного предпочтения ООО «Стройком» и ИП ФИО1 и нарушению прав неопределённого круга потенциальных участников торгов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Обращение прокурора в суд обусловлено нарушением публичных интересов и направлено на пресечение подобных противоправных действий в будущем.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В связи с удовлетворением иска о недействительности сделки суд также обязан разрешить вопрос о возврате сторонами всего полученного по сделке вне зависимости от заявления соответствующих требований.
Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-21117 по делу № А15-2823/2020, при недействительности государственного контракта на выполнение работ подрядчик обязан возместить заказчику только ту сумму, которая превышает стоимость фактически выполненных работ; возврат денежных средств, перечисленных в счёт оплаты работ, не производится, если встречные предоставления сторон являются равными.
Спорные договоры исполнены в полном объёме
В дело не представлено доказательств, что стоимость фактически выполненных работ менее сумм, полученных подрядчиками по спорным договорам. Напротив, они меньше, чем сметная стоимость, определённая АУ РК «Управление госэкспертизы РК» в письме от 22.02.2022 № 1-219.
Следовательно, удовлетворение иска о недействительности сделки не влечёт взыскания с ООО «Стройком» и ИП ФИО1 полученных денежных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в общей сумме 6 000 руб. в равных долях (по 2 000 руб. с каждого из ответчиков).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительной сделку, оформленную государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Сыктывкарский лесопромышленный техникум» (ИНН: 1121000254, ОГРН: 1021101124175) договорами на выполнение работ по капитальному ремонту учебной аудитории № 42 в здании учебного корпуса (Литер 315), по адресу: г. Сыктывкар, ул. Менделеева, д. 2/12 от 18.02.2022, от 05.03.2022, заключёнными с обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН: 1101171460, ОГРН: 1211100002167), индивидуальным предпринимателем Сорвачевым Дмитрием Сергеевичем (ИНН: 111401563989, ОГРНИП: 321112100028407.
Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Сыктывкарский лесопромышленный техникум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.А. Кирьянов
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 4:13:00
Кому выдана Кирьянов Дмитрий Александрович