АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1488/2025

г. Казань Дело № А65-19033/2024

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при участии в судебном заседании представителя:

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «Краст», извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024

по делу № А65-19033/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «Краст», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании, об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «Краст» (далее – ООО «ИПФ Краст», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, Фонд) с заявлением, в котором, уточняя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предмет ранее заявленных требований, просит суд признать недействительным решение Фонда от 09.04.2024 № 160924100052303 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также о возложении на Фонд обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов, установив на 2023 год страховой тариф в размере 1,3 % в соответствии с фактическим основным видом экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2024 в удовлетворении требований общества в указанной части отказано.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по установленной форме, справка-подтверждение основного вида экономической деятельности по установленной форме, обществом представлены не были ни до получения уведомления, ни после его получения, ни в ходе камеральной проверки.

Представленная Обществом справка-подтверждение основного вида экономической деятельности за 2023 год от 14.03.2024 судом первой инстанции оценена как не имеющая правового значения, поскольку на 2023 года размер страхового тарифа устанавливается по итогам предыдущего года, то есть 2022 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2024 отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены, решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 09.04.2024 № 160924100052303 признано недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из оценки представленных обществом доказательств, подтверждающих фактический вид осуществляемой деятельности – обработка металлических изделий механическая (ОКВЭД 25.62), которому соответствует размер страхового тарифа 1,3%.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024, Фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению Фонда, общество в установленный срок до 15.04.2023 не подтвердило по установленной форме основной вид экономической деятельности за 2022 год, поэтому законные основания для пересмотра ОКВЭД для страхователя отсутствовали.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ИПФ Краст», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной, заслушав объяснения представителя Фонда, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена камеральная проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки) за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

По результатам камеральной проверки был составлен Акт от 28.02.2024 № 160924100052301, которым выявлено нарушение законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2023 г. Фондом установлено неправильное применение страхователем размера страхового тарифа, установленного ему на 2023 год. Вместо тарифа 2,5%, указанного в Уведомлении о страховом тарифе от 27.04.2023, страхователем применен тариф в размере 1,3%, что привело к занижению сумм страховых взносов, подлежащих уплате за отчетный период, в сумме 257 589 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение № 160924100052303 от 09.04.2024 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональный заболеваний, которым Заявителю начислен штраф в размере 46 100,64 руб., пени на сумму 16 060,01 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 257 589,45 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Считая решение Фонда незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у общества отсутствовали правовые основания для применения страхового тарифа в размере 1,3%, поскольку обществом в установленный срок и по установленной форме не были представлены заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по установленной форме, справка-подтверждение основного вида экономической деятельности. Данные документы не были представлены так же и в ходе камеральной проверки. Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое решение соответствует закону и прав заявителя не нарушает.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав наличие правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя Фонда, проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила № 713).

Пункт 8 Правил № 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Основным видом экономической деятельности некоммерческой организации является тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в фонд по месту своей регистрации заявление и необходимые документы на бумажном носителе либо в форме электронного документа (пункт 3 Порядка № 55).

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, фонд относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка № 55).

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил N 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Вместе с тем, законодательством о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не урегулирован вопрос об определении основного вида экономической деятельности в случае, когда документы, указанные в пункте 3 порядка N 55, представлены страхователем хотя и с нарушением установленного срока, но до направления ему уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В то же время, следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в определениях от 10.07.2003 № 290-О, от 15.07.2003 № 310-О, от 22.01.2004 № 8-О).

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, сами по себе вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, в случае, если до момента установления фондом размера страхового тарифа в соответствии с пунктом 5 порядка N 55, страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, уведомлением от 27.04.2023 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обществу определен 19 класс профессионального риска и с января 2023 года установлен страховой тариф в размере 2,5 процентов в соответствии с видом деятельности 28.49.4 Производство делительных головок и прочих специальных приспособлений для станков.

Основанием для направления данного Уведомления явилось непредставление Обществом в установленные сроки документов для подтверждения основного вида экономической деятельности по итогам предыдущего 2022 года.

в адрес Фонда направлено письмо (исх. № 18/23 от 18.08.2023), в котором Общество указывает, что по коду ОКВЭД 28.49.4 Производство делительных головок и прочих специальных приспособлений для станков деятельности и производства не ведется. ООО «ИПФ Краст» ведет деятельность согласно коду ОКВЭД 25.62 Обработка металлических изделий механическая. Общество просит учесть при расчете размера страхового тарифа - 1,3

В своих возражениях на результаты камеральной проверки, заявитель указывал, что он фактически осуществляет деятельность по обработке механических изделий, что соответствует коду ОКВЭД - 25.62, отнесенному к 12 классу профессионального риска, с применением тарифа 1,3%. Вместе с возражениями Фонду было представлено штатное расписание, подтверждающее отсутствие у общества штатных единиц сотрудников, относимых к 19 классу профессиональных рисков, к которым применяется тариф 2,5%. Также заявитель представил справку о наличии выручки от деятельности по обработке механических изделий, что соответствует коду ОКВЭД - 25.62, отнесенному к 12 классу профессионального риска, с применением тарифа в размере 1,3 процента.

Данные возражения Фондом были отклонены, и оспариваемым решением Фонда ООО «ИПФ Краст» привлечено к ответственности на основании статьи 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному заключению о том, что основания для вывода о том, что обществом совершено противоправное деяние, которое повлекло неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ООО «ИПФ Краст» ведет деятельность согласно коду ОКВЭД 25.62 Обработка металлических изделий механическая, которой соответствует размер страхового тарифа 1,3 процента. Общество в проверяемый период уплачивало страховые взносы исходя из данного размера страхового тарифа.

При этом ООО «ИПФ Краст», последовательно, начиная с августа 2023 года (исх. № 18/23 от 18.08.2023) сообщало Фонду информацию о фактически осуществляемом виде экономической деятельности ОКВЭД 25.62.

С возражениями на акт проверки общество представило штатное расписание, подтверждающее отсутствие штатных единиц сотрудников, относимых к 20-му классу профессиональных рисков, к которым применяется тариф 2,5 процентов, а также справку о наличии выручки от вида деятельности от механической обработке металлических изделий, что соответствует коду экономической деятельности ОКВЭД 25.62.

Факт представления Фонду указанных документов подтвержден материалами дела. Однако Фондом и судом первой инстанции должная оценка представленным документам не дана.

Между тем, вид деятельности «Производство делительных головок и прочих специальных приспособлений для станков» (ОКВЭД 28.49.4), исходя из которого Фонд установил размер страхового тарифа 2,5 процентов, обществом фактически не осуществлялся. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Из толкования пунктов 4, 8 Правил № 713 следует, что для определения профессиональных рисков необходимо учитывать действительные риски, связанные с конкретной фактически осуществляемой деятельностью страхователя, в рамках которой возникает необходимость страхования от вполне конкретных опасностей, присущих такой деятельности.

В целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционным судом запрошены сведения об осуществляемых в рассматриваемый период видах деятельности представлены дополнительные документы, из которых следует, что в 2022, 2023 году Обществом осуществлялась деятельность по обработке механических изделий (ОКВЭД 25.62).

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, у Фонда отсутствовало основание для непринятия доводов и документов общества о необоснованном отнесении его к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска.

Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов, в случае необходимости или иных сомнений в достоверности и реальности имеющейся у него информации, не воспользовался правом запросить необходимые документы у страхователя.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Уведомление об установлении предприятию страхового тарифа от 27.04.2023 в судебном порядке не оспорено и не отменено, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом исследования и оценки судов по настоящему делу является решение Фонда о привлечении общества к ответственности нарушение законодательств Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом проверка правомерности привлечения страхователя к ответственности, правильности расчёта облагаемой базы для начисления страховых взносов и применение страхового тарифа проводится судом вне зависимости от того оспорено уведомление об установлении страхового тарифа или нет.

Основываясь на установленных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Фонда не соответствует Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилам отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядку подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55, в силу чего нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку основания для привлечения к ответственности не подтверждены, доначисленные суммы страховых взносов, пени и штрафа, не соответствуют фактическому страховому бремени страхователя.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Фонда с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А65-19033/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Селезнев

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.В. Мосунов