АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-52606/2023

Резолютивная часть решения вынесена 13.12.2023

Полный текст решения изготовлен 18.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела МВД России по г. Армавиру,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Армавир,

третье лицо: ООО «Власта Персонал», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 04.09.2023, № 21-13483/616),

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

УВД по г. Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 04.09.2023, № 21-13483/616).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам ст. 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

10.08.2023 года в 13 часов 15 минут в г. Армавире, в помещении магазина «Хозтоварищ», расположенном по адресу: ул. Володарского, д. 1/2, индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения допустила хранение, предложение к продаже и реализацию контрафактной продукции маркированной товарными знаками «Persil», «Domestos», «Nivea», «Syoss».

10.08.2023 по данному факту сотрудниками Отдела МВД России по г. Армавиру произведен осмотр торгового места, принадлежащего ИП ФИО1, в результате которого с реализации сняты и изъяты: порошок «Persil» - 8 штук, чистящее средство «Domestas» - 74 штуки, шампунь «Syoss» - 46 штук, стики «Nivea» - 42 штуки, молочко для волос «Nivea» - 51 штука, шампунь «Nivea» - 20 штук.

21.08.2023 должностным лицом отдела МВД России по г. Армавиру вынесено определение № 52/22-43655 о назначении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»; перед экспертом поставлены следующие вопросы: какими товарными знаками маркирована представленная для экспертизы продукция; кто является правообладателем товарных знаков на указанной продукции; имеет ли представленная продукция признаки несоответствия оригинальной продукции, если да, то какие; какой ущерб причинен правообладателю. В распоряжение эксперта предоставлена вышеуказанная изъятая продукция, упакованная в 19 картонных коробок, опечатанных полоской бумаги с оттиском мастичной печати «Отдел МВД России по г. Армавиру» с подписями понятых, присутствующих и инспектора.

В соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 11.09.2023 представленная на экспертизу продукция на фотографиях содержит воспроизведение товарных знаков «Domestos» (свидетельства №№ 210810, 302424), «Persil» (свидетельство № 18722), «Syoss» (свидетельство № 963372), «Nivea» (свидетельства № 137829, 1386185).

Правообладателем товарного знака: «Domestos», является компания: «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед, Порт Санлайт, Виррал, Мерсисайд, СН62 4ZD, Великобритания (GB)». Правообладателем товарных знаков: «Persil», «Syoss» является компания ФИО2 унд Ко. КГаА/ Henkel AG & Co. KGaA Henkelstrafie 67 40589 Duesseldorf (DE)". Правообладателем товарных знаков: «Nivea» является компания "Beiersdorf AGUnnastr. 48 20253 Hamburg (DE)/ ФИО3, ФИО4 48, 20253 Гамбург, Германия (DE)". Представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Сумма ущерба, причиненного компании «Юнидевер Глобал АйПн Лимитед» составляет: 10 906 рублей 86 копеек. Сумма ущерба, причиненного компании «ФИО2 унд Ко. КГаА/ Heakei AG & Co. KGaA Henkeistrafie 67 40589 Daesseldorf (BE)», составляет*. 16 039 рублей 64 копейки. Сумма ущерба, причиненного компании «Beiersdorf AG Unaastr. 48 20253 Hamburg фЕ)/ ФИО3, ФИО4 48, 20253 Гамбург, Германия (DE)», составляет: 29 734 рублей 20 копеек,

Определением от 07.09.2023 № 5197 должностным лицом отдела МВД России по г. Армавиру в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, отдел МВД России по г. Армавиру пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 ввела в гражданский оборот продукцию без разрешения правообладателя.

По данному факту 13.09.2023 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 21-073402 по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях предпринимателя, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного заявитель направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4) товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Под должностным лицом КоАП РФ понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статья 2.4 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ИП ФИО1 в магазине «Хозтоварищ», расположенном по адресу: ул. Володарского, д. 1/2 организовала реализацию товара с внешними признаками контрафактной продукции, маркированного товарными знаками «Persil», «Domestos», «Nivea», «Syoss».

Согласно позиции представителя правообладателей вышеуказанных товарных знаков, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушают исключительные права правообладателей.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения. Административным органом установлено, что являющиеся предметом правонарушения товары не выпущены в гражданский оборот правообладателем одноименных товарных знаков, и содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков, т.е. являются контрафактными.

Как следует из пункта 9.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 названного Кодекса.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При рассмотрении дела суд учитывает, что предприниматель ранее к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ не привлекался; документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, суду заявителем также представлено не было.

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, минимальный размер ущерба, суд приходит к выводу, что назначенный размер штрафа может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для снижения административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 301-АД16-16150.

Учитывая изложенное, суд полагает привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является дополнительным административным наказанием. Вместе с тем данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания наряду со штрафом в данном случае обязательно.

Из материалов дела следует, что контрафактный товар был изъят на основании протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре изъятия товаров от 10.08.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено взимание государственной пошлины.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу А32-46118/2019.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Армавир, зарегистрирована по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 13.09.2023 № 21-073402 и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в отношении которых составлен протокол изъятия вещей и документов от 10.08.2023.

Реквизиты уплаты административного штрафа:

получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по г. Армавиру), номер счета получателя 03100643000000011800, наименование банка ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ// УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, КПП 230201001, ИНН <***>, ОКАТО 03405000000, БИК 010349101, КБК 188116011410190002140.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья Н.В. Иванова