СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-3071/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П., судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-8971/2023(1)) на определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3071/2023 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул Алтайского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2023 (резолютивная часть изготовлена 28.03.2023) ФИО2 (далее – ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий). Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.04.2023.

12.09.2023 в материалы дела от финансового управляющего поступили отчеты о деятельности, реестр требований кредиторов с приложением документов, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении с депозитного счета суда денежных средств в качестве вознаграждения арбитражного управляющего, а также о не применении к ФИО2 правил, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи

213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 без применения правил, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит отменить определение в части неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в отношении ФИО2, освободить ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доказательства недобросовестного поведения ФИО2 в материалы дела не предоставлены. ФИО2 не располагает реквизитами для внесения в конкурсную массу денежных средств. Должник не отказывался и не уклонялся от внесения денежных средств в конкурсную массу.

От финансового управляющего, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается.

От ФИО2 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции № 79148848 от 16.09.2023 об отправке в АС ходатайства об истребовании реквизитов у АУ ФИО3; квитанции № 79148847 от 16.09.2023 об отправке АУ ФИО3 о предоставлении реквизитов для оплаты конкурсной массы; пояснительной записки должника; чека-ордера № 80 от 23.10.2023 о перечислении д/с на депозит АС; чека уведомления ООО «ХКФ Банк».

К отзыву на апелляционную жалобу приложены требование ФИО2 от 19.04.2023, Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80299882985703, доказательство отправки требования ФИО2 от 19.04.2023, заявление об обязании должника передать в конкурсную массу денежные средства от 02.05.2023 со штампом ЭП, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111683344049, доказательство отправки заявления об обязании должника передать в конкурсную массу денежные средства от 03.05.2023, определение арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2023 года, запрос должника от 13.09.2023 к арбитражному управляющему ФИО3 с почтовым конвертом.

Судебной коллегией вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признав причины их представления уважительными,

поскольку в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что данные обстоятельства имеют значение для обособленного спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части неосвобождения должника от дальнейших обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 05.10.2023 Арбитражного

суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям отчёта финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ХКФ Банк».

Конкурсная масса составила 6 002, 31 руб. На счет должника поступили денежные средства в размере 28 319, 37 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди в размере 289 397,14 руб., погашены в размере 13 004, 28 руб. (4, 49%).

Расходы составили 14 941, 33 руб. непогашенный остаток – 1, 85 руб.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к должнику правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с

учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Апелляционный суд усматривает недобросовестность в действиях ФИО2

Как следует из материалов дела, согласно описи имущества должник располагает наличными денежными средствами в размере 15 000 руб. Определением суда от 14.06.2023, ФИО2 должна была передать их финансовому управляющему в конкурсную массу, однако уклонилась от исполнения указанной обязанности, что повлекло невозможность погашения задолженности перед кредиторами на указанную сумму. Должником также не исполнена обязанность по передаче денежных средств в виде разницы между размером полученной пенсии и прожиточным минимумом за апрель 2023 года в сумме 5647,26 рублей, что повлекло невозможность погашения задолженности перед кредиторами на указанную сумму.

Исходя из поведения должника, суд пришел к выводу, что он не преследовал достижение цели процедуры – соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Такое поведение является злоупотреблением правом.

В обоснование позиции по делу ФИО2 указывает, что от арбитражного управляющего ФИО3 каких – либо уведомлений о необходимости внесения на депозит суда или перечисления денежных средств на расчетный счет последнего не получала, и не была уведомлена.

Однако финансовым управляющим 19.04.2023 было направлено требование с просьбой перечислять разницу от размера пенсии и величины прожиточного минимума в размере 5 647,26 руб., с указанием банковских реквизитов для перевода денежных средств, что

подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80299882985703 и доказательством отправки от 19.04.2023.

Из материалов дела следует, что 03.05.2023 в Арбитражный суд Алтайского края финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратился с заявлением об обязании должника передать в конкурсную массу денежные средства в размере 15 000 руб., а также перечислять ежемесячно разницу от размера пенсии и величины прожиточного минимума в размере 5 647,26 руб., начиная с 28.03.2023 до окончания процедуры банкротства на специальный счет, открытый на имя должника. В адрес должника вышеуказанное заявление также было направлено 03.05.2023, с указанием банковских реквизитов для перевода денежных средств, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111683344049 и доказательством отправки от 03.05.2023.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2023 заявление финансового управляющего было удовлетворено. Суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему для формирования конкурсной массы денежные средства, отраженные в описи имущества должника в размере 15 000 руб., а также перечислять разницу от размера получаемой пенсии и величины прожиточного минимума, начиная с 28.03.2023 до окончания процедуры банкротства в размере 5 647,26 руб. на специальный счет, открытый на имя должника. В указанном определении были указаны банковские реквизиты для перевода денежных средств.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО2 перечислялась разница от размера получаемой пенсии и величины прожиточного минимума, на основной счет должника: - 09.06.2023 года в размере 11 294,52 руб., - 10.07.2023 года в размере 5 647,26 руб., - 14.08.2023 года в размере 5 647,26 руб., следовательно, что банковские реквизиты должнику были известны.

Апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности,

подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Судом установлено, что поведение должника является злоупотреблением правом, в связи с чем прихошел к выводу о необходимости не применять к ФИО2 правила, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3071/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи О.А. Иванов

ФИО1