ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

12 августа 2025 года

Дело № А40-392/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу по заявлению ООО «С.В.Т.С. Сервис Групп»

к Центральной энергетической таможне

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Сервис Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной энергетической таможни (далее – таможенный орган) от 21.12.2023 № 10006000-799/2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 отменено. Признано незаконным и отменено постановление Центральной энергетической таможни от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении № 10006000-799/2023 о привлечении ООО «С.В.Т.С. Сервис Групп» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, Центральная энергетическая таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы таможенный орган ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, постановлением Центральной энергетической таможни от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении № 10006000-799/2023 ООО «С.В.Т.С. Сервис групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 298 211,75 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось варбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества доказан состав вмененного ему административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определением Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 № 307-АД17-8737 по делу № А56-23725/2014, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 27 подраздела «Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам») исходил из следующего.

Согласно оспариваемому постановлению, таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 25.10.2023 № РКТ-10006060-23/000200 и сформировано решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Согласно решению о классификации товара от 25.10.2023 № РКТ-10006060-23/000200 выставлено требование на внесение изменений (дополнений) сведений, заявленных в ДТ № 10006060/310823/3065217 до выпуска товаров и о довзыскании вывозной таможенной пошлины в размере 4 441 524,05 руб., что соответствует сумме платы вывозной таможенной пошлины с учетом уплаченной вывозной таможенной пошлины в размере 381 820,64 руб., со внесением изменений в графы №№ 31,33,47, «В» декларации на товары.

Учитывая изложенное, таможней сделан вывод о том, что обществом задекларирован в ДТ №10006060/310823/3065217 товар, отличный от фактически планируемого к перемещению.

Поскольку спорный товар по количественным характеристикам был задекларирован полностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества неправомерно квалифицированы таможней по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А40-392/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Филина