Постановление по делу № Ф09-5331/2025 от 24.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5331/25

Екатеринбург

24 декабря 2025 г. Дело № А60-39862/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Мындря Д.И., Селивёрстовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2025 по делу № А60-39862/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании присутствовал (слушатель) представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.05.2025 № 66 АА 9071881, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная корпорация Евробус Тревел» (далее – общество «ТК Евробус Тревел», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о признании дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.09.2023 в 15 ч. 30 мин. по адресу: <...> страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 1 329 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 24.07.2024 в размере 94 161 руб. 84 коп. с продолжением их начисления с 25.07.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета за один день 581 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 294 руб. 04 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу общества «ТК Евробус Тревел» взыскано страховое возмещение в размере 1 329 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2024 по 24.07.2024 в размере 94 161 руб. 84 коп. с продолжением начисления процентов с 25.07.2024 по день фактической оплаты обязательства, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу общества «ТК Евробус Тревел» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 238 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит обжалуемые судебные отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суды неправильно оценили доказательства. ПАО «САК «Энергогарант» обращает внимание на то, что на момент рассмотрения заявления о наступлении события, у страховщика отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие факт наезда колесом на металлический предмет. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что эксперт – индивидуальный предприниматель ФИО5 и эксперт ФИО6 являются аттестованными экспертами-техниками с соответствующим образованием в области трасологии, что позволяет им исследовать повреждения на транспортных средствах на предмет причин их возможного образования. Кроме того, заключение предпринимателя ФИО5 предоставлено в суд спустя значительное время после подачи искового заявления и после отказа в выплате страхового возмещения. По мнению кассатора, представленные ответчиком документы (рецензии) не являлись оценкой «законности действий» эксперта, а представляли собой альтернативное, профессиональное исследование, основанное на материалах дела, которые должны были оцениваться судом в совокупности со всеми доказательствами по делу. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом были необоснованно отклонены доводы страховщика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных

в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «САК «Энергогарант» и обществом «Лизинговая компания М7» заключен договор страхования от 26.10.2022 № 220065-823-068133 (полис-оферта страхования автотранспортных средств). Выгодоприобретателем в случае полной гибели или утраты/хищения объекта страхования выступает общество «Лизинговая компания М7», в случае частичного повреждения – общество «ТК Евробус Тревел».

Договор страхования заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от 10.12.2018 № 202 (далее – Правила страхования), Условий страхования автотранспортных средств продукт «АВТОКАСКО», утвержденных приказом от 30.05.2022 № 56 (далее – Условия).

Как указывает истец, в результате наезда на препятствие 17.09.2023 в <...> принадлежащему ему автомобилю Scania R4X200 R410 VIN: <***>, г/н С403 АС196, причинен ущерб.

Общество «ТК Евробус Тревел» 26.10.2023 обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и проведении ремонта транспортного средства.

По результатам проведенных ПАО «САК «Энергогарант» осмотра транспортного средства, независимой экспертизы подготовлено заключение эксперта от 02.02.2024 № 20Э/24, которым установлено, что причиной образования механических повреждений на транспортном средстве является разрыв покрышки переднего правого колеса, который произошел по причине разрушения силового слоя шины. Признаки наезда шиной колеса на какое-либо препятствие не выявлены при исследовании.

ПАО «САК «Энергогарант», рассмотрев заявление общества «ТК Евробус Тревел», отказало в выплате страхового возмещения исходя из того, что рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем, так как не входит в перечень рисков.

Общество «ТК Евробус Тревел» обратилось к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается квитанцией от 05.04.2024 на сумму 15 000 руб.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 17.09.2023, с учетом износа составила 1 329 600 руб.

Общество «ТК Евробус Тревел», не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, направило в адрес ответчика претензию с требованием организовать ремонт транспортного средства либо осуществить выплату страхового возмещения.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ТК Евробус Тревел» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 1 329 600 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона № 4015-1 страховой выплатой признается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор между ПАО «САК «Энергогарант» и обществом «Лизинговая компания М7» от 26.10.2022 заключен на условиях Правил, утвержденных приказом от 10.12.2018 № 202, а также Условий страхования автотранспортных средств продукт «АВТОКАСКО», утвержденных приказом от 30.05.2022 № 56.

Истец в суде первой инстанции настаивал на том, что событие, произошедшее 17.09.2023 в 15 часов 30 минут по адресу: <...> является дорожно-транспортным происшествием, что признается страховым случаем и является основанием для выплаты страхового возмещения.

Как следует из Правил страхования, под страховым случаем понимается ущерб – повреждение или уничтожение, с учетом положений, содержащихся в разделе 4 Правил страхования, застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке (пункт 3.1.2., 3.1.2.1 Правил).

При этом исключениями из страхования являются нарушения страхователем (выгодоприобретателем, водителем) правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации; повреждения (уничтожения) ТС, произошедшего в результате: технической неисправности частей и/или механизмов ТС (агрегатов, систем, узлов, устройств), при которых запрещена эксплуатация транспортного средства; течи воспламеняющейся жидкости вследствие разгерметизации или иной неисправности узлов и агрегатов ТС, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства (пункты 4.1.6, 4.1.7 Правил).

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций исследованы материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего 17.09.2023, и пояснения ФИО3 о том,

что 17.09.2023 ФИО3 наехал на металлический предмет, произошел взрыв переднего правого колеса, что повлекло повреждения транспортного средства.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленному истцом акту экспертного исследования от 06.02.2025 № 024-АТ-25, составленному экспертом ФИО5, из которого следует, что повреждения правого переднего колесного диска и покрышки свидетельствуют о контактировании с твердым предметом с острой гранью или острой кромкой на выезде из дорожной ямы, что привело к нарушению целостности и герметичности колеса.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего 17.09.2023, акт экспертного исследования от 06.02.2025 № 024-АТ-25, а также заключение эксперта от 02.02.2024 № 20Э/24, учитывая, что повреждение автотранспортного средства получено в результате наезда на препятствие, надлежащим образом зафиксированного сотрудниками УМВД России по г. Екатеринбургу, с учетом пояснений водителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наступлении страхового случая.

Иного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер восстановительного ремонта, определенного истцом с учетом технической экспертизы № 20240329, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 329 600 руб. страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что согласно результатам заключения эксперта от 02.02.2024 № 20Э/24 признаки наезда шиной колеса на какое-либо препятствие не выявлены, разрыв покрышки колеса переднего правого при обстоятельствах 17.09.2023 произошел по причине разрушения силового слоя шины, был предметом рассмотрения судов.

Утверждение ПАО «САК «Энергогарант» о недостоверности акта ФИО5 со ссылкой на акт исследования от 07.02.2025, подготовленный обществом «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», и рецензию от 14.03.2025, подготовленную ФИО6, обоснованно отклонено

судом, поскольку из приложенных к акту и рецензии материалов не усматривается то обстоятельство, что лица, их выдавшие, обладают официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами принято во внимание, что данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта ФИО5, либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как указали суды, все представленные в дело заключения специалистов носят противоречивый характер, при этом ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела сторонами не заявлено, несмотря на соответствующее предложение суда первой инстанции.

Более того, ПАО «САК «Энергогарант», опровергая выводы экспертного исследования от 06.02.2025 № 024-АТ-25, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции также не заявляло.

Таким образом, указанный акт экспертного исследования от 06.02.2025 № 024-АТ-25 правомерно признан судами надлежащим доказательством, обладающим свойствами относимости, допустимости и достоверности. В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, как указали суды, в опровержение довода ответчика об изношенности шин общество «ТК Евробус Тревел» представило в материалы дела наряд-заказ от 31.08.2023 об установке новых шин на спорном автомобиле. Достоверность данного доказательства страховой компанией не оспорена.

Довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена Правилами страхования, правомерно отклонен судами, как не исключающий возможность обращения страхователя с таким иском при ненадлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования.

Кроме того, суды учли, что истец был вправе претендовать на возмещение ущерба в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта, однако страховой компанией в возмещении было отказано.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически верным, при отсутствии контррасчета ответчика, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации с 14.02.2024 по 24.07.2024 в размере 94 161 руб. 84 коп. с продолжением начисления процентов с 25.07.2024 по день фактической оплаты обязательства, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2025 по делу № А60-39862/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 09.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Д.И. Мындря

Е.В. Селивёрстова