АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-12249/2025

12 января 2026 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рециклинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к генеральному директору ООО «Рециклинг» ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 17.11.2025 Арбитражный суд Пензенской области принял заявление к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные судом процессуальные сроки от лица, привлекаемого к ответственности, поступили письменные возражения на заявление административного органа, ФИО2 считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рециклинг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 3101.2017 по настоящее время генеральным директором общества значится ФИО2

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 29.07.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 22.08.2025, дата окончания дисквалификации – 21.08.2026. Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.09.2025.

В период с 22.08.2025 по 30.10.2025 общество с заявлением об изменении сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и соответствующими документами в регистрирующий орган не обращалось.

30.10.2025 уполномоченное должностное лицо Управления в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении ФИО2 составлен протокол

№ 580025272003589000003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Арбитражный суд считает требования административного органа не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам о привлечении к административной

ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (пункт 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В соответствии с пунктом 20.4 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также

принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимается единственным участником общества единолично, оформляется письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения (статья 39 Закона № 14-ФЗ).

Следовательно, основанием для заключения либо расторжения договора с лицом, осуществляющим полномочия по управлению юридическим лицом, является принятое участниками (участником) соответствующее решение. Заключение либо не заключение соответствующего договора между обществом и лицом, осуществляющим полномочия по управлению делами юридического лица, являющимся одновременно единственным участником общества, всецело зависит от волеизъявления последнего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, под осуществлением деятельности по управлению юридическим лицом понимается, в том числе, осуществление организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и иных функций.

В соответствии с частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по

управлению юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по управлению юридическим лицом гражданином, лишенным права осуществлять указанную деятельность.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель – прекратить трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.

Вместе с тем, Управление ФНС России по Пензенской области не представило суду доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Рециклинг», осуществлял действия по управлению юридическим лицом после назначения ему административного наказания в виде дисквалификации, то есть отсутствует объективная сторона вмененного ему в вину административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Рециклинг», в период дисквалификации совершал от имени общества какие-либо функции по управлению им.

Само по себе невнесение записи в ЕГРЮЛ о дисквалификации руководителя общества при отсутствии доказательств осуществления им управления обществом не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А49-4005/2025, от 16.09.2025 по делу № А49-3808/2025.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования административного органа не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 206, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1

статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.Н. Петрова