ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
17 октября 2023 года Дело № А55-19106/2023
г. Самара 11АП-15699/2023
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества АКБ "ГАЗБАНК" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 07.09.2023) по делу № А55-19106/2023 (судья Рысаева С.Г.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрация городская округа Тольятти
к акционерному обществу АКБ "ГАЗБАНК"
о взыскании пени за просрочку платежей в сумме 15 509 руб. 55 коп. по договору №4047 от 05.06.2020. за период с 07.09.2020 по 29.12.2022.
УСТАНОВИЛ:
Администрация городская округа Тольятти обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу АКБ "ГАЗБАНК" о взыскании пени в сумме 15 509 руб. 55 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд Самарской области решением, принятым в виде резолютивной части от 14.08.2023, исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно считает, что в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежат начислению и взысканию пени.
В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 07.09.2023 изготовлено мотивированное решение.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Тольятти и АО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен договор аренды земельного участка № 4047 от 05.06.2020. Согласно указанному договору в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202053:579, площадью 7292 кв.м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 115, сроком на 49 лет, для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции на 8 колонок. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 07.09.2020г.
30.12.2022 право собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, было прекращено.
Таким образом, с 07.09.2020 по 29.12.2022 ответчик являлся арендатором земельного участка по указанному договору аренды.
В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца от начала текущего квартала.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям указанного договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.
Согласно п. 5.3 договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
17.02.2023 истцом была направлена в адрес ответчика претензия (исх. № 1011/51) о погашении образовавшейся задолженности.
Задолженность ответчиком оплачена не была, в связи с чем Администрация городская округа Тольятти обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Ответчик о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
Довод ответчика о том, что в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 на него не подлежат начислению и взысканию пени, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу №А55-21551/2018 Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее - АО АКБ «ГАЗБАНК»), ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенный по адресу: 443100, <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» назначен ФИО1.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, при этом на текущие платежи подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
Такой выводы содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2023 по делу А55-22065/2022.
Поскольку на день введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория в отношении ответчика было возбуждено дело о несостоятельности, действие данного моратория на ответчика не распространяется.
Суд первой инстанции руководствуясь ст.309, 310, 330, 333, 312, 614 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, требование о взыскании пени за период с 13.10.2020 по 20.09.2022 в размере 15 509, 55 руб. правомерно удовлетворил.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 07.09.2023) по делу № А55-19106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья Л.Л. Ястремский