Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3897/2025

12 ноября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Иноземцева И.В., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от ООО МЦ «Азбука Здоровья»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.09.2025;

от ООО «Доступная медицинская помощь»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2025 № 07;

от ФИО3, ФИО4: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью медицинский центр «Азбука здоровья»

на решение от 26.08.2025

по делу № А73-540/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью медицинский центр «Азбука здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>, пом. I (7- 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доступная медицинская помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о расторжении договора безвозмездного пользования и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью медицинский центр «Азбука здоровья» (далее – ООО МЦ «Азбука здоровья», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доступная медицинская помощь» (далее – ООО «Доступная медицинская помощь», ответчик) о расторжении договора безвозмездного владения и пользования оборудования от 01.04.2022; об обязании в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи ультразвуковой аппарат, производства компании Самсунг, 2021 г.в., регистрационное удостоверение РЗН 2019/8227.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требования о расторжении договора, просил взыскать стоимость утраченного ответчиком оборудования в размере 1 765 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением суда от 26.08.2025 производство по требованию о расторжении договора от 01.04.2022 прекращено в связи с отказом от иска; в удовлетворении иска в части требования о взыскании отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО МЦ «Азбука здоровья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие в материалах дела доказательств фактической передачи и использование ООО «Доступная медицинская помощь» имущества; полагает ошибочным вывода суда о мнимости договора безвозмездного пользования от 01.04.2022. После продажи ФИО4 100 % доли в уставном капитале ООО «Доступная медицинская помощь» ответчик продолжил осуществление медицинской деятельности с использованием оборудования, переданного в безвозмездное пользование. Доказательств возврата имущества после 13.01.2023 материалы дела не содержат. Ссылается также на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ в отношении истца, поскольку в оспариваемом судебном акте не содержатся выводы относительно характера и последствий недобросовестного поведения истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Доступная медицинская помощь» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между ООО МЦ «Азбука здоровья» (ссудодатель) и ООО «Доступная медицинская помощь» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования медицинским оборудованием, по условиям которого собственник обязался передать пользователю в безвозмездное владение и пользование оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора не определен.

По акту приема-передачи оборудования имущество передано ссудополучателю. Среди прочего имущества в спецификации и акте указан ультразвуковой аппарат Самсунг 2021 регистрационное удостоверение РЗН 2019/8277 (позиция в спецификации и акте № 17).

18.10.2024 ООО МЦ «Азбука Здоровья» направило в адрес ООО «Доступная медицинская помощь» претензию с предложением расторгнуть договор передачи оборудования от 01.04.2022 и вернуть имущество, полученное в безвозмездное пользование или возместить его стоимость в общей сумме 2 800 000 руб., которая последним оставлена без ответа.

21.11.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, которое согласно отчету сайта Почты России, возвращено истцу 26.12.20224 с отметкой «за истечением срока хранения».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

По правилу части 1 статьи 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорный договор безвозмездного пользования от 01.04.2022 является прекращенным с 23.12.2024.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на момент заключения договора безвозмездного пользования являлась учредителем и руководителем обеих сторон договора.

Цель заключения договора безвозмездного пользования оборудованием по пояснениям ФИО4 являлось получение лицензии ООО «Доступная медицинская помощь» на осуществление медицинской деятельности.

Из ответа Минздрава Хабаровского края, представленного в материалы дела следует, также следует, что для получения лицензии ООО «Доступная медицинская помощь» предоставлен договор безвозмездного пользования от 01.04.2022.

При этом факт нахождения спорного движимого имущества в ООО «Доступная медицинская помощь» после заключения договора от 01.04.2022 не опровергается ответчиком.

В свою очередь, на основании договора от 13.01.2023 купли-продажи доли в уставном капитале ФИО4 (продавец) передала право собственности 100 % доли общества «Доступная медицинская помощь» покупателям ФИО5 (покупатель 1), ФИО6 (покупатель 2) (по 50 % каждому).

Из пояснений ФИО4 следует, что после отчуждения 100% доли в ООО «Доступная медицинская помощь», последняя продолжала работать по трудовому договору в ООО «Доступная медицинская помощь» врачом-педиатром. В апреле 2023 года была уволена, все имущество, включая спорный аппарат, оставлено у ответчика.

Согласно представленному в материалы дела приказу руководителя ООО «Доступная медицинская помощь» от 08.09.2024 № 14, трудовой договор от 17.01.2023 № 16Л, заключенный с ФИО4 прекращен по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) на основании заявления работника. На приказе в графе «с приказом ознакомлен» стоит подпись ФИО4. Приказ подписан ею без возражений.

Кроме того, из материалов дела следует, что между МКК «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края» и ООО «Доступная медицинская помощь» заключен договор микрозайма № 23/108 на сумму 2 000 000 руб., в обеспечение исполнения которого заемщиком передано в залог имущество: ультразвуковая система HS40-RUS с принадлежностями (договор залога от 12.05.2023 № 23/108-01).

При этом в доказательство права собственности на заложенное имущество (аппарата УЗИ) заемщиком представлен договор купли–продажи от 16.01.2023, подписанный ФИО6 (покупатель) (новый учредитель ответчика) и ФИО4 (продавец) (прежний учредитель и руководитель ответчика, в настоящее время руководитель истца).

В договоре купли-продажи указан номер регистрационного удостоверения аппарата, который совпадает с номером регистрационного удостоверения аппарата, указанным в договоре безвозмездного пользования. Также представлено само регистрационное удостоверение.

Исходя из положений статьи 338 ГК РФ, в отсутствие в договоре иных условий, залогодержатель фактически имущество на свое хранение не получал, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие договора залога предметом которого является спорное имущество, не подтверждает фактическое нахождение такого имущества у ответчика.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции указывал на то, что после расторжения трудового договора с обществом «Доступная медицинская помощь» ФИО4 вывезла свое имущество из общества, в том числе спорный аппарат УЗИ.

Кроме того, при рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г. Хабаровска решением от 17.02.2023 по делу № 2-57/2023 установлено, что ультразвуковая диагностическая система HS40-RUS передана в залог ФИО3 по договору займа от 01.11.2021 № 2. Названным решением обращено взыскание на ультразвуковую диагностическую систему HS40-RUS производства Samsung Medison (Республика Корея). При рассмотрении указанного дела ООО МЦ «Азбука здоровья» не оспаривался факт нахождения имущества у последнего, доводы о нахождении имущества у иного лица ответчиком не приводились.

В рамках указанного дела судебный пристав-исполнитель обращался в Железнодорожный районный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.04.2024 по делу № 2-57/2023 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

При этом судом общей юрисдикции установлено: «В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий установлено, что Ультразвуковая диагностическая система HS40-RUS производства SAMSU№GMEDISO№ (Республика Корея), находится по договору безвозмездного владения и пользования от 01.04.2022 у организации ООО «Доступная медицинская помощь» ИНН <***> по адресу <...>. стр.1 оф. 201.

Вместе с тем, как установлено судом договор передачи оборудования в безвозмездное владение и пользование от 01.04.2022 подписан со стороны ООО «Медицинский центр «Азбука здоровья» и ООО «Доступная медицинская помощь» одним лицом - генеральным директором ФИО4

К данному договору также имеется спецификация и акт приема-передачи оборудования.

При этом, как следует из нотариального договора купли-продажи доли в уставном капитале от 13.01.2023. заключенном от имени ФИО4 (продавец) и ФИО5, ФИО6 (покупатели), продавец продан 100 % доли в уставном капитале ООО «Доступная медицинская помощь».

Согласно письменным объяснения ФИО4 от 20.09.2023, полученным судебным приставом-исполнителем Ультразвуковая диагностическая система HS40-RUS производства SAMSUNG MEDISON (Республика Корея) находится во временном хранении на складе и выражена готовность передать имущество для ареста 22.09.2023 с 09 часов 00 минут.

22.09.2023 должник ФИО4 указала на то, что у нее отсутствует Ультразвуковая диагностическая система HS40-RUS производства SAMSUNG MEDISON (Республика Корея) и фактически он передан ООО «Доступная медицинская помощь».

Между тем, суд пришел к выводу о том, что доказательства передачи ООО «Доступная медицинская помощь» Ультразвуковой диагностической системы HS40-RUS: производства SAMSUNG MEDISON (Республика Корея) материалы не содержат, так как после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 13.01.2023 данное имущество в ведение общества не поступало и в эксплуатацию не вводилось.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при подаче настоящего заявления пристав-исполнитель ограничился только формальными действиями, свидетельствующими о том, что имущество должника находится у третьего лица, по адресу: <...>. стр.1 оф. 201.».

Выводы, изложенные в вышеуказанном судебном акте, правомерно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества у ответчика.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика утрачено имущество истца, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости утраченного ответчиком оборудования.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным выше обстоятельствам судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ООО медицинский центр «Азбука здоровья» на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 августа 2025 года по делу № А73-540/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью медицинский центр «Азбука здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

И.В. Иноземцев

Н.Л. Коваленко