СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13431/2022-ГК

г. Пермь

21 сентября 2023 года Дело № А60-65385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2023 года о повороте исполнения судебного акта

по делу № А60-65385/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭТ-Трик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью РА «Лари» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, пени по договору на установку и эксплуатации рекламной конструкции,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭТ-Трик» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №4002420-К от 13.07.2015 в размере 60 069 руб. 30 коп., в том числе 42 825 руб. долга за период с 01.05.2020г. по 31.12.2020, 17 244 руб. 30 коп. пени за период с 11.02.2016 по 29.11.2021 с последующим начислением по день фактического погашения долга, а также о взыскании судебных издержек в размере 184 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью РА «Лари».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества пользу департамента 60 069 руб. 30 коп., в том числе 42 825 руб. долга, 17 244 руб. 30 коп. пени

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, отменено, в удовлетворении иска отказано.

11.05.2023 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по настоящему делу, просило возвратить ему денежные средства в размере 64 644 руб. 20 коп.

Определением суда от 03.07.2023 заявление общества о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, осуществлен поворот исполнения решения от 24.02.2022, с департамента в пользу общества взыскано 64 644 руб. 20 коп.

Департамент с вынесенным определением о повороте исполнения судебного акта не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, указать на взыскание денежных средств с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице департамента за счет казны муниципального образования, ссылаясь на то, что он выступает лишь в качестве взыскателя в интересах бюджета муниципального образования город Екатеринбург.

Общество отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, с ответчика в пользу истца произведено взыскание, но впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В силу части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд принял во внимание, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по настоящему делу ответчиком исполнено в установленном порядке.

Вместе с тем впоследствии данное решение отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и принят новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска Департаменту.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу № А60-65385/2021.

Доводы департамента о том, что денежные средства в порядке поворота исполнения судебного акта подлежат возврату обществу за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург», о чем должно быть указано в определении о повороте исполнения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В данном случае обязанность истца по возврату денежных средств возникла в связи с получением денежных средств от ответчика без оснований, но не из причинения вреда (деликта).

Следовательно, поворот исполнения судебного акта осуществлен судом первой инстанции верно: денежные средства взысканы с лица, ранее их получившего по отмененному впоследствии судебному акту.

С учетом изложенного нарушений в формулировке резолютивной части определения в отношении указания департамента как лица, с которого денежные средства подлежат взысканию, судом не допущено, оснований для указания на взыскание задолженности за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года о повороте исполнения судебного акта по делу № А60-65385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова