АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-25186/2023

Нижний Новгород 27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023

Полный текст решения изготовлен 27.10.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-627) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ермолаева О.А.)

при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.04.2023 № 07/200,

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 № Сл-103-8723/23

рассмотрел в судебном заседании заявление

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении юридического факта,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и

установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» (далее - АО «НПО «ПРЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности следующим имуществом: корпус центральной измерительной лаборатории (ЦИЛ), расположенный по адресу: <...>, на земельном участке (кадастровый номер 52:16:0030301:345).

Заявление основано на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что установление факта, имеющего юридическое значение, необходимо заявителю для того, чтобы зарегистрировать за собой право собственности на указанное выше имущество.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация).

Администрация не против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель и заинтересованные лица не обеспечили явку представителей в суд, возражений на заявление не представили.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет заявление, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что АО «НПО «ПРЗ» является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Правдинский завод радиорелейной аппаратуры».

В обоснование заявления Общество указало, что оно более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом - корпусом ЦИЛ, находящимся по адресу: <...> расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 52:16:0030301:345, принадлежащего АО «НПО «ПРЗ», местонахождение земельного участка: обл. Нижегородская <...>.

АО «НПО «ПРЗ» несет бремя содержания объекта, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 арбитражные суды рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Факт владения и пользования Обществом как своим собственным рассматриваемыми объектами в течение срока приобретательной давности (в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок равен 15 годам) установлен материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела письмам от 22.06.2023 № исх-103-318391/23, от 11.04.2023 № Исх-326-180064/23, от 22.08.2023 № 52-04/4681 спорный объект не числятся в реестрах федеральной собственности, собственности Нижегородской области и муниципальной собственности Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Из дела не усматривается, что установление юридического факта может быть связано с последующим разрешением спора о праве, поскольку факты притязания третьих лиц на объект недвижимости отсутствуют.

Как указано в пункте 21 вышеназванного постановления № 10/22 от 29.04.2010, в силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании вышеизложенного суд считает заявление АО «НПО «ПРЗ» об установлении факта владения недвижимым имуществом - корпусом центральной измерительной лаборатории (ЦИЛ), в течение срока приобретательной давности как своим собственным подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет заявление.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 219, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как своим собственным в течение срока приобретательной давности корпусом центральной измерительной лаборатории (ЦИЛ), расположенным по адресу: <...>, на земельном участке (кадастровый номер 52:16:0030301:345).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю.Олисов