ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-7350/2025
г. Москва Дело № А40-291682/18
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,
судей Е.А. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-291682/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конгломератъ 1»,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий по перечислению в пользу ООО «ТД ТИНКО» через расчетный счет ООО «Бизнес-Строй» денежных средств на сумму 1 864 838, 98 руб. и применении последствий недействительности,
при участии в судебном заседании:
ФИО1 – лично, паспорт
а/у ФИО2 – лично, паспорт
от ООО «Тогровый дом ТИНКО» - ФИО3 по дов. от 09.01.2025
иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 20.02.2021.
Определением суда от 09 ноября 2023 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции:127349, г. Москва, а/я 32 (ФИО2).
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - перечисление денежных средств через расчетный счет ООО «Бизнес-Строй» в адрес ООО «ТД ТИНКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению № 1064 от 01.03.2018 на сумму 1 864 838, 98 рублей - за Должника (ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1») с назначением платежа: «Оплата по сч.№ЗкН324947 от 20.02.2018 за слаботоч. оборудование и материалы за ООО «ЭМК» ИНН <***> за ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» по письму БН от 01.03.2018» и применении последствий недействительности, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
ООО «Тогровый дом ТИНКО» представил отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции,
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания спорной сделки недействительной достаточно доказать неравноценность встречного исполнения по ней. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как следует из положений пункта 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как установлено судом из пояснений ответчика и материалов дела 15.02.2018 между ООО «ТД ТИНКО» (поставщик) и ООО «ЭМК» (покупатель) заключен договор поставки №Д-1802/063, в рамках которого ответчиком в адрес ООО «ЭМК» в период с 07.03.2018 по 26.04.2019 был поставлен товар. Факт поставки товара подтверждается представленными товарными накладными, книгами продаж ответчика.
В счет оплаты за поставленный товар от ООО «Бизнес-Строй» в пользу ООО «ТД ТИНКО» по платежному поручению № 1064 от 01.03.2018 на сумму 1 864 838, 98 рублей осуществлен платеж с назначением: «Оплата по сч.№ЗкН324947 от 20.02.2018 за слаботоч. оборудование и материалы за ООО «ЭМК» ИНН <***> за ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» по письму БН от 01.03.2018»
При этом, письмом от 05.03.2018 №1/05 ООО «Бизнес-Строй» уточнило назначение платежа, указав, что просит считать оплату по платежному поручению № 1064 от 01.03.2018 на сумму 1 864 838, 98 рублей, произведенной за ООО «ЭМК» ИНН <***>.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках оспариваемой сделки платеж осуществлен не за счет денежных средств должника и не в его интересах, поскольку ООО «Конгломератъ 1» не являлось стороной по договору поставки №Д-1802/063 от 15.02.2018, указание в назначении платежа на оплату за ООО «Конгломератъ 1» произведено ошибочно.
Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания указанного платежа.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.
При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.
Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-1207/20 о банкротстве ООО «Бизнес-Строй» признаны недействительными сделками платежи ООО «Бизнес-Строй» в период с 26.10.2017 гпо 20.05.2019 в пользу третьих лиц за ответчика ООО «Конгломератъ 1» в размере 125 964 538,17 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Конгломератъ 1» возвратить в конкурсную массу должника ООО «Бизнес-Строй» денежные средства в размере 125 964 538,17 руб.
При этом, из указанного определения следует, что конкурсный управляющий ООО «Конгломератъ 1» в названном споре участвовал, по существу требований об оспаривании сделок возражал, заявлял о пропуске срока исковой давности, что свидетельствует о его осведомленности о платеже ООО «Бизнес-Строй» в пользу ООО «ТД ТИНКО» не позднее 07.06.2023.
В связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что о спорном платеже ему стало известно только 20.10.2023, когда в его адрес от ООО «Бизнес-Строй» поступил ответ на запрос с копиями платежных поручений, по которым осуществлялись платежи за ООО «Конгломератъ 1» обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Настоящее заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 09.09.2024, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.
Апеллянт ошибочно определяет начало течения срока для оспаривания сделки (получение от ООО «ТД ТИНКО» отзыва и документов к нему), тогда как срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).
С заявлением о признании рассматриваемой сделки недействительной он обратился 09.09.2024.
В связи с чем, заявителем пропущен годичный срок исковой давности, а обоснованных оснований применения норм предусмотренных ст. 10, 168, 170 ГК РФ, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой конкурсным управляющим не представлено.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).
Отклоняются доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Апеллянт указывает, что в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изучения всех документов ООО «ТД Тинко» (полученных за два дня до судебного заседания), и на которые представитель ООО «ТД Тинко» ссылался как на доказательства, что один из полученных документов от ООО «ТД Тинко» - Письмо ООО «Бизнес-Строй» об уточнении платежа № 1/05 от 05.03.2018 – представлен только в копии, без подтверждения почтового направления (конверта Почты России), и имеет признаки фальсификации, о привлечении ООО «Бизнес-Строй» в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего, суд перкой инстанции в правомерно отказал в их удовлетворении протокольным определением от 05.12.2024.
Доводы апеллянта о непредставлении ответчиком сведений и документов по его запросу является несостоятельным.
В ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО2 ответчик направлял конкурсному управляющему письмо исх. № 203 от 13.05.2024 о том, что ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» не являлось контрагентом ООО «ТД ТИНКО», о проведении платежа ООО «Бизнес-Строй» платежным поручением №1064 от 01.03.2018г. на сумму 1 864 838, 98 руб. за организацию ООО "ЭМК" по Счету №ЗкН324947 от 20.02.2018г., а также об истечении сроков исковой давности и сроков хранения первичных бухгалтерских документов (пп.8 п.1 ст. 23 НК РФ, ст. 29 гл.4 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 320 Главы II «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения", утвержденных Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236).
Указанное письмо получено конкурсным управляющим ФИО2 08.06.2024 и, следовательно, с этой даты конкурсный управляющий ФИО2 информирован о назначении платежа и отсутствии оригиналов документов.
Касательно доводов конкурсного управляющего должника об уточнении требований по заявлению об оспаривании сделки должника и применении общегражданских оснований.
Применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применении указанных норм, в том числе, в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм права, основания признания сделки недействительной в силу ст. 10, 168 ГК РФ выходят за рамки оснований, предусмотренных ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и в подтверждение заявленных оснований приводит одни и те же обстоятельства (совершение сделок в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.
Как указывалось ранее, ООО «ТД ТИНКО» не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1».
Между тем, конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой было допущено злоупотребление правом сторонами сделки во вред кредиторам.
Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.
Каких-либо относительных доказательств того, что, совершая оспариваемые платежи стороны не стремились создать соответствующие им правовые последствия или прикрывали иную сделку конкурсным управляющим должника не представлено.
Фактически доводы заявителя основаны на его предположениях из-за ошибки в назначения платежа.
Апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении денежных средств должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.
Следовательно, оснований, предусмотренных ст. 10. 168, 170 ГК РФ, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой конкурсным управляющим не представлено.
Конкурсный управляющий сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-1207/2020, в котором в рамках дела о банкротстве ООО «Бизнес-Строй» рассматривалось заявление о признании недействительными сделками платежи ООО «Бизнес-Строй» в пользу третьих лиц за ответчика ООО «Конгломератъ 1» в размере 125 964 538,17 руб.
В последующем, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-291682/18 требование ООО «Бизнес-Строй» к должнику признано обоснованным в размере 125 964 538,17 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть подтверждено наличие задолженности должника перед ООО «Бизнес-Строй», что означает, что должник обязан вернуть ООО «Бизнес-Строй» денежные средства, которые эта компания перечисляла с назначением платежа «за ООО «Конгломератъ 1».
Таким образом, указанными судебными актами исследован факт перечисления денежных средств с назначением платежа «за ООО «Конгломератъ 1». Тогда как в настоящем обособленном споре платеж был произведен за организацию ООО "ЭМК".
Довод конкурсного управляющего о фальсификации доказательств является несостоятельным по следующим основаниям.
Положениями ст. 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом. При этом из положений названной статьи следует, что заявление о фальсификации должно быть сделано в виде отдельного процессуального документа.
В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств сделано в ненадлежащей форме.
Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.
Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.
Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.
Ссылка апеллянта на отсутствие оригинала письма и конверта Почты России необоснованна в связи с тем, что конкурсный управляющий был проинформирован об уничтожении указанных документов по истечении сроков исковой давности (п.1 ст. 196 ГК РФ) и сроков хранения первичных бухгалтерских документов (пп.8 п.1 ст. 23 НК РФ, ст. 29 гл.4 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 320 Главы II «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения", утвержденных Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236).
Доводы о том, что копия письма ООО «Бизнес-Строй» об уточнении платежа №1/05 от 05.03.2018 сфальсифицирована, основаны на предположениях конкурсного управляющего, бездоказателен.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии спецификации и товарно-транспортных накладных недостоверны, сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств и первичных документов в подтверждение доводов ответчика о реальности хозяйственных операций и фактического реального исполнения обязательства по Договору поставки.
Согласно п. 1.2 Договора согласование наименования, количества, стоимости, ассортимента, сроков готовности к отгрузке и порядок поставки товара осуществляется подписанием Сторонами Спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, или оплатой Покупателем выставленного Поставщиком Счета. Согласно п. 1.3 Договора в рамках согласованных Спецификаций товар по договоренности Сторон может отгружаться партиями. Под партией товара понимается такое количество товара, которое отгружается по одной товарной накладной и сопровождается Счетом-фактурой и Счетом на оплату.
Таким образом, наименование, количество, стоимость и другие условия поставки товара были согласованы между Поставщиком и Покупателем посредством спецификации и счета на оплату. Поставка товара осуществлялась партиями, к одной товарной накладной Поставщик передавал одну счет-фактуру, первоначально оплаченный счет и иную документацию. Доставка товара осуществлялась транспортом Поставщика до адреса, указанного Покупателем, в связи с чем передача товара не должна была оформляться товарно-транспортными накладными. Одновременно сообщаем, что поставленный товар принят Покупателем без каких-либо замечаний и претензий как к самому товару, так и к сопроводительным документам.
Утверждение конкурсного управляющего об указании в основании товарных накладных иных счетов на оплату искажает представленные суду сведения и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В строке «Основание» представленных Ответчиком товарных накладных указан номер и дата Договора поставки, а также внутренний номер заказа Покупателя. Слово «Счет» в строке основание отсутствует.
Таким образом, судом были надлежащим образом исследованы и приняты представленные Ответчиком доказательства о реальности хозяйственных операций и фактического реального исполнения им обязательств по Договору поставки.
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ).
Факт исполнения ООО «ТД ТИНКО» своих обязательств по поставке товара подтвержден представленными в материалы дела Договором поставки №Д-1802/063 от 15.02.2018 г., товарными накладными, книгами продаж.
Экономическая целесообразность заключения договора между ООО «ТД ТИНКО» и ООО «ЭМК» подтверждается обстоятельствами дела и связано с получением прибыли, что соответствует целям хозяйственной деятельности юридического лица. Волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех последствий, которые закреплены договором поставки, договор подписан обеими сторонами без оговорок относительно цели его заключения. Кроме того, правоотношения по указанному договору имеют длительный характер и не ограничены единоразовой поставкой со стороны Ответчика, что также исключает мнимый характер сделки. Все вышеперечисленные операции отражены в бухгалтерском учете и книге продаж ООО «ТД ТИНКО» в полном объеме, налоги исчислены и уплачены в полном объеме.
Таким образом, судом верно оценены фактические обстоятельства поставки и оплаты товара.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что воля сторон в действительности была направлена на совершение иных сделок, чем исполнение обязательств по договору поставки.
Доказательств, свидетельствующих о действиях сторон, направленных на достижение других правовых последствий, конкурсным управляющим так же не представлено.
Таким образом, сомнения конкурсного управляющего о реальности состоявшихся правоотношений основаны на предположениях, не подтверждены объективными доказательствами, тогда как наличие у заявителя статуса конкурсного управляющего не освобождает его от процессуальной обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-291682/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.В. Поташова
Судьи: Е.А. Иванова
Ю.Н. Федорова